Дело № 2а-3217/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003579-41 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д. 

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 , начальнику Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие должностного лица, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о выселении в отношении ФИО7.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ - исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ингодинским районным судом г.Читы по гражданскому делу № 2-1207/2024 по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО7, ФИО10 о выселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю ФИО11 Копию постановления о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО11, административный истец не получала.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производству была вручена судебным приставом-исполнителем ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с решением Ингодинского районного суда г.Читы от 01.08.2024 и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06.02.2025, на основании которых был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ, она подала кассационную жалобу на решение от 01.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ФИО6 районный суд г.Читы с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № № до вынесения решения судом кассационной инстанции, и обратилась к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 с ходатайством об отложении исполнительских действий, приложив все подтверждающие документы, в том числе копию кассационной жалобы с отметкой суда о принятии, копию ходатайства о приостановлении пре исполнительного производства. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО11, принятого по результатам указанного ходатайства, она до настоящего времени не получила.

После того, как ФИО6 районный суд г.Читы разъяснил необходимость обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ, она и 

<

данные изъяты> ФИО28 направили в данный суд ходатайства о приостановлении исполнительных производств с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы переданы судебному приставу-исполнителю ФИО11 для приобщения к материалам исполнительного производства № №. После получения информации помощника судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины, а также ходатайства о приостановлении производства, была уплачена государственная пошлина. 

ДД.ММ.ГГГГ квитанции об уплате государственной пошлины, а также ходатайство о направлении определения о приостановлении исполнительного производства в электронном формате были направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю TOC \o "1-5" \h \z ФИО11 с ходатайством об отложении исполнительских действий, приложив все подтверждающие документы, с указанием на незамедлительное предоставление определения суда о приостановлении после его получения. 

Определения суда о разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного у производства до настоящего времени не получила. 

После получения с официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сведений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ года с 12 часов 15 минут, а именно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО11 с ходатайством об отложении исполнительских действий, приложив все подтверждающие документы.

ФИО1 находилась в постоянном контакте с судебным приставом-исполнителем ФИО11, предоставила свой номер телефона, отвечала на телефонные звонки пристава-исполнителя, сообщала всю необходимую информацию, не скрывалась от судебного пристава-исполнителя, напротив, предпринимала все необходимые действия по извещению судебного пристава-исполнителя о ходе обжалования судебного акта, предоставляя все подтверждающие документы.

Однако, ни одно из перечисленных ходатайств об отложении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО11 до настоящего времени в установленном законом порядке не рассмотрено, копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не вручены, что лишает реальной возможности их обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату. Дата вынесения постановления не известна, поскольку копию постановления не получала.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ходатайством об отложении исполнительских действий, она представила приставу копию соглашения об уплате алиментов родителям от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как уже было указано, копия постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № фактически ФИО1 была вручена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено ходатайство об отложении исполнительских действий с указанием уважительности причин неисполнения.

С учетом уточненных требований административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просила:

- освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, выразившееся в том, что она не рассмотрела ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № №, не вынесла по результатам рассмотрения решения и не направила их в адрес ФИО1;

- признать незаконным бездействие начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства документов; 

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, заместитель начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, начальник Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО12

Лица участвующие в деле, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, заместитель начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, начальник Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, ФИО40 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО13, действующая на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в административном иске и в уточненном заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, также действующая как представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю на основании доверенности, требования административного иска, уточненные требования не признала, суду представила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, поскольку каких-либо нарушений не имелось, ходатайства ФИО1 надлежащим образом рассмотрены и направлены ей для сведения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС №, по решению Ингодинского районного суда г.Читы от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-1207/2024 по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО7, ФИО10 о выселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Выселить ФИО14 и ФИО42 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) без предоставления другого жилого помещения». 

Копия указанного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последней. 

Из представленного в материалы дела, а именно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным – приставом исполнителем ФИО11 следует, что ФИО1 требования исполнительного документа по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено посредством почты России, номер ШПИ №.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, выразившееся в том, что она не рассмотрела ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № №, не вынесла по результатам рассмотрения решения и не направила их в адрес ФИО1, также нарушении порядка рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства документов.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась с указанными выше ходатайствами в рамках исполнительного производства № №. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует: - по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в отложении ИП – ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес должника посредством почты России – ДД.ММ.ГГГГ, номер ШПИ №. 

- по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в отложении ИП – ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес должника посредством почты России – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено почтовым реестром №. 

- по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в отложении ИП – ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес должника посредством почты России – ДД.ММ.ГГГГ, номер ШПИ №. 

Кроме того, представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц, из которого следует, что в рассмотрении по существу жалобы отказано, указанное постановление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, номер ШПИ №.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО11, по результатам которого вынесено постановление об отказе в отводе СПИ, которое направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, номер ШПИ №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из нижеизложенного.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с ч.2 ст.107 названного Закона исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом ФИО1 в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судебное решение о выселении из жилого помещения не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. В части ходатайств, заявленных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № №, в том числе ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам исполнительного производства документов, согласно представленным в материалы дела документам, рассмотрены в установленный срок, постановления вынесены должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения ходатайств в соответствии с установленным законом порядком, в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Утверждение ФИО1 о не получении оспариваемых постановлений, и не получении своевременно в срок сведений о рассмотрении ее ходатайств, не может быть принято во внимание, поскольку установление данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, как и требования о признании незаконным бездействие начальника Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю, опровергается вышеизложенным и материалами дела.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, ФИО3, заместителю начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, начальнику Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие должностного лица, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева 

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.