Дело № 2-2456/2019

Поступило в суд 19.06.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж. Ш., 

При секретаре Подстречной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указало, что актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств в № от 07.05.2019г. было установлено:

18.04.2019г. в ВСП №, при заключении операционного дня была обнаружена недостача в размере 110 000 рублей. Была пересчитана вся денежная наличность.

Согласно объяснительной записке сотрудника № ФИО4 «обратился клиент ФИО3, чтобы провести снятие денежных средств с карты в сумме 240 000 рублей, операция проводилась по жетону. При выдаче денежных средств СМО ФИО4 клиент ФИО3 попросил выдать ему более крупными купюрами…» после выявления недостачи ФИО4 оповестила заместителя руководителя ВСП фио1

Из объяснительной ЗРВСП фио1 «после обнаружения недостачи у СМО ФИО4 меня сразу поставили в известность. При просмотре камеры ТСВ, было обнаружено, что излишние денежные средства выданы клиенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Был сделан звонок клиенту с приглашением в Банк. Клиент сначала не брал трубку, потом после ответа сказал, что он денежные средства не пересчитывал и отдал их другому человеку и ему необходимо уточнить информацию. При повторное звонке сказал, что лишний денежных средств не получал и не имеет возможности обратиться в банк».

18.04.2018г. заместителем руководителя ВСП фио1 направлена «Риск Молния» на Управление безопасности Новосибирского ГОСБ № для переговоров с клиентом о возврате денежных средств.

19.04.2018г. заместителем руководителя фио1 направлен запрос в обслуживающую компанию номер запроса SD № на снятие данных по СДМ по просчитанной за день денежной наличности СМО ФИО4 При анализе данных установлено, что СМО ФИО4 выдала клиенту денежную наличность:

Банкноты номиналом 5000х32 = 160 000 рублей;

Банкноты номиналом 2000х11= 22 000 рублей;

Банкноты номиналом 1000х168= 168 000 рублей.

Итого выдано клиенту = 350 000 рублей.

При осмотре видеозаписи за 18.04.2019г. в промежуток времени с 15-10 до 15-25 при обслуживании клиента установлено, что СМО ФИО4 выдает клиенту сумму 350 000 рублей, а по счету № подтверждает выдачу 240 000 рублей, в связи с чем образовалась недостача 110 000 рублей. 

По состоянию на 28.05.2019г. излишне уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей ПАО Сбербанк не возмещены.

На основании ст.ст.1102, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что на одной из представленных трех видеозаписей зафиксирован сбой видеосистемы, который не является вырезкой видеозаписи. Сбой происходит по разным причинам, возможно на резкое движение кассира камера среагировала. На других видеокамерах видеозапись записана без сбоев. Из видеозаписи усматривается, что пачка стотысячных купюр ложится ФИО4 на счетную машинку и находится там до тех пор, пока кассиром не изъяты из ящика еще купюры. Затем пачка 100тысячных купюр откладывается в сторону и лежит на столе. Из первой и второй видеозаписи можно отследить какие купюры и сколько просчитываются в счетной машинке, ни одна купюра не перекладывается и не остается у кассира. Можно сделать вывод и просчитать, что клиенту были выданы 2 пачки, в одной 100 000 рублей, в другой 250 000 рублей, всего 350 000 рублей, он их кладет в сумку и выходит из кабинки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, поддержала доводы, изложенные в них в ходе судебного заседания. Просила оставить иск без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства передачи суммы неосновательного обогащения ФИО3 Также пояснила, что в материалах дела имеется отчет с машинки, которая считала купюры, но имеются расхождения по времени в данном отчете и по времени на видеозаписях. Отчет с машинки не подписан и не заверен. Кассир совершила все необходимые действия, пересчитала денежные купюры в присутствии ФИО3, он не должен был их пересчитывать после кассира.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что насколько она помнит, ФИО3 обслуживался в 11 кассе, у специалиста 

<

данные изъяты>, так как у нее не было денежных средств его направили к ней. Когда ФИО3 зашел в кассе ей поступил звонок по внутренней связи, она отвлеклась на браслет, отключили звонок, далее провела идентификацию клиента, предупредила его о том, что взыскивается комиссия, далее она начала отсчитывать купюры тысячными. Клиент попросил более крупные, она ответила, что это не положено, начала заново доставать деньги. 100 тысяч рублей отсчитала и положила в счетную машинку, отсчитала их и убрав с машинки, положила на стол, а должна была убрать их в тумбочку. Клиент отвлек ее вопросами, спросил какую сумму он может снять без комиссии, она отвлеклась и ответила на вопрос. Возможно поэтому выдала большую сумму, далее начала заново пересчитывать несколько раз. В машинку она положила на пересчет сумму 250 тыс. рублей, а 100 тыс.рублей оставались на столе, потом обе пачки она передала ФИО3. До проведение операции с ФИО3 операций со снятием денежных средств в этой кассе не было. В 13.30 перед уходом на обед, она снимала кассу, все было на месте, в 15.25 пришел ФИО3, примерно в 16.00ч. она обнаружила недостачу. За 30 минут до его прихода были операции с выдачей наличности маленькими суммами. Чек ФИО3 выдавала 

<

данные изъяты>, она выдала только денежные средства по этому чеку. После обнаружения недостачи, она обратились к заместителю руководителя, они просмотрели камеры, обратились в службу безопасности, звонили клиенту, он сказал, что пересчитает деньги, потом перезвонил и сказал, что лишних у него нет. Клиента приглашались на беседу к руководителю, но он не пришел.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив в качестве свидетеля фио2, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом приобретателем за счет другого лица потерпевшего. Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. 

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договора сделки для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица. 

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что представителем истца в качестве доказательства по делу представлен Акт проверки служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ВСП № в размере 110 000 рублей от 07.05.2019г., в котором указано, что проверка проводилась в сроки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В рамках проведенного служебного расследования выявлено: СМО ФИО4 допущена недостача денежной наличности в сумме 110 000 рублей вследствие нарушения внутренних нормативных документов, невнимательности и неверного расчета с клиентом. Недостача не погашена. Клиент ФИО3 отказался возвращать денежную наличность. (л.д.6-7). Представленный в материалы дела акт не имеет подписи лиц, его составивших, не имеет подписи лица, утвердившего его. Приложением к акту являются акт регистрации недостачи наличных рублей 18.04.2019г. (л.д.8), объяснительная ФИО4 от 18.04.2019г. (л.д.9), пояснительная фио1 от 07.05.2019г.

Акт проверки расследования по факту недостачи денежных средств в ВСП № в размере 110 000 рублей не может быть признан в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает принципам допустимости и относимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ): не имеет подписи лиц, его составивших и утвержденных, кроме того не представляется возможным достоверно установить срок проведения расследования (в акте указан временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Из выписки по счету № владельца счета ФИО3 следует, что 18.04.2019г. совершена операция «Зачисление на БК по переводу», сумма операции по кредиту 250 000 рублей (л.д.11-13).

Представителем истца предоставлен в качестве доказательств по делу технический паспорт изделия ДИИП 2000 Оборудования для банков и офисов, 2-х карманный сортировщик банкнот, г.в.2017 (л.д.14-15), данные с машинки (л.д.16-20). Данные материалы не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечает принципам допустимости и относимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Истцом не представлено доказательств, что в материалы дела представлены данные именно с машинки, которая находилась в окне выдачи денег 18.04.2019г. кассиром ФИО4 клиенту ФИО3, а технический паспорт на изделие не доказывает и не опровергает те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований, а лишь содержит технические характеристики изделия. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данный технический паспорт является техническим паспортом изделия, находящегося 18.04.2019г. в окне выдачи денежных средств кассиром ФИО4 клиенту ФИО3

Из чека выдачи наличных от 18.04.2019г.в 15:19 следует, что клиенты были выданы денежные средства 240 000 рублей (л.д.21). Данный факт установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчета по карте VISA CLASSIC № основная 18.04.2019г. была осуществлена операция в №, код авторизации №, сумма операции 240 000 рублей, то есть данный отчет отражает движение средств по счету клиента за период с 18.04.2019г. по 26.04.2019г. (л.д.22-23).

Представленные представителем истца кассовые журналы по расходу, по приходу счета по учету кассы № за 18.04.2019г. не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечает принципам допустимости и относимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ): не имеют подписи лиц, их составивших, не указано время их составления; в них имеется строчка «Сверка по кассовому работнику ФИО4 проведена с использованием АС ФС Расхождений не найдено», то есть указанные распечатки не доказывают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований.

Просмотренные в ходе судебного заседания записи видеокамер не доказывают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований, поскольку на одной из них зафиксирован сбой в момент пересчета денег, из иных видеозаписей не видно номинал купюр, которые пересчитывает кассир и машинка.

Из информации № от 26.07.2019г. следует, что кратковременный перерыв в записи видеонаблюдения произошел в результате особенностей настроек детекции движения.

Представленные представителем истца распоряжение о проведении служебного расследования, технологическая схема по контролю погашения дебиторской задолженности не доказывают и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований.

Из договора на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования для обработки и хранения банковских ценностей № от 27.02.2018г. следует, что ПАО Сбербанк является заказчиком, а ООО «ДИИП-РЕГИОН» исполнителем по выполнению работ по техническому обслуживанию и РВР оборудования. Из информации № от 02.08.2019г. следует, что 25.04.2019г. на основании заявки № от 19.04.2019г. был выполнен выезд специалиста сервисной службы ФИО7 для снятия данных о просчете денежной наличности на сортировщике банкнот, данные были выгружены на карту памяти и переданы сотруднику Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Из скриншота страницы в Сети интернет следует, что 19.04.2019г. в 11:26:31 фио1 был оформлен запрос на обслуживание ВСП.Кассовая техника: необходимо считать архивные данные со счетной машинки в кассе № на 18.04.2019г., покупюрный пересчет денежной наличности при выдаче клиенту.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания фио2 следует, что 18.04. он выезжал по запросу банка. Он снял показания со счетной машинки, скинул все на флэшку и отдал в банк. Банк запросил данные за конкретный день. Время на распечатке с машинки с данными видеокамер не совпадает примерно на 40 секунд. В ходе судебного заседания фио2 при просмотре записи видеокамер сопоставлял помещение кассиром денежных средств в купюроприемник с данными распечатки машинки.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчиком денежными средствами в размере 110 000 рублей. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в отношении заявленной суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019г.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

По состоянию на 20.08.2019 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-2456/2019 (54RS0005-01-2019-002400-62) Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья