Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 26.11.2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием представителя юридического лица Акционерного общества «Акционерная компания «ОЗНА» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Акционерного общества «Акционерная компания «ОЗНА», юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> Акционерное общество «Акционерная компания «ОЗНА» (далее по тексту – АО «АК «ОЗНА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Представитель АО «АК «ОЗНА» ФИО1 не согласившись с выше указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с процессуальными нарушениями. В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что при остановке 21.01.2018 транспортного средства марки Скания G400LA4X2HNA ADR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 02, под управлением ФИО4, вместе с документами на груз и автотранспортное средство с прицепом, водителем сотруднику ГИБДД было также представлено и специальное разрешение №

<

***>, сроком действий с 18.12.2017 по 09.03.2018. В специальном разрешении на перевозку негабаритного груза, выданном АО «АК «ОЗНА» для движения по маршруту 

<

адрес> разрешалось движение по маршруту автопоезда с габаритами: длина 20,00 м., ширина 3,49 м., высота 4,43 м., в наименовании груза указано «комплектующие БКНС-107» БКНС – Блочная кустовая насосная станция, однако инспектором ГИБДД водитель данного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по факту управления крупногабаритным транспортным средством в составе прицепа с превышением допустимых габаритов на величину 17 см., что по мнению заявителя, не образует состав административного правонарушения. 

В соответствии с руководством по эксплуатации БКНС-107, составленным заводом изготовителем АО «АК «ОЗНА», в частности п. 2.2.2, 2.3.1, 3.1.7 ОЗНА-МАССОМЕР является неотъемлемой комплектующей частью БКНС-107 и не превышает габариты, указанные в специальном разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>. Заявитель также полагает, что ввиду того, что в сопроводительных документах на груз указано «ОЗНАМАССОМЕР», а не БКНС-107, сотрудник ГИБДД ошибочно составил протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, угрозы безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан не имело место быть в виду того, что габариты перевозимого груза не выходили за рамки, установленные в специальном разрешении. В жалобе заявитель указал и на то, что после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, в нарушении требований п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не было рассмотрено должностным лицом в пятнадцатидневный срок, а постановление по делу об административном правонарушении №

<

***> было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, 08.10.2018, после того, как он ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №

<

***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами исполнительного производства, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АК «ОЗНА» было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с тем, что ранее о привлечении Общества к административной ответственности им ничего известно не было и до ДД.ММ.ГГГГ копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности представитель Общества не получал, просит также восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на выше указанное постановление должностного лица. При этом извещение о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в адрес АО «АК «ОЗНА» не направлялось. 

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных в суд должностным лицом материалов, сведений о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «АК «ОЗНА» направлялась в адрес указанного юридического лица, в материалах дела не имеется. 

Из пояснений представителя АО «АК «ОЗНА» ФИО1 следует, что о наличии выше указанного постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства №

<

***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения АО «АК «ОЗНА» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Жалоба АО «АК «ОЗНА» на указанное постановление должностного лица и другие приложенные к ней документы, представителем Общества для отправки в почтовое отделение были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом конверте. 

На основании вышеизложенного и учитывая своевременность обращения представителя «АК «ОЗНА» в вышестоящий орган с жалобой, суд считает, что срок обжалования постановления №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, АО «АК «ОЗНА» подлежит восстановлению. 

В судебном заседании представитель АО «АК «ОЗНА» ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сысертского районного суда было отменено постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>, вынесенное в отношении водителя ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. управляя транспортным средством Скания G400LA4X2HNA ADR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, на автодороге М-5 «Урал» 170 км. 080 м. подъезд к 

<

адрес>, перевозил крупногабаритный груз, габаритные параметры которого по ширине превышали установленную норму 2,55 м. на 64 см., без специального разрешения, т.е. по тем же основаниям, по которым АО «АК «ОЗНА» привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей. С учетом изложенного, представитель АО «АК «ОЗНА» ФИО3 просил постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что с ходатайством об отложении в суд представитель должностного лица не обращался, причина его неявки суду не известна, в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя АО «АК «ОЗНА», изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд считает, что вышеуказанное постановление должностного лица полежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Как следует из постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к 

<

адрес> от автодороги М5 «Урал» 170 км. 080 м., на автомобиле марки Скания G400LA4X2HNA ADR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «АК «ОЗНА», водитель ФИО4 не имея специального разрешения, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, а именно, высота транспортного средства с грузом составила 4 м. 17 см, что превышало допустимые параметры на 17 см., при этом ширина составила 3 м. 19 см., что превышало допустимые параметры на 64 см. 

Указанные превышения допустимых параметров габаритов транспортного средства, принадлежащего АО «АК «ОЗНА», и под управлением водителя ФИО4 послужили основанием для составления в отношении последнего 21.01.2018 протокола об административном правонарушении серии 66 АА №

<

***>, и также указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дел по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО4 и в отношении АО «АК «ОЗНА».

Признавая АО «АК «ОЗНА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из тех же обстоятельств, что и по факту привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом ссылаясь на составленный в отношении этого лица ДД.ММ.ГГГГ протокол серии 66 АА №

<

***> об административном правонарушении, как на одно из допустимых доказательств по делу. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Как установлено судом, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 24.01.2018 №

<

***>, вынесенное в отношении водителя ФИО4 по факту события административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанного в протоколе серии 66 АА №

<

***> от 21.01.2018, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.06.2018 было отменено по причине допущенных, в ходе рассмотрения материалов дела в отношении этого лица, процессуальных нарушений. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дел по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО4 и в отношении АО «АК «ОЗНА», являются аналогичными, а решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) производство по событию административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 было прекращено, вывод должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» о наличии и доказанности в действиях АО «АК «ОЗНА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Изучив материалы дела, судьей установил, что извещение о рассмотрении 21.02.2018 в 14:00 час. дела об административном правонарушении в отношении АО «АК «ОЗНА» в адрес последнего должностным лицом было направлено по средствам факсимильной связи по номеру телефона №

<

***>, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Сведений о получении данного извещения кем либо из сотрудников организации материалы дела не содержат, вместе с тем, как установлено судом, выше указанный номер телефона отличен от номера телефона +№

<

***>, указанного в доверенности от 22.01.2018 представителя юридического лица – ФИО5 

Сведений о том, что представитель АО «АК «ОЗНА» извещался сотрудниками ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо иным образом, в материалах дела не содержится. Таким образом, суд не может признать извещение юридического лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> о привлечении АО «АК «ОЗНА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, имело место 21.01.2018, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.03.2018.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, как не подлежат выяснению и другие доводы жалобы заявителя допущенные, по его мнению, в ходе производства по делу в отношении юридического лица. К тому же, в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Акционерная компания «ОЗНА» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Жалобу представителя АО «АК «ОЗНА» - ФИО3 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО7