Дело № 12-759/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-28 от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего государственным учреждением – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) №22-21/2019-28 от 1 июля 2019 года управляющая государственным учреждением – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд страхования РФ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала что, в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ, административным органом привлечено должностное лицо, которое не подлежало привлечению к административной ответственности. Полномочия контрактной службы подробно определены Положении (регламентом) о контрактной службе Государственного учреждения-Камчатского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации №77-ОД от 15 февраля 2014 года. Из целей создания контрактной службы, определенных в положении следует, что контрактная служба, контрактный управляющий призваны обеспечивать выполнение всех полномочий заказчика, а также всех необходимых мер для своевременного направления информации о заключенных контрактов, а также принятие всех мер, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в том числе и обязанности по утверждению документации о закупках. Положением о контрактной службе Учреждения, Положения о планово-экономическом отделе регионального отделения Фонда, должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела, установлено, что ответственным должностные, лицом за размещение плана закупок, обоснование НМЦК является ФИО2 — начальник планово-экономического отдела. С указанными документам ФИО2 ознакомлена под роспись. Полагала, что состав правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку она не является субъектом данного правонарушения. Также ссылалась на нарушения, допущенные при производстве по делу. Указала, что в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, совпавшим с периодом временной нетрудоспособности, нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске иных должностных лиц отделения Фонда, в целях обеспечения возможности реализовать свое право на защиту, 10 июня 2019 года она обратилась с ходатайством о переносе перенести даты составления протоколов об административных правонарушениях с приложением соответствующих документов, оставленное без удовлетворения, со ссылкой на ее надлежащее извещение о составлении протокола. Подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия при проведении процессуальных действий, определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях, следовательно, по ходатайству административный орган должен был принять мотивированное решение. В данном случае, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о переносе составления протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие процедуру привлечения лица к административной ответственности. Также заявитель обращала внимание на формальность подхода к рассмотрению дела.

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. При таких условиях её неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитники Голахов М.А. и Иванова Л.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Защитник Голахов М.А. также обращал внимание на то обстоятельство, что ошибка в производствах расчета НМЦК в данном случае не привела к увеличению расходов федерального бюджета, наоборот, позволила сократить эти расходы и тем самым сэкономить бюджетные средства. Обращал внимание, контракты на обеспечение проезда граждан могут быть заключены только непосредственно с перевозчиком. Авиакасса перевозчиком не является. В настоящее время ситуация складывается таким образом, что единственным перевозчиком, способным обеспечить выполнение условий, является ПАО «Аэрофлот», однако данная компания не включена в перечень, позволяющий применять при расчета НМЦК тарифный метод. Просил принять во внимание эти обстоятельства, социальную значимость деятельности учреждения отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из положений ч. 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.

Согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

На основании пункта 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчику рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В соответствии с пунктом 3.21. Методических рекомендаций НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определяется по формуле.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – управляющей Фонда страхования РФ, в План-график закупок на 2019 год включена НМЦК, обоснование по которой не соответствует утвержденному порядку. Указано, что в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 18, ч.ч. 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», управляющей Фонда страхования РФ ФИО1 при обосновании закупки на сумму 2 060 219,00 рублей на оказание услуг по авиационным перевозкам воздушным транспортом граждан-получателей набора социальных услуг к месту лечения и обратно по направлениям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также к месту получения санаторно-курортного лечения и обратно на основании путевок, выдаваемых Фондом социального страхования, ИКЗ191410000135841010100100100025110323, обоснование по которой не соответствует утвержденному порядку, а именно при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) НМЦК рассчитана не на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, отраженной в коммерческих предложениях, полученных Отделением Фонда по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (всего получено три предложения), а на основании одного из полученных коммерческих предложений. 

Обстоятельства происшествия, установлены должностным лицом административного органа правильно, подтверждаются представленными в деле доказательствами, содержание которых в достаточной степени подробно изложено в оспариваемом постановлении. 

Ссылка заявителя на то, что ответственным должностным лицом за размещение плана закупок, обоснование НМЦК является ФИО2 — начальник планово-экономического отдела, не имеет правового значения, так как из представленных в деле документов видно, что План-график закупок на 2019 утверждала 17 января 2019 года непосредственно ФИО1 как руководитель заказчика. При этом она выступала и как ответственный исполнитель Плана закупок, и как лицо, утвердившее план закупок.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). 

В данном случае, должностное лицо не усмотрело необходимости в отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, обосновав принятое решение в протоколе об административном правонарушении. 

Данных о том, что в указанный период ФИО1 по состоянию здоровья была лишена возможности 11 июня 2019 года лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, не представлено ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы. 

Кроме того, ФИО1, ходатайствуя об отложении составления протокола об административном правонарушении, сослалась на нахождение в очередном ежегодном отпуске, совпавшим с периодом временной нетрудоспособности, и нахождении в отпуске иных лиц отделения Фонда. Из представленной копии приказа о предоставлении отпуска № 187-О от 13 мая 2019 года следует, что ФИО1 находилась в отпуске с 27 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 11 июня 2019 года, то есть, в последний день отпуска. Вместе с тем, ходатайство об отложении составления протокола подписано ФИО1 и направлено в УФК по Камчатскому краю 10 июня 2019 года, что косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 препятствий для принятия участия в составлении протокола об административном правонарушении. 

Указание в жалобе на то, что довод о малозначительности правонарушения не заявлялся, а отражение данного довода свидетельствует о формальном подходе административного органа к вопросу привлечения должностного лица к административной ответственности, основанием для отмены оспариваемого постановления, являться не может, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены должностным лицом при рассмотрении дела по существу. Доводам, заявленным ФИО1 в письменных возражениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, отражены в содержании постановления. Оснований не согласиться с правильностью этих выводов не имеется.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Вопрос о малозначительности содеянного также являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Должностным лицом административного органа оснований для признания содеянного малозначительным не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких условиях, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю №22-21/2019-28 от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего государственным учреждением – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина