АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 марта 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ондар М.К., осужденного С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2022 года, которым 

С. ** судимый 29 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярск по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 7 апреля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнесены к средствам федерального бюджета. 

Заслушав выступления осужденного С. и защитника Бады А.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛА: 

С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

10 августа 2021 года с 8 до 13 часов С. находясь на открытом участке местности, расположенном на ** выпасая коров, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш в значительном размере, массой 6,42 гр., которую упаковав в прозрачную пленку, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно хранил в верхнем левом кармане куртки до 14 часов 10 августа 2021 года, после чего при его личном досмотре сотрудниками полиции оно обнаружено и изъято в установленном законом порядке. 

В судебном заседании осужденный С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Ондар М.К. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указав, что С. является ** вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется с места жительства положительно, участвовал в тушении пожаров. Суд назначил суровое наказание в виде лишения свободы, не учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, указав, что во вводной части приговора неправильно установлено, что он невоеннообязанный, служил в армии с 2006 по 2009 годы. С учетом установления ** признания вины полностью, активного содействия в расследовании уголовного дела просит назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный С. просит назначить условное наказание, приведя доводы о том, что ** добровольно сообщил о совершенном преступлении, когда органам дознания не было известно об обстоятельствах совершенного преступления. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного С. государственный обвинитель Монгуш А.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку действия осужденного квалицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно, наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств с применением норм уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный С. обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Виновность осужденного С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Действия С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении С. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания, ** полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, участие в тушении пожаров и трудовых десантах. 

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб об учете совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку они повторно не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим по делу обстоятельством является наличие в действиях осужденного С. рецидива преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. 

Суд апелляционной находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, поскольку он при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об общественной опасности.

**

Требования о размере наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, не взысканы с осужденного и возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 марта 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий