дело № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 02 сентября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 - Белова А.Б., 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО5 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО5 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 11 часов 59 минут на ул. 

<

...>, 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, после чего был совершен наезд на автомобиль 

<

...>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не совершал правонарушения, не нарушал требований ПДД. 

<

...> года он двигался по ул. 

<

...> в сторону 

<

...> по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении движения. Поскольку на перекрестке ему нужно было проехать в прямом направлении, он заранее перестроился в крайнюю правую полосу. По левой полосе движения впереди него двигался автомобиль 

<

...> под управлением Б., который, не уступив ему дорогу, с левой полосы движения начал выполнять маневр поворота направо на стоянку, в результате чего произошло ДТП. Данные доводы он может подтвердить видеозапись момента ДТП с видеокамеры с 

<

...> по ул. 

<

...>. Таким образом, именно водитель автомобиля 

<

...> нарушил требования п.п. 8.4 и 8.6 ПДД, т.к. при перестроении на полосу его (ФИО2) движения не уступил ему дорогу и начал маневр поворота направо с левой полосы. Инспектор не принял указанные доводы и не привел доказательств, которыми они опровергаются. Имеющиеся доказательства получены с нарушением требований закона, т.к. перед получением объяснений лицам, участвующим в деле, не были разъяснены их права предусмотренные главой 25 КоАП РФ, схема ДТП составлена не сотрудником ГИБДД.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 

В суде защитник Белов А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что на представленной видеозаписи отчетливо видно, что Б. двигался на автомобиле по крайней левой полосе по ходу своего движения и оттуда начал выполнять маневр поворота направо на парковку, при этом сигналы правого поворота на автомобиле не горят. Автомобиль, которым управлял ФИО2, двигается по правой полосе. Схему ДТП составил аварийный комиссар, который не наделен полномочиями по собиранию доказательств. Сама схема ДТП не содержит необходимой информации, в том числе, о ширине проезжей части, о месте удара. 

Потерпевшей Б. в суде не согласился с жалобой и пояснил, что он 

<

...> двигался на автомобиле 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью примерно 30-40 км/ч, примерно по середине двух полос в направлении его движения. Ему нужно было повернуть направо на парковку. Поэтому он притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел двигавшийся на значительном расстоянии сзади также по середине двух полос автомобиль 

<

...> под управлением ранее незнакомого ФИО2, подал сигнал поворота направо и начал выполнять маневр поворота направо. Когда половина корпуса автомобиля уже находилась на парковке, он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля в крыло и бампер. От удара его автомобиль еще больше развернуло и он ударил передней правой частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля Грейт Волл, стоявший на парковке. Виновным в ДТП считает ФИО2, который не соблюдал дистанцию. На представленном видео действительно зафиксировано ДТП с его участием. На просмотренной в суде видеозаписи видно, что автомобиль Лада также двигается не по правой полосе. На его (Б.) автомобиле был включен сигнал поворота направо. ФИО2 сначала подтвердил, что он видел сигнал поворота и признал свою вину, но впоследствии стал утверждать, что не виноват. Полагает, что водитель ФИО2 был отвлечен разговором по телефону, он не тормозил, следов торможения нет. 

Потерпевший В. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что 

<

...> он припарковал свой автомобиль 

<

...> на парковку возле 

<

...> 

<

...> и ушел по делам. По возвращении он увидел, что автомобиль 

<

...>, которым управлял Б., повредил переднюю левую часть его автомобиля в области крыла и колеса. Автомобиль Лада находился посередине двух полос в направлении движения. Само ДТП он не видел, но считает виновным водителя ФИО2, который не соблюдал дистанцию. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, просмотрев представленную защитником Беловым А.Б. видеозапись, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентируются положения глава 9 Правил дорожного движения (далее ПДД). 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором ФИО5 не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 

<

...> и объяснений ФИО2 от 

<

...> (лист материалов 6, 8), ФИО2 изначально утверждал, что не считает себя виновным, ехавший перед ним автомобиль 

<

...> с левой полосы перестраивался на правую полосу движения и резко остановился перед ним и начал заезжать на стоянку. Он применил торможение, но не успел остановиться и совершил столкновение. 

Однако, в постановлении от 

<

...> не приведены доводы и доказательства, на основании которых инспектор ФИО5 отверг объяснения ФИО2 о его невиновности. 

В схеме ДТП, выполненной аварийным комиссаром А., а не сотрудником ГИББД, отсутствует информация о ширине полос для движения в каждом направлении, о ширине проезжей части, предназначенной для движения в каждом направлении, нет сведений о расстоянии от места удара до разделительной полосы на проезжей части дороги, нет сведений о расположении припаркованных автомобилях, в том числе, автомобиля В. на правой полосе движения (лист материалов 3). 

Кроме того, инспектором не были приняты меры для обнаружения и истребования дополнительных, объективных доказательств, в том числе, видеозаписей факта ДТП. 

Защитником Беловым А.Б. в суд была представлена видеозапись факта ДТП с участием трех автомобилей с видеокамеры организации, расположенной в 

<

...> 

<

...>. В суде потерпевшие Б. и В. подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием принадлежащих им автомобилей, имевшее место 

<

...>. Указанное доказательство не исследовалось и не оценивалось инспектором ФИО5 при вынесении постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО5 

<

...> от 

<

...> нельзя признать мотивированным и законным. 

Кроме того, в постановлении имеются ничем не оговоренные исправления даты совершения вменяемого правонарушения, букв государственного номера автомобиля, что является недопустимым. 

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по жалобе, они не позволили инспектору ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО5 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращении дела в ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> на новое рассмотрение. 

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, при настоящем рассмотрении жалобы на основании имеющихся доказательств не могут быть разрешены доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО2 о нарушении Б. требований п.п. 8.4, 8.6 ПДД не могут быть разрешены, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. не ведется.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, проверить и другие доводы жалобы, при необходимости собрать дополнительные доказательства, дать оценку всем собранным доказательствам, и вынести законное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ФИО5 

<

...> от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, чем частично удовлетворить жалобу ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-123/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0012-01-2020-002108-15