Дело № 2а-4754/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» к Государственной инспекции труда в Новгородской области и временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 о признании решения по жалобе на акт проверки, поданной в порядке подчиненности, а также акта проверки и предписания незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Областное автономное учреждение социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» (далее также – ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный», Учреждение) обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее также – Инспекция) об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе Учреждения на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, и принятии судом нового решения об отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований Учреждение указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> директору ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» ФИО2 на основании акта проверки было выдано предписание №, которым на Учреждение возложена обязанность возместить работнику ФИО3 понесенные последней в ДД.ММ.ГГГГ года расходы на обучение в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Учреждением не в полном объеме исполнен Указ Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в части оплаты труда 

<

данные изъяты> ФИО3 Решением руководителя Инспекции, принятым ДД.ММ.ГГГГ года, вышеназванные акт и предписание оставлены без изменения, а жалоба директора Учреждения – без удовлетворения. Данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку прохождение в ДД.ММ.ГГГГ года работником ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» ФИО3 обучения по профессии «санитарка» являлось инициативой последней, реализованной работником в отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обязанности Учреждения проводить обучение данного работника, а также поскольку размер среднего заработка ФИО3 соответствует установленному Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело по вышеуказанному административному исковому заявлению ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» к Государственной инспекции труда в Новгородской области передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены ФИО3, директор ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» ФИО2, главный 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО5 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца Учреждения уточнила административные исковые требования и просила признать незаконными решение 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по жалобе Учреждения на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с прекращением полномочий ФИО5 в качестве 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 освобожден от участия в деле в качестве административного ответчика и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 

Представитель административного истца ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный», заинтересованные лица директор ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» ФИО2, главный 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Новгородской области, административный ответчик 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в связи с поступлением жалобы ФИО3 на нарушение Учреждением ее трудовых прав на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4 составлен акт проверки №, согласно которому в ходе проверки были выявлены допущенные ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» нарушения трудового законодательства,выразившиеся в следующем: в нарушение 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО3 наряду с работой, определенной трудовым договором, привлекалась Учреждением к выполнению дополнительной работы без ее согласия; при определении размера заработной платы ФИО3 Учреждение не в полном объеме исполнило Указ Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; в нарушение 

<

данные изъяты> Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», коллективного договора, заключенного между Учреждаем и его работниками, обучение ФИО3 по профессии 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено не за счет средств работодателя, а за счет собственных средств работника. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией Учреждению в лице директора ФИО2 выдано предписание №, которым на административного истца возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за обучение в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение подало на него жалобу в порядке подчиненности. 

Решением 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО5, принятым ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. Тем же решением руководителя Инспекции акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Новгородской области выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его подменять.

Соответственно, оспариваемое Учреждением предписание представляет собой акт властно-распорядительного характера, содержащий обязательное указание, вытекающее из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а потому, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование об оспаривании данного предписания, равно как и взаимосвязанные с ним требования об оспаривании актов, послуживших основанием для выдачи предписания, подлежат рассматрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы закона устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Как указывалось судом выше, требования о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года были заявлены Учреждением в порядке уточнения предмета административного иска ДД.ММ.ГГГГ года. 

Соответственно, принимая во внимание, что копии вышеназванных акта и предписания были получены административным истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Учреждением пропущены предусмотренный 

<

данные изъяты> срок оспаривания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года и предусмотренный 

<

данные изъяты> срок оспаривая акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, в удовлетворении административного иска Учреждения в части требований о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании 

<

данные изъяты> надлежит отказать. 

В этом отношении суд учитывает, что Инспекцией был соблюден установленный 

<

данные изъяты> Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее – Административный регламент N 354н), срок рассмотрения жалобы Учреждения на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ года. 

Разрешая административное исковое требование Учреждения о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по поданной в порядке подчиненности жалобе ОАУСО «Валдайский ПНИ «Приозерный» на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу п.п. 113, 117 Административного регламента N 354н, жалоба на действия (бездействие) и решения уполномоченного должностного лица в территориальном органе Роструда рассматриваются руководителем территориального органа (его заместителем).

По результатам рассмотрения жалобы принимаются следующие решения:

а) об удовлетворении жалобы, в том числе в форме отмены и прочее, устранения опечатки, возвращения денежных средств;

б) об отказе в удовлетворении жалобы.

В случае удовлетворения жалобы на обжалуемое решение, уполномоченное на рассмотрение жалобы должностное лицо вправе отменить обжалуемое решение, изменить его или вынести новое решение.

Исходя из приведенных выше нормативных положений руководитель территориального органа Роструда при рассмотрении жалобы на решение государственного инспектора труда обязан принять мотивированное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. 

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом - руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области, содержит результат рассмотрения жалобы Учреждения, поданной в порядке подчиненности, и мотивы принятого решения, установленный 

<

данные изъяты> Административного регламента № срок рассмотрения жалобы не нарушен. 

Таким образом, учитывая, что вышеназванное решение принято в установленном законом порядке и само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, в частности, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на Учреждение каких-либо обязанностей, в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным надлежит отказать.

В этой связи суд отмечает, что оспаривание акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года путем подачи жалобы в порядке подчиненности не препятствовало своевременному обращению Учреждения в суд с административным иском о признании указанного акта незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный» к Государственной инспекции труда в Новгородской области и временно исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года