Дело № 2а-2882/2023

36RS0005-01-2023-003008-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 03 мая 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 26 декабря 2022 г.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022 г., в рамках которого 03 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госррестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1: земельного участка площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м. и здание площадью 91,5 кв.м.,, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без оснований, без ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты, основания для исполнения решения суда не соответствуют действительности, судебным приставом-исполнителем представлены ложные сведения. Так, объектом взыскания по исполнительному производству №-ИП является транспортное средство, на которое Советским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела № в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия. Решением суда по данному делу было обращено взыскание в пользу ПАО «Быстробанк» на автомобиль марки № г. выпуска, принадлежащий на праве собственности административному истцу, также с нее были взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб., которые были добровольно погашены. Наложение запрета на совершение регистрационных действий ничем не обоснованно, не имеет отношения к объекту и предмету взыскания по решению суда. Кроме того, в связи с обжалуемым постановлением она- административный истец- лишена права по владению, распоряжению и использованию принадлежащим ей имуществом. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо- представитель ООО «Быстробанк» в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 29-31)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности- адвокат Бирюков С.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме при этом пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство определением Советского районного суда г. Воронежа были наложены обеспечительные мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 г. исковые требования ООО «Быстробанк» были удовлетворены и, кроме того, с ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращении взыскания на транспортное средство ФИО1 При этом, данный автомобиль выбыл из владения и пользования должника 30 апреля 2021 г., о чем судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была указана сумма долга – 0 руб., хотя предмет исполнения относится к видам имущественного характера. Впоследствии в данное постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения, в результате чего указанная сумма долга соответствовала стоимости оценки автомобиля. Данное постановление явилось предметом обжалования в Советском районном суде г. Воронежа и в ходе рассмотрения дела административным ответчиком были добровольно устранены указанные нарушения. Также пояснил, что обжалуемым постановлением нарушены права административного истца, так как объектом наложения запрета являются земельные участки и здание, принадлежащие ФИО1, в то время, как предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскания на транспортное средство должника.

Представитель административных ответчиков- Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находятся исполнительных производства: №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство ФИО1 и №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Быстробанк» денежных средств в сумме 6000 руб. До настоящего времени сведений о добровольном исполнении требований исполнительных документов административным истцом не представлено, при этом последняя обращалась с жалобой в порядке подчиненности, на которую должностным лицом был дан ответ 20 января 2023 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Относительно обжалуемого постановления каких-либо пояснений дать не может. Кроме того, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку обжалуемое постановление от 03 мая 2023 г. было направлено административному истцу в этот же день посредством портала ЕПГУ и получено последним 04 мая 2023 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 18 ноября 2022 г. (л.д. 17-19) судебным приставом- исполнителем ФИО2 26 декабря 2022 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д. 59-60), в которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 июля 2023 г. были внесены изменения в виде исправлений относительно суммы долга. (л.д. 61)

17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению, регистрационным действий в отношении транспортных средств – автомобилей №. (л.д. 62-63)

03 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: земельного участка площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м. и здание площадью 91,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65-66), которое в этот же день было направлено посредством портала ЕПГУ в адрес административного истца и получено последним 04 мая 2023г. (л.д. 64)

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 18 ноября 2022 г. (л.д. 20-24) судебным приставом- исполнителем ФИО2 26 декабря 2022 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 6000 руб. (л.д. 39)

11 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению, регистрационным действий в отношении транспортных средств- автомобилей Вольво 2011 г. выпуска г.н. № (л.д. 50)

17 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д. 51)

17 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: земельного участка площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м. и здание площадью 91,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 52), которое в этот же день было направлено посредством портала ЕПГУ в адрес административного истца и также в этот же день получено последним. (л.д. 53)

17 января 2023 г. ФИО1 была направлена жалоба в порядке подчиненности об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. (л.д. 54)

Постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 23 января 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было признано правомерным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об исполнении требований решения суда. (л.д. 55)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях- исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, предметом исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП являлось обращение взыскания на автомобиль №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

При этом 03 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: земельного участка площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 1000 кв.м. и здание площадью 91,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае суд считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер запрета на регистрационные действия в отношении имущества административного истца (земельных участков и здания) при наличии требований имущественного характера относительно обращения взыскания на транспортное средство должника, как это указано в исполнительном документе, нарушает принцип соотносимости, а также нарушает права административного истца ФИО5, которая, как отражено в административном исковом заявлении, лишена право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а как следует из ч.1.1 ст. 30 этого же Закона, федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В данном случае, требования исполнительного документа, как это указано выше, являлись требованием имущественного характера в отношении определенного имущества-транспортного средства должника ФИО1

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в представленных материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют какие-либо сведения относительно проверки судебным приставом-исполнителем принадлежности данного транспортного средства административному истцу с учетом пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что автомобиль № выбыл из ее владения еще до возбуждения исполнительного производства на основании договора купли-продажи, который вместе с объяснениями покупателя автомобиля был передан судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: земельного участка площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м. и здание площадью 91,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, которое в этот же день было направлено посредством портала ЕПГУ в адрес административного истца и получено последним 04 мая 2023г., однако, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 21 июля 2023 г., т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока, при этом ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, об уважительности причин пропуска срока не указано.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в порядке подчиненности ФИО1 было обжаловано постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 января 2023 г., но в рамках другого исполнительного производства – №-ИП, при этом в удовлетворении данной жалобы административному истцу было отказано. Данные действия должных лиц службы судебных приставов ФИО1 не обжаловались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения с иском о признании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, пропущен, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 03 мая 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 26 декабря 2022 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 г.