70RS0006-01-2019-000787-83

дело № 1-202/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 28 августа 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Дирко И.О.,

защитника – адвоката Красноперова Ю.Н., предъявившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца , гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по , судимого:

/дата/ мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто /дата/, окончание срока дополнительного наказания /дата/,

/дата/ Асиновским городским судом Томской области по ст. 264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от /дата/) УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Однако, ФИО1 действуя умышленно, в нарушение п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ в 10-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № и начал движение от , расположенного по в , управляя вышеуказанным автомобилем, в 10 часов 00 минут /дата/ у был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласившись, он (ФИО1) был на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения с заводским номером №. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе составило 0,410 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст. 47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 74-76), 

/дата/ приговором мирового судьи он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем /дата/ он был в гостях у своей знакомой, проживающей на , где распивал пиво «» 4,8 %. Он приехал в гости на своем автомобиле ВАЗ-21063, который припарковал в начале . Со своей знакомой он выпивал пиво примерно до 4-х часов утра, а когда проснулся на следующий день - /дата/ в 10-м часу, решил ехать домой к своей родственнице, проживающей на . Поскольку чувствовал себя нормально, то решил ехать за рулем на своем автомобиле. На улице ему на встречу попался патрульный автомобиль ДПС, ехавший по полосе встречного движения. В зеркало заднего вида он увидел, как данный автомобиль развернулся и поехал за ним. Тогда он остановился у , поскольку понял, что сотрудники ДПС едут именно к нему. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, где на вопрос сотрудника ДПС пояснил, что перед поездкой на автомобиле он употреблял пиво. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, а затем согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно показаниям прибора концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила – 0,410 мг/л. Далее его автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. 

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (том №, л.д. 38-39) следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. /дата/ он находился на дежурстве совместно со стажером ФИО4 Когда они проезжали на патрульном автомобиле по , то он заметил автомобиль марки ВАЗ 21063 желтого цвета, г/номер № который проезжал во встречном направлении виляя из стороны в сторону. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, для чего он развернул патрульный автомобиль и направился за ним. После остановки автомобиля возле , он подошел к водителю, который представился ФИО1 По его требованию он предъявил договор купли-продажи на автомобиль, а также свидетельство о регистрации ТС. В ходе разговора с ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии приглашенных понятых, ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употреблял пиво. Далее он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. После прохождения процедуры освидетельствования, показания средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,410 мг/л., что было зафиксировано в акте, а также составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно данным информационного центра УМВД было установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи от /дата/ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (том №, л.д. 36-37), /дата/ на в , он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где находился незнакомый ему парень. Сотрудники ДПС пояснили, что данный парень находился за управлением автомобиля ВАЗ 21063 желтого цвета, который был припаркован возле просьбе сотрудников ДПС парень представился как ФИО1 и пояснил, что перед тем как сесть за управление своим автомобилем он накануне употреблял пиво. Действительно по виду было заметно, что парень находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора составили 0,410 мг/л., что было указано в акте, который подписали ФИО1, а также он и второй понятой. Далее автомобиль ФИО1 был помещен на штрафную стоянку. 

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе дознания даны свидетелем ФИО6, участвовавшим в качестве понятого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (том №, л.д. 42-43) следует, что /дата/ в вечернее время, около 22 часов, к ней в гости пришел знакомый - ФИО1, с которым они до 4-х часов ночи распивали пиво. ФИО1 к ней пришел пешком, однако пояснил, что свой автомобиль он оставил на соседней улице. На следующий день, около 10 часов утра, ФИО1 ушел от неё, а затем с его слов она узнала, что он поехал домой на своем автомобиле и его задержали сотрудники ДПС. Подробностей произошедшего она у ФИО1 не спрашивала, однако когда он уходил утром, то было видно, что он не выспался, при разговоре от него исходил запах алкоголя. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» от /дата/, согласно которому ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, /дата/ в 10 часов 00 минут около в управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 5);

протоколом от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков состояния опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № (том № л.д. 7); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , из которого следует, что проведенное /дата/ исследование показало наличие у ФИО2 состояние опьянения. Показания прибора составили 0,410 мг/л (том №, л.д.9);

квитанцией, распечатанной техническим средством измерения с заводским номером № Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,410 мг/л. (том №, л.д. 10); 

протоколом о задержании транспортного средства от /дата/, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2 (том 1, л.д. 11); 

приговором мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу /дата/ (том №, л.д. 22-25); 

справкой начальника ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, согласно которой срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от /дата/ исчисляется с /дата/ и истекает /дата/ (том №, л.д. 26);

протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке (том №, л.д. 27);

договором купли-продажи от /дата/, из которого следует, что ФИО1 купил у ФИО9 автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № (том №, л.д. 29);

свидетельством о регистрации ТС «ВАЗ 21063», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО9 (том №, л.д. 30-31);

протоколом осмотра документов от /дата/, в котором зафиксирован осмотр протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения ; показания технического средства ; протокол о задержании транспортного средства; Объяснение ФИО1; объяснение ФИО5, объяснение ФИО6; постановление о прекращении дела об административном правонарушении (том №, л.д. 32-34);

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части данного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, на момент совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от /дата/.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также актом освидетельствования от /дата/ и прилагаемым к нему чеком технического средства измерения согласно которым после остановки и отстранения подсудимого сотрудниками ДПС от управления транспортным средством установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,410 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Показаниями подсудимого и указанных свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами, установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками полиции на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а при составлении в отношении него соответствующих протоколов нарушений действующего законодательства допущено не было. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, Асиновским отделом МФ ФКУ УИИ за время отбывания обязательных работ зарекомендовал себя удовлетворительно, при этом в период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зарекомендовал себя отрицательно. 

Вместе с тем, ФИО1 на учете у психиатра, нарколога и невролога не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом применение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, исключено. Суд также не находит исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, основное наказание по которому отбыто полностью /дата/, а неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору уже частично присоединена к приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/.

Таким образом у суда отсутствуют основания для присоединения к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от /дата/, которым он осужден к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно сведениям представленным ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто 28 часов обязательных работ, назначенных приговором от /дата/; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает /дата/.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к отбытию ФИО1 назначить 480 (четыреста восемьдесят часов) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания 28 часов обязательных работ отбытых по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: протокол ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания технического средства измерения ; протокол о задержании транспортного средства; объяснение ФИО1; объяснение ФИО5; объяснение ФИО10; постановление о прекращении дела об административном правонарушении, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.Э.Черняк

Копия верна:

Судья И.Э.Черняк

секретарь судебного заседания: М.Н.Шершнева

Подлинный документ находится в деле 1- 202/2019 Асиновского городского суда Томской области.