Судья Моисеева И.В. дело № 22-639/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Арзамасского городского суда от 23 января 2024 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 апреля 2024 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2025 года потерпевший ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 апреля 2024 года, которым оставлено без изменения постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО МВД России «Арзамасский» ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12101220003000935.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что срок кассационного обжалования был пропущен им по уважительной причине, поскольку его супруге был поставлен диагноз онкология, в 2016 году склероз сосудов головного мозга, и он всячески поддерживал ее, сопровождал при посещении врачей-онкологов, а также ухаживал за ней в послеоперационный период, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока кассационного обжалования. Также указывает, что в постановлении его статус указан как осужденный, что не соответствует действительности, что является грубейшим нарушением. В связи с изложенным, просит восстановить срок обжалования апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 апреля 2025 года.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 апреля 2025 года.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, высказав мнение о его законности, обоснованности и мотивированности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции, в том числе потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 5 апреля 2024 года оставлено без изменения постановление Арзамасского городского суда от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО МВД России «Арзамасский» ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12101220003000935.

Копия указанного апелляционного постановления направлена потерпевшему ФИО1 2 мая 2024 года, при этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 апреля 2024 года.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 апреля 2024 года, потерпевшим ФИО1 подано лишь 3 декабря 2025 года, то есть спустя, более, чем 1 год 7 месяцев.

Отказывая потерпевшему ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав, представленные ФИО1, копии медицинских документов о наличии заболеваний у его супруги ФИО5, а также временные промежутки прохождения ею лечения, начала и окончания течения срока кассационного обжалования, обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные потерпевшим в суд апелляционной инстанции копии выписных эпикризов, согласно которым ФИО5 проходила лечение с 20 мая 2025 года по 23 мая 2025 года, с 24 июля 2025 года по 30 июля 2025 года, а также копия консультативного заключения от 18 июня 2025 года, также не свидетельствуют об уважительности пропуска ФИО1 срока кассационного обжалования апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 апреля 2024 года и постановления Арзамасского городского суда от 23 января 2024 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 Постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пересмотр в кассационном порядке постановления суда, в порядке как сплошной, так и выборочной кассации по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление Арзамасского городского суда от 23 января 2024 года вступило в законную силу 5 апреля 2024 года, таким образом, потерпевшим ФИО1, при обращении 3 декабря 2025 года в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования, пропущен предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежал вне зависимости от причины его пропуска.

Указание суда первой инстанции в 12-ом абзаце описательно-мотивировочной части постановления процессуального статуса ФИО1, как осужденного, является явной технической опиской, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлиять на законность обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену либо изменение, не допущено; постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Арзамасского городского суда от 23 января 2024 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 5 апреля 2024 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.А. Воротникова