Дело № 1-87/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск 

Пензенской области 15 октября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-4075 от 14.10.2020 года, выданный Никольским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 года, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлоискателя, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, прошел через незапертую дверь с задней части дома во двор, где при помощи обнаруженного им на территории двора топора пытался сломать запирающее устройство на двери, ведущей в террасу указанного дома, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлоискателя, вышел со двора указанного дома на улицу и подошел к дому с фасадной стороны, где усилием рук оторвал одну доску в заборе и через образовавшийся проем прошел на территорию указанного домовладения. Затем ФИО1 подошел к окну дома Потерпевший №1, руками открыл незапертые на запирающее устройство створки оконной рамы и через окно незаконно проник в жилую часть дома, где обнаружил самодельный металлоискатель, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1900 рублей, который через окно вынес на улицу, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО1 с похищенным металлоискателем с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается. Он проживал с опекуном - бабушкой в г. Никольске, зарегистрирован по этому адресу, так как родители были лишены родительских прав. После смерти бабушки, примерно 1,5 года назад он перешел жить к матери, у которой 2 года назад был инсульт. Она восстановилась, но ей тяжело выполнять работу по дому, он помогает. У отчима нет правого глаза, и он лежачий, болеет раком горла. Сам он службу в армии не проходил по состоянию здоровья. У потерпевшего Потерпевший №1, который приходится племянником его отчиму, он попросил прощения, вернул ему металлоискатель и еще отдал телефон с сим-картой, чтобы тот был на связи. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 августа 2020 года он решил пойти к Потерпевший №1, жителю с. Базарная Кеньша, чтобы спросить у него во временное пользование металлоискатель, с помощью которого он планировал в полях искать металлолом и впоследствии сдавать его в пункт приема металла. Около 11 часов того же дня, он подошел к дому Потерпевший №1 со стороны заднего огорода, затем прошел во двор через необорудованную запирающим устройством дверь и увидел, что на двери, ведущей в террасу, висит замок. В тот момент он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Затем он вышел с территории двора и сел на пенек, расположенный рядом с задней частью дома, где прождал его до вечера. В какой-то момент ему надоело ждать, и он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 отсутствует дома, чтобы проникнуть в его дом и похитить принадлежащий ему металлоискатель. Он предположил, что Потерпевший №1 не узнает, кто именно проник к нему в дом. Ранее он был в доме Потерпевший №1, и ему было известно, что металлоискатель находится в жилой части его дома, однако Потерпевший №1 никогда ему не разрешал заходить в его дом в его отсутствие, а тем более ломать запирающие устройства. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что на улице никого из прохожих нет, он прошел через калитку со стороны заднего огорода, которая не была оборудована запирающими устройствами, затем нашел во дворе топор, с помощью которого он пытался вытащить гвозди, на которые была прибита накладка на двери, ведущей в террасу дома. У него ничего не получилось, так как топорище вылетело из основания топора. Сломанное топорище он выбросил в загон, огораживающий территорию для коз, расположенный на территории двора Потерпевший №1, а металлический топор взял с собой на всякий случай. Он понял, что проникнуть с задней стороны двора у него не получится, поэтому он обошел дом и подошел к нему с фасадной стороны, где пытался открыть калитку, но у него ничего не получилось. Затем он, снова осмотревшись и убедившись, что на улице никого из прохожих нет, усилием рук оторвал одну доску в заборе, а именно нижнюю ее часть с гвоздями от перекладины и, отодвинув данную доску, через образовавшееся отверстие в заборе проник на территорию данного дома. После чего он подошел к крыльцу дома, пытался руками открыть дверь, ведущую в террасу с фасадной стороны, но она была закрыта с внутренней стороны дома. Затем он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 через окно, после этого он положил топор на завалинку дома, и начал пытаться руками открыть окна, но они были закрыты с внутренней стороны, и только самое последнее оказалось открытым, т.е. створки окна не были закрыты с внутренней стороны дома на шпингалет. После этого, он руками открыл створки окна, залез сначала на завалинку, а затем через оконный проем проник в жилую часть дома Потерпевший №1. Он обратил внимание, что на часах, которые висели на стене в доме у Потерпевший №1, время было ровно 18 часов 00 минут. При этом, в доме он находился не более 10 минут и, пытаясь проникнуть в дом, он затратил времени не более 30 минут. Осмотревшись, он увидел махорку, которую засыпав в отрезок газеты (самокрутку), начал курить. Не докурив ее до конца, он потушил ее в пепельнице, которая находилась на столе в комнате. Затем около окна, через которое он проник, он увидел металлоискатель, который взял в руки, затем через окно спустил его на землю, сам также через окно вылез на улицу, закрыв створки окна, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрил. С похищенным им металлоискателем через имеющийся в заборе проем с фасадной стороны дома, он вышел на улицу и пошел к себе домой. Металлоискатель он положил в сенях дома, предварительно обернув его в пакет из полимерного материала черного цвета, и им не пользовался, так как первое время не хотел привлекать к себе внимание и чтобы никто из жителей села не рассказал Потерпевший №1, что у него есть металлоискатель. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать у него про металлоискатель. В тот момент он решил признаться в краже и добровольно выдал похищенный им из дома Потерпевший №1 металлоискатель. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один. 30 августа 2020 года, около 09 часов, но точно не позднее, он пошел помогать грузить сено своему знакомому. При этом он закрыл входную дверь, ведущую в террасу со стороны двора на навесной замок, ключ от которого находится только у него. Входную дверь, ведущую в террасу с фасадной стороны дома он закрыл с внутренней стороны дома на деревянный вертушек. Дверь, ведущая из террасы в жилую часть дома, была открыта. Калитка в заборе с фасадной стороны дома запирающими устройствами не оборудована, но чтобы ее открыть, калитку нужно приподнять. Кроме этого со стороны заднего огорода имеется дверь, ведущая на территорию его домовладения, которая также не оборудована запирающими устройствами. В свое отсутствие он никогда никому не разрешал заходить в свой дом. В течение дня он домой не возвращался. Около 22 часов того же дня он вернулся домой и увидел, что на двери, ведущей в террасу, имеется повреждение, а именно накладка была немного отогнута, при этом замок висел на месте и повреждений не имел. Само дверное полотно также имело повреждения в виде вдавленности и расщепа древесины. После чего он открыл указанный замок своим ключом и прошел внутрь дома, где начал светить фонариком, имеющимся у него при себе, так как освещение в его доме отсутствует. Находясь в комнате, он увидел, что на столе в пепельнице находился окурок самокрутки из газеты. В этот момент он понял, что в его отсутствие кто-то проникал к нему в дом. После чего он стал детально осматривать свой дом и обнаружил, что около окна отсутствовал самодельный металлоискатель, с помощью которого он по полям собирал металлолом. Осмотревшись, он убедился, что в доме более ничего похищено не было. Кроме того может добавить, что все створки окон в доме оборудованы шпингалетами с внутренней стороны дома, все они были закрыты, за исключением крайнего пятого окна от угла дома с крыльцом с фасадной стороны, так как никогда его не закрывает на тот случай, если потеряет ключ от замка и чтобы имелась возможность зайти в дом. Утром следующего дня, т.е. 31 августа 2020 года он обнаружил на завалинке с фасадной стороны дома топор без топорища. Затем во дворе, в огороженном загоне, предназначенном для коз, он обнаружил деревянное топорище без топора. В указанных предметах он узнал принадлежащий ему топор, который ранее, т.е. до 30 августа 2020 года являлся одним целым предметом - топором. Он предположил, что с помощью данного топора пытались сломать запирающее устройство и проникнуть внутрь дома, но у того, кто проник в его дом, ничего не получилось, топорище было старым, рассохшимся, поэтому и повредилось. Ранее данный топор лежал во дворе его дома. Также он заметил, что в заборе с фасадной стороны дома в нижней части оторвана доска, ранее она была прибита и повреждений не имела. Кто мог совершить данное преступление, он на тот момент не знал и никого в этом не подозревал. В полицию он не сообщил, так как у него не было телефона, чтобы позвонить и сообщить о случившемся, планировал в выходные поехать в г. Никольск, чтобы обратиться в полицию по данному факту. 01 сентября 2020 года к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который спросил у него, не произошло ли в селе каких-либо происшествий, на что он ему рассказал о том, что в его отсутствие кто-то проник в его дом, откуда похитил принадлежащий ему металлоискатель. После чего Свидетель №2 позвонил в ДЧ МО МВД России «Никольский» и сообщил о данном факте дежурному. Затем Свидетель №2 принял от него устное заявление, так как он желал привлечь то лицо, которое похитило у него из дома металлоискатель к уголовной ответственности. Сам он не смог написать заявление, у него тряслись руки от тяжести, так как накануне грузил сено. Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр его домовладения. Впоследствии, но в тот же день, от Свидетель №2 ему стало известно, что похищенный из его дома металлоискатель был изъят у ФИО1, который приходится ему дальним родственником, но ранее он никогда ему свой металлоискатель не передавал в пользование, брать его из своего дома и заходить ему в свой дом, в его отсутствие, не разрешал. Похищенный металлоискатель он купил в 2019 году за 2000 рублей, у мужчины, который его изготовил сам. Указанный металлоискатель находился в рабочем, удовлетворительном состоянии. С учетом износа его металлоискатель стоит 1900 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате данного преступления, в размере 1900 рублей, не является для него значительным, так как его ежемесячный доход превышает указанную сумму. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет и гражданский иск заявлять не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с сыном ФИО1 и мужем ФИО14. Сергей в настоящее время нигде не работает, ввиду отсутствия в селе рабочих мест. Ее муж инвалид 1 группы по общему заболеванию, сам себя практически не обслуживает. 30 августа 2020 года Сергей в первой половине дня пошел в с. Б. Кеньша Никольского района к Потерпевший №1, чтобы спросить у него металлоискатель, с помощью которого он хотел собирать металлолом в полях. Около 19 часов того же дня Сергей вернулся, в руках у него был металлоискатель, который он завернул в пакет из полимерного материала, находясь у них дома. Указанный металлоискатель сын поставил в сенях их дома, при этом он сказал ей, что взял его у Потерпевший №1, но при каких обстоятельствах он не пояснил, и она не спрашивала. Спустя несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которые впоследствии изъяли у сына металлоискатель и в тот день от сотрудников полиции ей стало известно, что сын похитил указанный металлоискатель из дома Потерпевший №1 Ранее сын никогда не брал во временное пользование у Потерпевший №1 металлоискатель. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Никольский». 01 сентября 2020 года с профилактической целью им проводился обход с. Базарная Кеньша Никольского района Пензенской области, в ходе которого был посещен Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с Потерпевший №1 ему стало известно о том, что в конце августа 2020 года в период с 09 час. по 22 час., в его отсутствие кто-то проник в его домовладение, откуда похитил самодельный металлоискатель. Со слов Потерпевший №1 данный металлоискатель он купил за 2000 рублей. После этого он незамедлительно сообщил в ДЧ МО МВД России «Никольский» о данном факте и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Он принял от Потерпевший №1 устное заявление о преступлении и опросил его по данному факту. Потерпевший №1 сказал, что никогда никому металлоискатель во временное пользование не передавал. Также он пояснил, что около недели назад к нему приходил его дальний родственник из с. Лопуховка - ФИО1. Он поехал в с. Лопуховка Никольского района. По прибытию к ФИО1 он собственноручно написал заявление о совершенном преступлении. После чего также добровольно выдал похищенный им из дома Потерпевший №1 металлоискатель. Опрошенная по данному факту мать ФИО1 - Свидетель №1 подтвердила, что ее сын принес домой металлоискатель, однако, она думала, что это с разрешения Потерпевший №1 Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления ФИО1 от 01.09.2020 года (л.д. 15) следует, что он признался в том, что 30.08.2020, в период с 11 часов по 18 часов, проник в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил самодельный металлоискатель. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2020 года (л.д. 5-10) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре хозяин дома Потерпевший №1 подтвердил факт хищения принадлежащего ему металлоискателя. В ходе осмотра места происшествия изъято: топор без топорища, отрезок светлой дактилопленки со следами рук, деревянное топорище, окурок самокрутки из отрезка газеты с махоркой, дактилоскопическая карта на Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2020 года (л.д. 12-14) осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенный им из дома Потерпевший №1 металлоискатель. В ходе осмотра места происшествия изъято: самодельный металлоискатель, ватная палочка с образцами слюны ФИО1, дактилоскопическая карта на ФИО1 

Согласно протоколу от 21.09.2020 года (л.д. 77-82) изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 44 от 04.09.2020 года (л.д. 23-27) следует, что на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленке размерами 70х57мм, изъятом в ходе ОМП от 01 сентября 2020 года, имеется след пальца руки размерами 20х15мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, в том числе, вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение экспертизы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта не установлено, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств у суда не имеется. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, без разрешения законного владельца, похищает чужое имущество, и, осознавая при этом, противоправность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. 

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев произошедшего не было, и похищение имущества было совершено скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел в судебном заседании свое подтверждение, так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживал потерпевший, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны проживающего там лица. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение, его активные действия по нарушению целостности оконного проема жилого помещения с целью проникновения внутрь жилого помещения для совершения хищения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, а также в указании, в том числе и в письменном заявлении, обстоятельств его совершения, неизвестных органам следствия; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, а также совместно проживающих с ним его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению; оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 1250 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- деревянное топорище, плотничий топор (без деревянного топорища), самодельный металлоискатель, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- отрезок светлой дактилопленки со следами рук ФИО1, окурок самокрутки из отрезка газеты с махоркой, ватную палочку в пробирке с образцами слюны ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», - уничтожить;

- бланк дактилоскопической карты с образцами пальцев рук и оттисков ладоней Потерпевший №1, бланк дактилоскопической карты с образцами пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1 - хранить при уголовном деле.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова