В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-362/2023

(№ 12-109/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Технопласт-М» ФИО2, 

(судья районного суда Авдеев О.А.)

установил:

постановлением заместителя начальника МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО1 № 14-15/36672226400016300003 от 14.10.2022 генеральный директор ООО «Технопласт-М» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 постановление заместителя начальника МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО6 № 14-15/36672226400016300003 от 14.10.2022 изменено, генеральному директору ООО «Технопласт-М» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене, как постановления заместителя начальника МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО7 № 14-15/36672226400016300003 от 14.10.2022, так и названного решения судьи районного суда от 10.05.2023 как незаконных, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - сокращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и решения суда, ООО «Технопласт-М» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 394036, 

<

...>, с 20.03.2019 состоит на налоговом учете в МИФНС №17 по Воронежской области. Генеральным директором Общества с 01.08.2018 является ФИО2 

По состоянию на 18.08.2021 за ООО «Технопласт-М» числится общая задолженность по обязательным платежам в размере 345 948 руб. 32 коп., в том числе основной долг: 336 384 руб. 57 коп., пени: 9563 руб. 75 коп., основной долг просроченный более чем на 3 месяца составлял 326 956 руб. 57 коп. Задолженность по основному долгу образовалась в результате несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, налога на имущество за 2020 год.

Территориальными налоговыми органами приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора. В связи с тем, что задолженность погашена не была, налоговой инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ. Уполномоченным органом вынесено постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ. Должником не исполнены обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в МОСП по ОИП: от 03.06.2021 №, акт органа, осуществляющего контрольные функции от 2021-06-01 № 366303184 на сумму 175 578 рублей, от 18.03.2021 №, акт органа, осуществляющего контрольные функции от 2021-03-16 № 366301912 на сумму 25 563 рублей, от 26.02.2021 №, акт органа, осуществляющего контрольные функции от 2021-02-24 № 366300609, на сумму 25 592 рублей, от 09.10.2020 №, исполнительный лист от 2020-09-25 № ФС034081937 на сумму 169213 рублей.

Таким образом, согласно п.2 ст.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Технопласт-М» соответствует признакам несостоятельности (банкротства).

Налогоплательщиком не исполнено очередное требование уполномоченного органа № 24541 от 12.04.2021, со сроком уплаты 12.05.2021 на сумму 175 577 руб. 83 коп., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности по смыслу п.2 ст.6 Закона №127-ФЗ. Обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, превышающая триста тысяч рублей наступила, начиная с 13.05.2021, что в свою очередь, выступает датой начала течения трехмесячного срока на ее погашение.

Таким образом, у Общества имелся факт неисполнения обязанности по уплате (перечислению в бюджет) обязательных платежей в сумме, превышающей 300 000 рублей, в течение более трех месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена Обществом, а задолженность, превышающая по вышеуказанным налогам сумму 300 000 рублей в течение более трех месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена Обществом, а задолженность превышающая 300 000 рублей возникла у Общества в период с 13.05.2021 по 13.08.2021. 

Ввиду непогашения указанной задолженности в срок до 13.08.2021 у руководителя ООО «Технопласт-М» с 16.08.2021 возникла обязанность, установленная частью 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Предельный месячный срок исполнения данной обязанности истек 16.09.2021. Однако, до 16.09.2021 руководитель ООО «Технопласт-М» в арбитражный суд не обратился с заявлением, чем были нарушены требования ст.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу п.2 ст.3 ФЗ № 127-ФЗ, по истечении трех месяцев со дня исполнения вышеприведенных требований: ООО «Технопласт-М» обладало признаками несостоятельности (банкротства), и, в соответствии со ст.9 Закона, руководитель ООО «Технопласт-М» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, однако указанную обязанность не исполнил. По информационным ресурсам, базам данных о судебных споров, иных источников внешней информации, установлено, что руководитель ООО «Технопласт-М» не обращался с таким заявлением в арбитражный суд, фактически бездействовал.

Основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Технопласт-М» ФИО2 явилось наличие у ООО «Технопласт-М» задолженности перед налоговым органам в размере 345 948 руб. 32 коп., образовавшейся в результате несвоевременной уплаты различных платежей за период с 2018 года по 2021 год. При этом ООО «Технопласт-М» является собственником офисного помещения площадью 811,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

...>. Актуальная кадастровая стоимость помещения составляет – 2149 271 руб., следовательно не о каком превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника не имеется. Кроме того задолженность в размере 345 948 руб. 32 коп. ООО «Технопласт-М» полностью погасило.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт совершения генеральным директор ООО «Технопласт-М» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, доказан, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о виновности генерального директора ООО «Технопласт-М» ФИО2, и как следствие, обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что хотя размер задолженности, указанный в оспариваемом постановлении от 14.10.2022 несколько завышен и составляет не 326 956 руб. 57 коп., а чуть более 308 тысяч рублей, тем не менее, формальные основания для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, имелись. При этом обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. То есть, наличие у должника офисного помещения, стоимость которого превышает размер задолженности, не освобождает руководителя Общества от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

B оспариваемом постановлении № 14-15/36672226400016300003 от 14.10.2022 должностное лицо указало, что на дату совершения правонарушения – 16.09.2021 имелась непогашенная задолженность, образовавшаяся на основании решений о взыскании в размере 325152,07 руб.

Вместе с тем, как последовательно указывает в своей жалобе ФИО2 по состоянию на 16.09.2021 задолженность по решениям о взыскании № 5122 от 19.08.2019 и № 3739 от 04.09.2020 отсутствовала, поскольку была погашена еще 2019-2020 году.

Так, по решению № 5122 от 19.08.2019 задолженность была оплачена в период с 21.08.2019 по 19.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 11480 от 19.08.2019 на сумму 5 577,35 рублей; платежным ордером № 11481 от 21.08.2019 на сумму 1 609,32 рублей; платежным ордером № 11481 от 19.09.2021 на сумму 107 983,68 рублей; инкассовым поручением № 11482 от 19.08.2019 на сумму 57 629,00 рублей., а всего 172799,35 руб. 

По решению № 3739 от 04.09.2020 задолженность была оплачена 18.09.2020, что подтверждается: инкассовым поручением № 11760 от 04.09.2020 на сумму 1 235,37 рублей; инкассовым поручением № 11761 от 04.09.2020 на сумму 18 614,00 рублей; инкассовым поручением № 11762 от 04.09.2020 на сумму 21 909,00 рублей; инкассовым поручением № 11763 от 04.09.2020 на сумму 21 909,00 рублей; инкассовым поручением № 11764 от 04.09.2020 на сумму 21 909,00 рублей, а всего 85 576,37 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, по состоянию на 12.05.2021 имелась задолженность только на 297 556,90 рублей. Трехмесячный срок следует исчислять с более поздней даты. Даты получения следующего решения.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Следующее решение о взыскании задолженности № 6736, как указано в постановлении налогового органа датировано от 11.08.2021 на сумму 14 295,66 рублей (297 556,90 + 14 295,66 = 311852,56 рублей). В связи с чем трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства, являющийся признаком неплатежеспособности (банкротства) должника необходимо исчислять с 12.11.2021 при этом 13-14.11.2021 приходятся на выходные дни.

После момента появления признаков наличия задолженности более 300 000 рублей в более чем трехмесячный срок в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств с 15.11.2021 по 15.12.2021.

При этом оставшаяся задолженность по названным решениям о взыскании была полностью оплачена ООО «ТехноПласт-М» – 06.10.2021. 

Кроме того, ООО «ТехноПласт-М» в спорный период имелось недвижимое имущество (административное здание по адресу: 

<

...>, общей площадь 811,6 кв.м.) кадастровой стоимостью более 2 млн. рублей и в десятки раз выше рыночной.

Указанным обстоятельствам, при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Технопласт-М» ФИО2 на постановление заместителя начальника МИФНС России №15 по Воронежской области ФИО3 №14-15/36672226400016300003 от 14.10.2022, судом первой инстанции правовая оценка дана не была.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы жалобы ФИО2 надлежащей оценки не получили, в связи с чем решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть названные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 – отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских