Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 18 марта 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

представителя истца МУП «Технодом» ФИО1 

представителя ответчика и третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг для нежилого помещения, взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «Технодом») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг для нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с марта 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 287434,25 руб., а также неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287434,25 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование иска указав, что на основании устава МУП «Технодом» утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом» ГО «Город Лесной» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилого фонда города Лесного Свердловской области передаваемых в управление. Предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов.

Между «МУП «Технодом» и ФИО3 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг для нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., для пользования под магазин продовольственных товаров.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Технодом» взяло на себя обязательство обеспечивать услугами водоснабжения (холодной, горячей), водоотведения, осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а ФИО3, в свою очередь, обеспечивает оплату потребленных услуг (потребление электрической энергии, эксплуатационные расходы по содержанию нежилого помещения). За оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ФИО3 обязан оплачивать услуги до 10 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанности МУП «Технодом» по вышеуказанному Договору выполнены в полном объеме и в срок, а ФИО3., в свою очередь, не в полном объеме внес платежи за потребленные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (требование) об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, однако указанное требование (претензию) ответчик добровольно оставил без ответа. Согласно Договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил оплату частично, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не внес ни одного платежа, сформировалась просрочка по уплате платежей. Достичь досудебного урегулирования спора с ответчиком не представилось возможным. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МУП «Технодом» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287434,25 руб., неустойку (пени) за нарушение денежного обязательства, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287434,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МУП «Технодом» поступило заявление о принятии уменьшения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг для нежилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287434, 25 руб., взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые они рассчитали и предъявляют по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме за расчетный период - 118997, 53 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В настоящем судебном заседании представитель истца, МУП «Технодом», по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. 

<

данные изъяты> 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 пояснил, что ответчик с иском не согласен в полном объеме, т.к. по составленной ими Акту сверке у них, несмотря на то, что ответчиком с 2017 г. никаких платежей не вносится, имеется переплата в размере 371382 руб. 79 коп., которая должна по сумме перекрыть задолженность за три года 2015-2018гг. Считает, что 10 платежей в совокупности, совершенных ФИО3 в 2011 – 4 платежа, в 2012 – 1 платеж, в 2013 – 2 платежа, в 2014 г. – 3 платежа, не были учтены МУП «Технодом», т.к. в Акте сверке указанные суммы отсутствуют. От третьего лица ФИО4 пояснил, что она поддерживает позицию своего супруга по иску. 

При указанных обстоятельствах, в порядке п.3, п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив иск, уточнение по иску, заслушав позицию сторон, поступившие возражения на иск, рассмотрев материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В ходе рассмотрения дела установлено что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении истца (управляющая организация), который предоставляет услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; приобретает коммунальные ресурсы (тепло, тепло на горячую воду, холодную и горячую воду, водоотведение и электроэнергию) для оказания коммунальных услуг потребителям вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (МУП Технодом» и ФИО3) заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержанию общего имущества помещения, находящегося в МКД по адресу: 

<

адрес> период с марта 2015 по октябрь 2018 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 287434, 25 руб. 

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с марта 2015 по октябрь 2018г, в том числе и по настоящее время истец оказал услуги по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, осуществил поставку коммунальных ресурсов общей стоимостью за спорный период в сумме 587484 руб. 38 коп. 

Факт оказания вышеотмеченных услуг в отношении МКД по адресу: 

<

адрес>, подтвержден материалам дела.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного МУП «Технодом» периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом или сдачи в аренду собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности иному лицу.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности или каких либо соглашений между арендодателями и арендаторами такого имущества.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из доказательств по гражданскому делу договора № на предоставление ему, как собственнику нежилого помещения, коммунальных услуг, а также приложения к договору № и № (расчеты расходов энергоресурсов, расчет расхода воды), в связи с тем, что ответчик договор и приложения, представленные в суд, подписаны не им, на руках у него нет всех страниц договора, а только первый лист, поэтому сверить оригинал со своей копией он не может. 

Суд находит данный довод несостоятельным, а ходатайство об исключении доказательств подлежащим отклонению, поскольку ответчик в судебных заседания по делу не отрицал, что платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в МУП «Технодом» получал сам лично, в какой-то период времени вплоть до 2017 плату вносил, но затем, посчитав, что ему неверно производят расчет, расходы по содержанию имущества нести перестал. Указанное, а также представленные сторонами Акты своих сверок по расчетам услуг, свидетельствуют, что ответчик договор, заключенный в 2011 г. не оспаривал, с его условиями был согласен и даже длительный период времени условия договора выполнял добровольно.

Кроме того, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирного жилого дома в письменной форме не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Следовательно, обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора управления.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя о том, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счета, а доказательства направления счета истцом не представлены, доказательств ежегодной сверки расчетов не представлены, поэтому истец не доказал наличие спорной задолженности, а соответственно и ответчик не обязан был вносить платежи, судом отклоняется.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику счета не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Представитель МУП «Технодом» ФИО1 отрицает доводы ответчика о непредставлении по его просьбе счетов, поскольку предприятие заинтересованно в их оплате. Суд полагает, что доводы ответчика о том, что причиной невнесения им платежей, отсутствие направленных ему сверки расчетов, а также счетов на оплату, суд находит несостоятельными и не освобождающими от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из п.2 ст.401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что в силу закона собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв.м.) расходы на содержание и ремонт общего имущества основания для применения к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, при этом, что собственникам жилых помещений плата истцом предъявляется в таком же размере, как предъявлена ответчику.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика ФИО3 о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в том объеме, в котором указано в платежных квитанциях.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом путем умножения размера платы на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованность судебного акта не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (требование) об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, однако указанное требование (претензию) ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном в размере 287434, 25 руб., суд признает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно Договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил оплату частично, а с 2017 вносить платежи перестал, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем, а также подтверждается выпиской по лицевому счету, Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011-декабрь 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МУП «Технодом», из которого следует, что платежи ФИО3 и его супругой ИП ФИО4 вносились нерегулярно, т.е. не ежемесячно,, а после июня 2017 г. платежи перестали поступать вообще. 

С данным Актом ФИО3 и его представитель не согласны, ссылаясь, на то, что в период с 2011 по 2014 г. МУП «Технодом» не были учтены платежи на сумму 371382, 79 руб. по 10 квитанциям, поэтому, по их мнению, за коммунальные платежи имеется переплата.

Суд, акт сверки, представленный ФИО3 находит недостоверным, поскольку данный акт не содержит информации о размере всех выставленных счетов на сведений зачета платежей на конкретные коммунальные услуги, льне 

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего:

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме в сумме 118997, 53 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 287434, 25 руб. основного долга и 118997, 53 руб. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжать начисление неустойки на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по по оплате госпошлины.

Судом в пользу истца удовлетворена сумма исковых требований в 406 431,78 руб. (287434, 25 руб. + 118997, 53 руб.). Госпошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена в размере 7264, 32 руб. Истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также довзысканию 1264, 32 руб. – госпошлина в бюджет городского округа «Город Лесной».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Технодом» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Технодом» задолженность по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг для нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287434 руб. 25 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 118997 руб. 53 коп. 

Всего взыскать - 406431 (четыреста шесть тысяч четыреста тридцать один руб. руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Технодом» госпошлину в размере 6000 ( шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину в размере 1264 (одну тысячу двести шестьдесят четыре) руб. руб. 32 коп. 

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 287434 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018г. по день фактической оплаты долга, исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 22.03.2019 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова