Уг.дело №1-126/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 16.07.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 05 июля 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

подсудимой и гражданского ответчика Гончар У.Д.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер №1924 от 23.01.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончар Устиньи Дмитриевны, 

<

.....>, судимой на момент совершения преступления:

10.05.2017 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из ее заработной платы в доход государства (наказание полностью отбыто 06.03.2018),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Гончар У.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 10 минут в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Гончар У.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно с достаточной силой нанесла ФИО1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи справа. 

В результате преступных действий Гончар У.Д. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правой половины шеи 

<

.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Гончар У.Д. вину в предъявленном обвинении признала полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федирации от показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании показаний Гончар У.Д. следует, что 23.01.2019 она, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки по их месту жительства в квартире 

<

адрес>, где между ней и ФИО1 произошла устная ссора, так как она негативно воспринимает его замечания в свой адрес. ФИО2 сидела за столом на кухне. ФИО1 ударов ей не наносил. На кухне она разозлилась на ФИО1, и поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с обидой вызванной нравученьми 

<

.....>, взяла в раковине кухонный нож с рукоятью черно цвета и нанесла им удар ФИО1, сидевшему на табурете возле стола к ней спиной, в область шеи справа. У ФИО1 из раны открылось обильное кровотечение. ФИО2 рукой закрыла рану на шее у ФИО1, находившегося в сознании. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которые по прибытию госпитализировали ФИО1 в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где он проходил стационарное лечение. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, который простил ее.

Суд считает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него нормализовались отношения с 

<

.....> Гончар У.Д., которую 

<

.....> и в настоящее время характеризует положительно. 23.01.2019 утром по месту жительства в квартире 

<

адрес> после распития спиртных напитков он, сидя на кухне спиной к двери, стал устно воспитывать Гончар У.Д. Гончар У.Д. находилась за его спиной. Повернувшись, он неожиданно почувствовал из-за его спины тупой удар сверху в шею справа. Удар он получил большим ножом. На кухню прибежала ФИО2 и нецензурно высказалась о том, что сделала Гончар У.Д. Он закрыл рукой рану и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Гончар У.Д. бросила нож в раковину и вызвала скорую медицинскую помощь примерно в 04 часа 40 минут 23.01.2019. Он помирился с Гончар У.Д. Последняя принесла ему извинения и он простил ее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, связи с ее смертью, она вместе с 

<

.....> Гончар У.Д. и 

<

.....> ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>, где в ночь с 22.01.2019 на 23.01.2019 на кухне они распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Гончар У.Д. произошел конфликт по причине того, что ФИО1 стал устно воспитывать Гончар У.Д., которая негативно отнеслась к этому, так как 

<

.....>. Конфликт между ними то прекращался, то вновь возникал. Примерно в 04 часа 55 минут 23.01.2019 она сидела на кухне за столом, ФИО1 - на табурете возле стола, а Гончар У.Д. стояла за спиной ФИО1. Гончар У.Д. взяла в правую руку кухонный нож с черной рукоятью и, стоя за спиной ФИО1, нанесла ему удар ножом в область шеи справа, отчего у него открылось кровотечение. Клинок и рукоять этого ножа были в крови. Она зажала рукой рану, а Гончар У.Д. вызвала скорую помощь. ФИО1 оставался в сознании. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где он проходил стационарное лечение. Сотрудники полиции изъяли в квартире три ножа, в том числе нож, которым было причинено ранение потерпевшему. Нож лежал в раковине вместе с другими ножами. (т.1 л.д.37-39). 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 23.01.2019 в 05 часов 06 минут в составе бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» по вызову о ножевом ранении они прибыли в квартиру 

<

адрес>, где после осмотра ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «

<

.....>» и ему оказана первая медицинская помощь. После чего ФИО1 был госпитализирован в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», сознание он не терял, но об обстоятельствах получения телесного повреждения отказался говорить (т.1 л.д. 45-47).

Кроме того, вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- сообщением Гончар У.Д. 23.01.2019 в 05 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о ножевом ранении 

<

.....> в горло в квартире 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

- сообщением из приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 23.01.2019 в 06 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о поступлении ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз «

<

.....>» (т.1 л.д.9);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 23.01.2019 в 05 часов 06 минут, которому поставлен предварительный диагноз 

<

.....>, ФИО1 отказался от пояснений (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что установлено место совершения преступления - кухня в квартире 

<

адрес>, где на холодильнике имеются множественные следы и пятна бурого цвета, из раковины изъяты три ножа, из которых два ножа с пластиковыми ручками серого цвета и один нож с пластиковой ручкой черного цвета со следами вещества бурого цвета, со стаканов изъяты следы рук, перекопированные липкую ленту, а с пола – след подошвы обуви, на табурете, стоящем возле стола, имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде подтеков, а также на полу большое пятно вещества бурого цвета. Из комнаты изъяты брюки и кофта со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Гончар У.Д., согласно которому Гончар У.Д. подтвердила показания потерпевшего о том, что 23.01.2019 по месту их жительства в ходе устного конфликта на кухне Гончар У.Д. нанесла сидевшему к ней спиной ФИО1 удар ножом в область шеи, в результате чего у него открылось обильное кровотечение, после чего Гончар У.Д. вызвала скорую медицинскую помощь, и дополнительно показала, что она нанесла удар ножом, потому что разозлилась на потерпевшего, борьбы между ними не было (т.1 л.д. 79-81);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, из которого следует, что с помощью макета ножа и статиста Гончар У.Д. показала механизм нанесения удара ножом (сверху вниз), расположение потерпевшего в момент нанесения удара (сидевшего к ней спиной) и место локализации ножевого ранения (область шеи справа) (т.1 л.д. 82-85);

- заключением эксперта № 288-М от 22.03.2019 об установлении у ФИО1 телесного повреждения в виде колото-резанного ранения правой половины шеи 

<

.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.26 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008. Данное повреждение причинено при однократном ударном воздействии плоским колюще-режущим предметом (орудием), возможно клинком ножа, в правую боковую половину шеи, незадолго до поступления потерпевшего в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 23.01.2019 в 05 часов 45 минут. Направление ударного воздействия соответствует направлению раневого канала, а именно: сверху вниз, спереди назад (т.1 л.д.104-105);

- заключением эксперта № 54-СБО от 22.03.2019 о происхождении от потерпевшего крови, найденной на ноже, его клинке, марлевых тампонах со смывами с рук Гончар У.Д., брюках, футболке (т.1 л.д. 113-117);

- заключением эксперта № 5-163/э от 18.04.2019, содержащим выводы эксперта о том, нож, изъятый при осмотре места происшествия в квартире 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 143-144);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 53 от 22.03.2019, из которого следует, что Гончар У.Д. обнаруживает 

<

.....>. В момент совершение инкриминируемого ей деяния Гончар У.Д. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилось, а, вероятно, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния Гончар У.Д. была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гончар У.Д. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Гончар У.Д. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Гончар У.Д. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение (т.1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью черного цвета, длиной клинка 10,1 см, шириной в месте крепления – 1,68 см, по всей длине клинка и рукояти имеются пятна вещества бурого цвета, одежда Гончар У.Д. (брюки и футболка со следами вещества бурого цвета), два марлевых тампона со смывами с рук Гончар У.Д. с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 146-153),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: ножом, двумя марлевыми тампонами, одеждой Гончар У.Д. (брюки, футболка). 

Действия подсудимого Гончар У.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О направленности умысла подсудимой на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступлений, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая показала, что нанесла потерпевшему удар ножом в область шеи справа.

На следственном эксперименте Гончар У.Д. рассказала об обстоятельствах преступления и показала механизм нанесения удара ножом ФИО1 сверху вниз, место локализации ранения - область шеи справа и расположение потерпевшего по отношению к ней (сидел к ней спиной). 

О причастности подсудимой к указанному преступлению также свидетельствуют показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля ФИО2 – очевидца преступления, показавших, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в область шеи справа, а также кровь ФИО1, найденная на кофте, брюках подсудимой и смывах с ее рук согласно заключению эксперта № 54-СБО от 22.03.2019.

По заключению эксперта № 54-СБО от 22.03.2019 повреждение, обнаруженное у ФИО1, причинено при однократном ударном воздействии плоским колюще-режущим предметом (орудием), возможно клинком ножа, в правую боковую половину шеи, незадолго до поступления потерпевшего в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 23.01.2019 в 05 часов 45 минут.

На хозяйственном ноже с рукоятью черно цвета, изъятом при осмотре места происшествия в квартире подсудимой, были обнаружена кровь, происходящая от ФИО1, согласно протоколу осмотра предметов и заключению эксперта № 54-СБО от 22.03.2019.

При нанесении ударов потерпевшему Гончар У.Д. использовала нож, который по заключению эксперта № 5-163/э от 18.04.2019 является хозяйственным и не относится к холодному оружию.

Приведенные доказательства позволяют идентифицировать предмет, используемый подсудимой в качестве оружия, - нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета, как орудие преступления. Поэтому в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Гончар У.Д., обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавала, что, умышленно нанося удар ножом в шею, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, что непосредственно угрожает здоровью ФИО1, которому будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желала наступления данных последствий. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена в заключение эксперта № 288-М от 22.03.2019, согласно которому обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде колото-резанного ранения правой половины шеи 

<

.....> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд учитывает, что в момент нанесения удара потерпевший не представлял для подсудимой угрозы, так как сидел, находившись к ней спиной, напротив, подсудимая приняла активные действия: взяла на кухне нож и нанесла им удар потерпевшему.

Количество телесных повреждений, степень их тяжести (удар ножом в шею, где расположены жизненно-важные органы), способ причинения тяжкого вреда здоровью (нанесение подсудимой потерпевшему удара ножом), характер причиненных потерпевшему повреждений (колото-резанное ранение), локализация телесного повреждения, орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, - нож, а также показания подсудимой, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях необходимой обороны и превышения ее пределов. 

Мотивом умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила ссора, возникшая между подсудимой и потерпевшим из личных неприязненных отношений, обусловленных ее злостью. 

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, которая признает свою вину и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимой, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 53 от 22.03.2019, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи.

Подсудимая Гончар У.Д. ранее судима, преступление по настоящему делу совершила в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 10.05.2017. Не смотря на это, Гончар У.Д. на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Гончар У.Д. трудоспособна, 

<

.....>, к административной ответственности не привлекалась, на учете 

<

.....> не состоит, по месту жительства, месту работы и месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе следственном эксперименте, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений потерпевшему, с которым она помирилась, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую медицинскую помощь). 

Полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимая была осуждена приговором от 10.05.2017 за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое не учитывается при признании рецидива преступления согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подтвержден самой подсудимой, потерпевшим, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, а так же заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 53 от 22.03.2019.

По мнению суда, способ совершения преступления (удар ножом), степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Кроме того, при наличие смягчающих обстоятельств имеется отягчающие обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя поэтому, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимой суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность назначения ей наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Указанное наказание считать условным, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание возраст подсудимой, ее трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на нее ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленный инспекцией день, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимой суд считает возможным не назначать.

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с Гончар У.Д. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 50450 руб. 46 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил исковые требования, просит взыскать с гражданского ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, связанный с расходами на лечение застрахованного лица – потерпевшего ФИО1 в сумме 50450 руб. 13 коп.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Гончар У.Д., потерпевшему ФИО1, застрахованному в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», 23.01.2019 была оказана скорая медицинская помощь бригадой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», а также стационарное лечение в хирургическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 23.01.2019 по 31.01.2019. 

Стоимость вызова скорой медицинской помощи составила 4315 руб. 34 коп. (4315,34 руб. (тариф на 1 вызов скорой медицинской помощи) х 1 = 4315,34).

Стоимость лечения потерпевшего составила 46134 руб. 79 коп. (38834 руб. (базовая ставки финансирования в стационарных условиях) х 1,1 (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») х 1,2 (коэффициент относительной затратоемкости) х 0,9 (управленческий коэффициент) = 46134,79).

Общая стоимость лечения потерпевшего составила 50450 руб. 13 коп. (4315,34+46134,79=50450,13).

Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области оплатил ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» стоимость лечения потерпевшего в сумме 50450 руб. 13 коп., что подтверждается справками по счету №94-99/170071901 от 01.02.2019 и выписками из платежного поручения №247 от 21.02.2019, выданные Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с Гончар У.Д. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский иск потерпевшего по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимой, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимой скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц в установленный инспекцией день; 

- не менять без уведомления ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» место жительства и место работы.

ФИО1 отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 50450 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 13 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

нож, как орудие преступления, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

футболку и брюки, выданные на хранение ФИО1, - оставить в пользовании ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.А.Иванов