Административное дело №а-148/2020.

УИД: 26RS0№-69.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«24» апреля 2020 года с. ФИО2

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего – судьи Гетманской Л.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

административного истца, прокурора – помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора ФИО2 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования села ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не оборудовании пешеходных переходов перед МКОУ СОШ № и МКДОУ «Детский сад №», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Прокурор ФИО2 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования села ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не оборудовании пешеходных переходов перед МКОУ СОШ № и МКДОУ «Детский сад №», и возложении обязанности устранить допущенные нарушения указав, что прокуратурой района во исполнение решения коллегии прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и приведении в соответствие с национальными стандартами пешеходных переходов, в ходе которой в деятельности администрации муниципального образования с. ФИО1 

<

адрес> выявлены нарушения федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее закон № 196-ФЗ), от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 257-ФЗ), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее Закон № 182-ФЗ).

Проверкой установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> и 

<

адрес> с. ФИО1 является автомобильной дорогой местного значения.

На пешеходном переходе вблизи муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» по 

<

адрес> с. ФИО1 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Также, на пешеходном переходе вблизи муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Колокольчик» по 

<

адрес> с. ФИО1 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, отсутствует знак искусственная неровность за 10-15 м. до пешеходного перехода.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ в администрацию внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, однако нарушения, указанные в представлении, не устранены.

Просит суд:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования села ФИО1 

<

адрес>, выразившееся в не оборудовании пешеходных переходов перед МКОУ СОШ № и МКДОУ «Детский сад №» в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 и ФИО7 52605;

обязать администрацию муниципального образования села ФИО1 

<

адрес> в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходные переходы вблизи МКОУ СОШ № по 

<

адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа не менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода и МКДОУ «Детский сад №» по 

<

адрес> села ФИО1 ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа не менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, искусственную неровность за 10-15 м. до пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 и ФИО7 52605.

В судебном заседании, представитель административного истца, помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, глава села ФИО1 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил предоставить время для исполнения предписания прокурора ФИО2 

<

адрес> и провести судебное заседание без участия представителя администрации.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, письменном отзыве на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 131-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Ставропольского края № 12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае» за сельскими поселениями закрепляются вопросы, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289 ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа на расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

В соответствии п. 7.2.18 ГОСТ 52289 ФИО87 применяют в случаях если: пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

В силу п. 7.3.10. ГОСТ 52289 Справа от проезжей части данного направления устанавливают ФИО87. ФИО87 устанавливают над проезжей частью для каждого направления движения.

В силу п. 6.2 ФИО7 52605-2006. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района во исполнение решения коллегии прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и приведении в соответствие с национальными стандартами пешеходных переходов, в ходе которой в деятельности администрации муниципального образования с. ФИО1 

<

адрес> выявлены нарушения федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> и 

<

адрес> с. ФИО1 является автомобильной дорогой местного значения.

На пешеходном переходе вблизи муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МКОУ СОШ №) по 

<

адрес> с. ФИО1 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Также, на пешеходном переходе вблизи муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Колокольчик» (далее – МКДОУ «Детский сад №») по 

<

адрес> с. ФИО1 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, отсутствует знак искусственная неровность за 10-15 м. до пешеходного перехода.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ в администрацию внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, однако нарушения, указанные в представлении, не устранены.

Указанные обстоятельства объективно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств, а именно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО2 

<

адрес> о выявлении недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фотоматериалами к ним.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация не бездействовала и ею были приняты всевозможные меры по подготовке необходимой документации для оборудования указанных пешеходных переходов, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Недостатки пешеходных переходов существовали до проведения прокурорской проверки и надлежащих мер к их оборудованию в соответствии с ГОСТ не предпринималось. Доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Суд с учетом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и дал правовую оценку представленным доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по приведению пешеходных переходов вблизи МКОУ СОШ № и МКДОУ «Детский сад №» в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2004 и ФИО7 52605, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних – учащихся МКОУ СОШ № и воспитанников МКДОУ «Детский сад №», на безопасные условия дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административное исковое заявление прокурора ФИО2 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования села ФИО1 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не оборудовании пешеходных переходов перед МКОУ СОШ № и МКДОУ «Детский сад №» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования села ФИО1 

<

адрес>, выразившееся в не оборудовании пешеходных переходов перед МКОУ СОШ № и МКДОУ «Детский сад №» в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 и ФИО7 52605.

Обязать администрацию муниципального образования села ФИО1 

<

адрес> в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходные переходы вблизи МКОУ СОШ № по 

<

адрес> ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа не менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода и МКДОУ «Детский сад №» по 

<

адрес> села ФИО1 ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа не менее чем на протяжении 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, искусственной неровности за 10-15 м. до пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 и ФИО7 52605.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru. 

Судья: Л.В. Гетманская.