Дело № 1-87/24 КОПИЯ

УИД 78RS0017-01-2024-000880-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Байло Ю.Г.,

защитника – адвоката Рогова П.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Левине И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-87/24 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.01.2017 Псковским городским судом Псковской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2.07.2019 освобождён условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019, на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со 2.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, находясь на парковке возле станции метро «Зенит», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, во исполнение реализации своих преступных намерений, напал на Потерпевший №2, находящего за рулем арендованного им (Потерпевший №2) автомобиля «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (ВИН) № принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», припаркованного на парковке у станции 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и на стоящего рядом с вышеуказанным автомобилем Потерпевший №1, угрожая им обоим предметом похожим на пистолет, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, он (ФИО1) потребовал от Потерпевший №2 покинуть салон автомобиля и запустить двигатель, а затем потребовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отойти от автомобиля. Далее он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, продолжая угрожать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предметом похожим на пистолет, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, сел за руль автомобиля «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN (ВИН) № и уехал. После чего, доехав до 

<

адрес> оставил указанный автомобиль и направился по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Показал, что его позвали на день рождение соседи на 

<

адрес>, в какой день и в какое конкретно время он не помнит. Когда они приехали в кафе, он (ФИО1) сдал на входе в кафе аэрозольное устройство «Премьер 4», которое находилось у него при себе. Около двенадцати ночи все начали собираться домой, чтобы успеть в метро, в связи с чем он (ФИО1) пошёл забрать куртку. После того как он (ФИО1) забрал куртку, вышел на улицу, однако никого с кем он пришёл уже не было. Телефон сел, в связи с чем он (ФИО1) не мог позвонить друзьям и вызвать такси. Далее он (ФИО1) увидел неподалеку стоящие машины и людей, решил подойти и попросить телефон для вызова такси. По пути одна из машин его (ФИО1) чуть не сбила, в связи с чем у него произошёл выплеск эмоций и далее он (ФИО1) ничего не помнит. Далее он (ФИО1) помнит, как ехал по 

<

адрес> и ему надо где-то оставить автомобиль, чтобы его не задержали сотрудники ГИБДД. Утром он (ФИО1) проснулся дома с чувством тревоги, что он (ФИО1) что-то совершил. Также ФИО1 пояснил, что аэрозольное устройство «Премьер 4» он забыл в кафе и не забирал его, иных предметов самообороны при себе не имел, в связи с чем не мог угрожать потерпевшим предметом похожим на пистолет. Предположил, что использование предмета похожего на пистолет изложено потерпевшими по просьбе следователя. ФИО1 показал, что цели хищения автомобиля не имел, так как знал, что указанный автомобиль имеет множество электроники, по которой возможно установить местонахождение автомобиля и заглушить его удалённо. Автомобиль необходим ему (ФИО1) был, чтобы добраться до дома. 

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, через мобильное приложение «Сити Драйв» (каршеринг), он (Потерпевший №2) арендовал автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) белого цвета, на котором, совместно с Потерпевший №1, поехали к станции 

<

адрес>. В этот же день около 00 часов 45 минут он (Потерпевший №2) припарковался на данном автомобиле у станции 

<

адрес>, заглушил автомобиль и стал из него выходить, аренду при этом не завершил, в этот момент к автомобилю подошёл мужчина, который начал выражаться нецензурной бранью и в приказном порядке попросил покинуть автомобиль и поднять руки, в связи с чем он (Потерпевший №2) узнал у мужчины в чём дело, на что мужчина достал правой рукой предмет похожий на пистолет, с черной рукоятью и стволом с двумя отверстиями. В связи с этим он (Потерпевший №2) испугался за свою жизнь и здоровье, так как пистолет был нацелен в него и вышел из машины, остановился слева от водительской двери, поднял руки вверх, в этот же момент к нему подошел Потерпевший №1, вышедший чуть раньше из машины покурить, который также поднял руки вверх. После этого мужчина, продолжая направлять на них пистолет, сел в автомобиль, заставляя при этом завести двигатель автомобиля, на что он (Потерпевший №2) пояснил, что на приборной панели находится кнопка запуска двигателя, которую мужчина нажал, закрыл дверь автомобиля и уехал. После произошедшего он (Потерпевший №2) позвонил в полицию и написал по данному факту заявление. Кроме того, Потерпевший №2 пояснил, что мужчина нацеливал в него (Потерпевший №2) предмет похожий на пистолет, так как указанный предмет имел рукоятку и ствол, и завладел автомобилем, который он (Потерпевший №2) арендовал, он (Потерпевший №2) испугался за свою жизнь и здоровье, так как мужчина нацеливал на него предмет похожий на пистолет и в приказном порядке просил выйти из автомобиля и отойти от него, в связи с чем он (Потерпевший №2) полагал, что мужчина в любой момент мог использовать предмет похожий на пистолет (т. 1 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля и потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он (Потерпевший №1) вместе с Потерпевший №2 арендовали в каршереге автомобиль «NISSAN QASHQAI» («Ниссан Кашкай»). На данном автомобиле они поехали к станции 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился Потерпевший №2, он (Потерпевший №1) сидел на переднем пассажирском сиденье. Около 00 часов 45 минут они припарковали автомобиль около входа в 

<

адрес>, Потерпевший №2 заглушил двигатель автомобиля, но поездку не завершил, он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля, стал курить и услышал грубую нецензурную брань, развернувшись лицом к арендованному автомобилю, в котором Потерпевший №2 сидел за рулем, (Потерпевший №1) увидел рядом стоящего, ранее неизвестного мужчину, который требовал в грубой нецензурной форме от Потерпевший №2 покинуть автомобиль, при этом мужчина в руке держал предмет похожий на пистолет с двумя отверстиями, черного цвета, который направил на Потерпевший №2 и требовал, чтобы Потерпевший №2 вышел из автомобиля. Потерпевший №2 поднял руки и начал выходить из автомобиля, а он (Потерпевший №1) задал вопрос мужчине по поводу его действий, на что мужчина направил в его (Потерпевший №1) сторону ранее указанный предмет похожий на пистолет, а потом по очереди то в его (Потерпевший №1) сторону, то в сторону Потерпевший №2, при этом говорил, чтобы они подняли руки, и отошли от автомобиля, что они и сделали. Он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь и здоровье, так как у мужчины в руках находился предмет похожий на пистолет, который он нацеливал на него (Потерпевший №1) и на Потерпевший №2 Он (Потерпевший №1) боялся, что мужчина может использовать предмет похожий на пистолет, а само по себе направление предмета похожего на пистолет в его (Потерпевший №1) сторону он (Потерпевший №1) воспринимал как угрозу применения указанного предмета. Далее мужчина сел в автомобиль, и угрожая им предметом похожим на пистолет попросил завести двигатель автомобиля, на что Потерпевший №2 сказал, что на приборной панели находится кнопка запуска двигателя, которую мужчина нажал, запустил двигатель, закрыл дверь автомобиля, и уехал. Так как они не знали, что делать в такой ситуации, в полицию они позвонили примерно через 5-7 минут (т.1 л.д. 151-153, 210-212);

- показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он (

<

ФИО>7) работает специалистом службы безопасности в ООО «Новые транспортные системы», № и представляет интересы указанной компании в правоохранительных органах и суде, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новые транспортные системы», через программу «Сити драйв» предоставляет клиентам в аренду автомашины различных моделей. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут от диспетчера ООО «Новые транспортные системы» была получена информация о том, что автомобиль «NISSAN QASHQAI» («Ниссан Кашкай»), гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Новые транспортные системы», и арендованный клиентом «Сити драйв», был угнан третьим лицом. На автомобилях стоят GPS датчики, которые позволяют следить за перемещением автомобиля. Диспетчер сообщил адрес, где на тот момент находился автомобиль «NISSAN QASHQAI» («Ниссан Кашкай»), гос.рег.знак №, а именно у 

<

адрес>, куда выехал техник компании - 

<

ФИО>8, который приехав по вышеуказанному адресу, как ему известно со слов, увидел автомобиль «NISSAN QASHQAI» («Ниссан Кашкай»), гос.рег.знак № (т.1л.д.144-145);

- показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>9, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он (

<

ФИО>9) работает в должности ведущего специалиста в ООО «Новые транспортные системы», компания ведет деятельность по предоставлению автомобилей аренды (каршеринг) с названием «СИТИ ДРАЙВ». Согласно документам ООО «Новые транспортные системы», стоимость автомобиля «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № составила 1318930 рублей. В результате хищения автомобиля ООО «Новые транспортные системы» причинен материальный ущерб на сумму 1318930 рублей;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с в ДД.ММ.ГГГГ году он (

<

ФИО>10) работал в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по уголовному делу №, им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенные на входе в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, также городские камеры ГМЦ, расположенные близи 

<

адрес>. Установлено, что на ходе в ресторан находится мужчина, который был установлен посредством биометрии системы «Парсив», как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На видеозаписях ФИО1 находится на входе в ресторан, где сотруднику службы безопасности сдает предмет похожий на пистолет. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходит из ресторана и направляется в сторону станции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одет в синие джинсы, темную рубашку, куртку темного цвета со швами в виде ромба. Далее видно, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут заходит в подъезд № 

<

адрес> видеозаписи записаны им на компакт диск №. Далее, после установления квартиры проживания ФИО1, был проведен осмотр его жилища по адресу: 

<

адрес>, где была изъята одежа ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка со швами в виде ромба, синие джинсы, рубашка и обувь. В ходе проведения дальнейших мероприятий по розыску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 был задержан им и оперуполномоченным 

<

ФИО>11 у 

<

адрес> (т.1л.д.216-218); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут у станции 

<

адрес>, под угрозой предмета похожего на пистолет, завладел арендованным им автомобилем «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Новые транспортные системы» (т. 1 л.д. 33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

ФИО>8, который работает техником в ООО «Новые транспортные системы», просит принять меры к задержанию неизвестного лица, который неправомерно завладел автомобилем «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часу 15 минут до 1 часу 40 минут следователем СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с использованием технических средств, а также с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности парковки у 

<

адрес> Потерпевший №2 указал на участок асфальтированной поверхности, расположенный с тыльной стороны станции 

<

адрес>, напротив стеклянного павильона и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на этом месте был припаркован автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, который похитил неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 50 минут дознавателем ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с использованием технических средств, а также с участием 

<

ФИО>8 осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля белого цвета, на передней левой и правой дверях имеются надписи «Сити Драйв». На задней правой двери и задней левой двери имеются зеленые наклейки в виде полос. На передних дисках автомобиля имеются повреждения. В багажнике автомобиля обнаружено детское кресло. В бардачке автомобиля в салоне обнаружено свидетельство о регистрации № на автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 35 минут в кабинете № СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга у свидетеля 

<

ФИО>10 изъят компакт диск № с видеозаписями (т.1л.д.220-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут следователем СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен компакт-диск №№, на котором имеется папка с названием «ДД.ММ.ГГГГ», в которой имеется 6 файлов формата «.mp4», и 1 файл формата «.mov».

При просмотре файла с названием «№», продолжительностью 49 секунд, установлено, что камера направлена на КПП 

<

адрес> на видео виден участок проезжей части 

<

адрес>, у входа стоит много людей, далее видеозапись увеличивается и от основной толпы людей выделяется и стоит отдельно мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, темную обувь, на лице видна борода. Далее мужчина уходит в сторону спортивного 

<

адрес>

При просмотре файла с названием №», продолжительностью 59 секунд, и с названием «№», продолжительностью 16 секунд, «№», продолжительностью 16 секунд, установлено, что камера расположена внутри 

<

адрес> на входе и охватывает входную дверь и участок внутри помещения. Внутри находится вышеописанный мужчина, на лице отчетливо видна борода, волосы русые, одета куртка с рисунком из швов в виде ромба, рубашка черного цвета с белыми пуговицами. Мужчина ходит по помещению ресторана.

При просмотре файла с названием «№», продолжительностью 21 секунда, установлено, что камера направлена на участок местности 

<

адрес>, часть набережной, реку 

<

адрес>. На видео с камеры видно, как вышеописанный мужчина проходит в сторону спортивного 

<

адрес>

При просмотре файла с названием «№», продолжительностью 31 секунда, установлено, что камера расположена внутри 

<

адрес> входе и охватывает входную дверь и участок внутри помещения. Внутри находится вышеописанный мужчина, на лице отчетливо видна борода, волосы русые, одета куртка с рисунком и швов в виде ромба. Далее в объектив виден участок местности на улицу за входной дверью и стойка службы безопасности внутри помещения ресторана. Внутри ресторана находится много людей, входят и проходят внутрь ресторана. Мужчина достает из правого наружного кармана куртки, надетой на нем предмет похожий на пистолет, и кладет его на стойку службы безопасности, далее сотрудник службы безопасности достает пакет, и мужчина самостоятельно кладет указанный предмет похожий на пистолет в пакет и далее пакет подписывается сотрудником службы безопасности.

При просмотре файла с названием «№», продолжительностью 11 секунд, установлено, что камера расположена на подъезде 

<

адрес> указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 01:09 в объектив камеры виден участок местности напротив подъезда двора указанного дома и тротуар, ведущий к указанному подъезду. В это время в объективе камеры появляется вышеописанный мужчина, который по внешних чертам лица, схож с вышеуказанным и который заходит в подъезд. 

По окончании осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях он узнает себя. События на видео происходят ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми в 

<

адрес>, с собой у него было аэрозольное устройство «Премьер 4», на видео он сдает аэрозольное устройство при входе, сотруднику службы безопасности. Далее видно, как он проходит в сторону, расположения станции метро «Зенит» (т. 1 л.д. 222-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признан компакт-диск №№, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный листом бумаги с печатью «74/СУ» и подписанный следователем (т.1 л.д.244-245);

- протоколами опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый, опознали ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь у станции 

<

адрес>, подошел к автомобилю «NISSAN QASHQAI» («Ниссан Кашкай»), гос.рег.знак № и угрожая оружием, высказывая грубую нецензурную брань, потребовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отойти от автомобиля, поднять руки вверх, запустить двигатель автомобиля. При этом мужчина направил на них пистолет и угрожал. Потерпевший №2 опознал ФИО1 по бороде, усам русого цвета, по волосам, большому носу и впалым глазам, а Потерпевший №1 - по росту, телосложению, по бороде на лице, цвету волос (т.1 л.д.158-161, л.д. 162-165);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, на которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве свидетеля и потерпевшего. ФИО1 пояснил, что показания Потерпевший №1 услышал, однако он (ФИО1) не может подтвердить их или опровергнуть, так как ничего не помнит, поскольку в тот день отдыха на 

<

адрес> и выпивал алкогольные напитки. Он (ФИО1) пояснил, что что-то совершил в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ, но что именно, не помнит (т.1 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> участием 

<

ФИО>12, в ходе которого изъята куртка темного цвета, синие джинсы, рубашка и ботинки, паспорт на имя ФИО1 (т.1л.д.74-78);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пакет черного цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттисками печати № СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. При вскрытии пакета обнаружены мужская куртка темно-синего цвета; мужская рубашка синего цвета; мужские ботинки синего цвета; джинсы мужские синего цвета. После осмотра пакет с одеждой и обувью снабжен пояснительной надписью, оттисками печати № СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, подписями участвующих лиц (т.1л.д.79-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны мужская куртка темно-синего цвета, мужская рубашка синего цвета, мужские ботинки синего цвета, джинсы мужские синего цвета (т. 1 л.д. 86-87,88)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета, на боковых дверях автомобиля имеются наклейки зеленого цвета с текстом «СИТИ ДРАЙВ», и зелеными полосками, диски литые серого цвета, на заднем стекле имеется наклейка с текстом «СИТИ ДРАЙВ» (т. 1 л.д. 147-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, выдан представителю потерпевшего под сохранную расписку (т. 1 л.д. 149, 150)

- копией свидетельства о регистрации транспортного № на автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, собственник ООО «НТС» (Новые транспортные системы) (т.1 л.д. 135).

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

После исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель мотивировала свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ своего подтверждения не нашла, при этом преступление, квалифицированное как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья полностью подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными судом. 

Мотивированная и обоснованная позиция государственного обвинителя, полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами. Позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимого, в связи с чем суд принимает её.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, находясь на парковке возле 

<

адрес>, напал на Потерпевший №2, находящего за рулем арендованного им автомобиля «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (ВИН) № принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», припаркованного на парковке у станции 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и на стоящего рядом с вышеуказанным автомобилем Потерпевший №1, угрожая им обоим предметом похожим на пистолет, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, он (ФИО1) потребовал от Потерпевший №2 покинуть салон автомобиля и запустить двигатель, а затем потребовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отойти от автомобиля. Далее, продолжая угрожать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предметом похожим на пистолет, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1 сел за руль автомобиля «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (ВИН) № и скрылся с места совершения преступления, то есть завладел автомашиной неправомерно, без цели хищения указанного автомобиля, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил, что взял автомобиль с целью поездки на нем до своего дома, цели хищения автомобиля не имел, так как знал, что указанный автомобиль имеет множество электроники, по которой возможно установить местонахождение автомобиля и заглушить его удалённо.

При этом суду не представлены какие-либо доказательства того, что завладевая автомобилем, который находился в аренде у потерпевшего Потерпевший №2, ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Достоверными доказательствами не опровергнуты и показания подсудимого о том, что у него не было цели похищать автомобиль, он взял автомобиль с целью поездки на нем до своего дома. При этом ФИО1, располагая достаточным для того временем, не произвел каких-либо действий с угнанным автомобилем, свидетельствовавших о намерении распорядиться им. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак № обнаружен во дворе 

<

адрес>, недалеко от места проживания ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждает показания ФИО1 о том, что он завладел автомобилем с целью поездки на нем до своего дома.

По смыслу уголовного закона, отличие угона автомобиля от его хищения заключается в отсутствии при угоне корыстной цели, намерения распорядиться им по усмотрению. 

Из исследованных судом материалов дела, подробно изложенных выше, следует, что ФИО1 осуществил поездку на автомобиле в личных целях, после чего оставил автомобиль во дворе 

<

адрес> и ушёл домой. О том, чтобы подсудимый предпринял либо совершил какие-либо действия, направленные на хищение автомобиля (разукомплектовал, совершил попытки его продажи либо обратил его в свою собственность) судом в ходе судебного следствия не установлено. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружено свидетельство о регистрации № № на автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, что также свидетельствует о том, что каких-либо действий, направленных на хищение автомобиля ФИО1 не предпринималось.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

Также суд полагает установленным, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, именно ФИО1 совершил угон автомобиля, находившегося под управлением Потерпевший №2 Потерпевшие не оказывали ему какого-либо сопротивления, поскольку ФИО1, продемонстрировал предмет, похожий на пистолет. Данная демонстрация была воспринята ими (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), как угроза их жизни и здоровью, поскольку они испугались того, что в случае, если не выполнят требования подсудимого, тот применит предмет похожий на пистолет, чем причинит вред их здоровью и жизни, в связи с тем, что ФИО1 нацеливал на них пистолет и при этом высказывал требования покинуть автомобиль и отойти от автомобиля. 

Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый, опознали ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь у станции 

<

адрес>, угрожая им пистолетом угнал автомобиль «NISSAN QASHQAI» («Ниссан Кашкай»), государственный регистрационный знак №.

Таким образом, анализ указанных доказательств приводит суд к выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь на парковке возле станции 

<

адрес>, совершил угон автомобиля автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Потерпевший №2 с целью облегчения завладения указанным автомобилем ФИО1 использовал предмет, похожий на пистолет, путем его демонстрации водителю и находящемуся с ним пассажиру, что последние восприняли как угрозу своей жизни и здоровью.

Утверждения адвоката и подсудимого ФИО1 о том, что он (ФИО1) не применял никаких угроз насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, так как при нём не имелось каких-либо предметов похожих на пистолет, а потерпевшие его оговаривают, так как их попросил следователь, суд считает несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности. Данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 при завладении автомобилем, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые он (Потерпевший №1) воспринимали реально, так как ФИО1 демонстрировал предмет похожий на пистолет, направлял его на него (Потерпевший №1), что он (Потерпевший №1) воспринимал как угрозу применения указанного предмета. Также, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 демонстрировал предмет похожий на пистолет, направлял его на него и в приказном порядке просил выйти и отойти от автомобиля, что он воспринимал как угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем не оказывал сопротивления и покинул автомобиль. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы с самого начала предварительного расследования. В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 (т.1 л.д. 33), а также в ходе телефонного звонка в правоохранительные органы непосредственно после происшествия, он (Потерпевший №2) указывал на то, что неизвестное лицо под угрозой применения предмета, похожего на пистолет завладело арендованным им автомобилем. Также, суд учитывает, что согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 момент совершения противоправных действий по угону автомобиля он не помнит.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля – следователь 

<

ФИО>13 пояснила, что допрашивала Потерпевший №2 по обстоятельствам уголовного дела в качестве потерпевшего, какого-либо давления на потерпевшего не оказывала, изложенные в протоколе обстоятельства записаны со слов потерпевшего.

Также, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ внутри 

<

адрес> ФИО1 достает из правого наружного кармана куртки, надетой на нем предмет похожий на пистолет, и кладет его на стойку службы безопасности, далее сотрудник службы безопасности достает пакет, и мужчина самостоятельно кладет указанный предмет похожий на пистолет в пакет и далее пакет подписывается сотрудником службы безопасности. Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы 

<

адрес>, каких-либо личных вещей гостей в камере хранения ресторана не находилась. Ссылка адвоката на недопустимость данного ответа, в связи с отсутствием даты, является несостоятельной, так как он получен по запросу государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка адвоката на то, что аэрозольное устройство «Премьер 4» имеет четыре ствола, а потерпевшие указывали на то, что ФИО1 угрожал им предметом похожим на пистолет с двумя стволами, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не было при себе предмета похожего на пистолет, суд считает несостоятельной, с учётом того, что преступление совершено в ночное время, потерпевшие находились в испуганном состоянии. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что четко видел рукоятку и ствол предмета, похожего на пистолет, в оружии он не разбирается.

Позиция стороны защиты не нашла объективного подтверждения в судебном следствии. К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном следствии о совершении им простого, не квалифицированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд относится критически, с учётом того, что сам подсудимый не помнит какие действия совершал, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежать ответственности именно за содеянное преступление, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, пояснившей, что она проживает совместно ФИО1 продолжительное время, у них есть совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в содеянном искренне раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, направил письменные извинения потерпевшим, извинился перед потерпевшими в ходе судебного разбирательства, положительно характеризуется свидетелем 

<

ФИО>12, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, опасный рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, суд не усматривает, учитывая при этом, что данное обстоятельство объективными данными не подтверждается. Согласно показаниям потерпевших они не чувствовали от ФИО1 запаха алкоголя. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, социально адаптирован, имеет возможность трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь, как материальную, так и в быту своей семье, в состав которой входит гражданская жена и совместный ребёнок. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в силу уголовного закона отнесено к категории особо тяжких, представляющих по своему характеру повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, а также обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, суд не усматривает.

Размер наказания в виде лишения свободы по преступлению суд определяет с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершивший преступление при опасном рецидиве, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «NISSAN QASHQAI» (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Новые транспортные системы», оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Новые транспортные системы», и по вступлению приговора в законную силу освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- мужская куртка темно-синего цвета, мужская рубашка синего цвета, мужские ботинки синего цвета, джинсы мужские синего цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить законному владельцу ФИО1 либо лицу, представляющему интересы ФИО1 по доверенности;

- компакт-диск №№, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный листом бумаги с печатью «74/СУ» и подписанный следователем, - подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: Д.В. Оврах