Дело № 2-1783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 172 167,96 рублей, расторжении данного договора и обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру по 

<

адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором банк предоставил ФИО1 кредит 

<

данные изъяты> для приобретения квартиры, находящейся по 

<

адрес>. Срок предоставления кредита составил 

<

данные изъяты> календарных месяца с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры и договор поручительства №, заключенный с ФИО2 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС. Квартира приобретена в собственность ФИО1 и ФИО2 Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ (ПАО). Заемщиком и поручителем обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 14.08.2020. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по состоянию на 14.08.2020 составляет 172 167,96 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную задолженность, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 484 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 322 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления извещений по адресу

<

адрес>, указанному в иске в качестве известного истцу места их жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовом конверте об истечении срока их хранения. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом их регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметками об истечении срока его хранения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а именно для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

С целью обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно разделу 3 которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.

Кредитная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была предоставлена ФИО1, что подтверждается материалами дела. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Ответчики, напротив, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий закладной, кредитного договора, договора поручительства, а также ст.309 ГК РФ. Ответчики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по кредиту на 14.08.2020 составляет 172 167,96 рублей, в том числе 168 973,60 рублей - остаток ссудной задолженности, 2 826,18 – задолженность по пени, 368,18 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в общем размере 172 167,96 рублей.

При этом, суд в полном объеме соглашается с произведенным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из размера процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых, что соответствует условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики существенно нарушили условия договора, не вносили плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков 15.07.2020 направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 14.08.2020 и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) 22.12.2017. Квартира приобретена в собственность Д-вых. Законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ (ПАО). 

Согласно Выписки из ЕГРП от 11.11.2020 квартира по 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза действительной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету ООО» № рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры составляет 605 000 рублей.

Суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры (предмета залога) следует установить в размере 484 000 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 322 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 172 167 рублей 96 копеек, из которых 168 973 рубля 60 копеек - остаток ссудной задолженности, 2 826 рублей 18 копеек – задолженность по пени, 368 рублей 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу

<

адрес> кадастровый № принадлежащую ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 484 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 04.12.2020

Судья