Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , защитника Гайдученко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , /дата/ года рождения, на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. № от /дата/ об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует, поскольку перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> является равнозначным и преимущественным правом проезда обладал заявитель. У заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся в нарушение п. 13.11, 9.1 ПДД РФ. В связи с чем просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения РФ – если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что /дата/ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег.знак №, по 

<

адрес>, двигаясь по дороге, наличие покрытия на которой из-за снега определить невозможно, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по дороге с твердым покрытием (асфальт), чем не выполнил требование п. 13.9 и п. 13.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением свидетель 

Данные обстоятельства также указаны и в постановлении № от /дата/ в отношении ФИО1 , которое последний оспаривает.

Как следует из представленной видеозаписи, содержащейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании на перекрестке в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие оба автомобиля участвующих в ДТП двигались по дороге с твердым покрытием (асфальт), что противоречит выводам инспектора ГИБДД о невозможности определения покрытия из-за находящегося на нем снега. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу законодательства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не обязан представить доказательства своей невиновности.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, из представленных материалов административного дела не следует, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 13.9, п. 13.13 Правил дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что на указанном перекрестке отсутствовали дорожные знаки приоритета, дорожное покрытие по которому он двигался являлось асфальтом, а, следовательно, и то, что перекресток является равнозначным, ничем не опровергнуты. 

Доводы жалобы о несоблюдении водителем свидетель требований п. 9.1 ПДД РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку решение вопроса о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 , подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.13, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 , удовлетворить.

Постановление № от /дата/ вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья