Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 25 мая 2017 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. При секретаре Поляковой К.В.

При участии представителя истца адвоката Бегьян А.Ю.

Представителя ответчика ФИО1. 

Третьего лица ФИО2

Представителя третьего лица ООО « Авангард Строй» ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ПАО «Бин Банк», ФИО3 ФИО16 о признании ничтожными договоров уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Должница по исполнительному производству ФИО4 обратилась с требованиями о признании ничтожными договоров уступки прав требований № от 28 03 2016г. и № от 28 03 2016г. заключенных между ПАО « МДМ Банк» ( ныне ПАО « Бин Банк» и ФИО3 ФИО17 в связи с нарушением требований закона при их заключении, а именно, в уточненных исковых требованиях – ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом. 

В обоснование иска указала, что согласно решениям судов : Азовского городского суда и суда Пролетарского района г. Ростова на Дону она является должником по не исполненным кредитным обязательствам между ПАО « Бинбанк»( ранее ОАО «МДМ Банк») и Прасол ФИО18, Прасол ФИО19, а также и ПАО «Бинбанк» и ООО « Авангард Строй». По указанным договорам она являлась одним из поручителей и залогодателем. 18 12 2014г. Азовским городским судом были удовлетворены исковые требования ОАО « МДМ Банк к Прасол ФИО20 и Прасол ФИО21 и солидарно взыскан долг с должников и поручителей в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе с истицы, « ОАО « Авангард строя», ООО « Азимут строй», ФИО2 Также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе квартиру, принадлежащую истице и находящуюся в пользование ФИО2, мужа истицы, гендиректора ООО « АвангардСтрой».

07 мая 2015г. судом Пролетарского района г. Ростова на Дону был также солидарно взыскан долг с заемщика ООО « Авангард Строй» и поручителей ФИО4, ФИО2, ФИО5. ФИО5, ОООО « Люкс Строй», ООО « Азимут Строй» в сумме 

<

данные изъяты> руб и обращено взыскание на заложенное имущество.

В период до 27 10 2014г. обязанности директора ООО « Азимут Строя» исполнял Прасол ФИО22. Он же являлся единственным учредителем ООО. С указанной даты и по настоящее время единственным учредителем и директором является ответчик – ФИО6, который выкупил права требования по долгам у ПАО « Бин Банка». Позже, определениями судов был изменен взыскатель- на ФИО7, который в настоящее время обратил взыскание на квартиру истицы. Истица считает, что ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку действует в интересах Прасол ФИО23 и ООО « Азимут строя». Последние имели реальную возможность погасить долг перед Банком, о чем свидетельствует передвижение значительных денежных средств на счетах ООО « Азимут Строя». Кроме того, между ФИО7 и ФИО5 сложились длительные хозяйственные связи, в том числе и по взаимной переуступке прав, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом сторон по сделкам об уступке прав требований. Также сделки явно финансово невыгодны для Банка, выкуп прав составил немногим более 

<

данные изъяты> рублей, последний около года не предъявлял ко взысканию исполнительные документы, что, по мнению истицы, также свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки со стороны Банка.

В связи с чем в уточненных требованиях просит признать сделки по уступке прав требований ничтожными и возвратить стороны в первоначальное положение. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие. Представитель истицы адвокат Бегьян А.Ю., действующий по ордеру, исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспаривает два договора, но текст второго договора суду не представил, так как он такой же как и первый. Доводы, изложенные в уточненных требования в части основания оспаривания сделки – противозаконности – поддержал.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика – адвокат Орлов В.Е., действующий по ордеру, в судебном заседании просил в иске отказать, считал его необоснованным, направленным только на затягивание исполнительного производства. Суду пояснил, что ФИО6 как взыскатель предъявил ко взысканию исполнительные документы в части обращения взыскания на имущество – квартиру, поскольку это право взыскателя. Иное имущество : гараж, принадлежащий ФИО2, и транспортные средства, принадлежащие ФИО8 в непригодном к эксплуатации состоянии, не способны обеспечить исполнение решения в части того долга, который выкуплен ФИО7 как физическим лицом. Именно обращением взыскания на имущества обеспечено исполнение решения суда. Считал доводы истца надуманными.

Представитель ответчика - ПАО «Бинбанк» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого оспариваемые истцом договоры цессии выполнены в соответствии с положениями закона. Иск ФИО4 не обоснован нарушением её прав, заявление ФИО4 не направлено на достижение каких либо правовых последствий, поскольку именно кредитор вправе определять на какое имущество он обратит взыскание, определенное решениями суда. При этом неважно, кто будет является должником: Банк или физическое лицо, именно квартира является тем объектом, на которое целесообразно обратить взыскание для погашения столь значительного долга, который образовался по двум договорам. Против доводов ФИО2, пользующегося спорной квартирой пояснила. что причиной образования долга и неблагоприятных последствий является в том числе и не исполнение возглавляемой им организацией ООО « Авангард строй» долговых обязательств по кредиту. 

Довод истцовой стороны о наличии у ООО « Азимут строй» денежных средств, достаточных для погашения долга, представители ответчиков, считали не имеющим значения, как бездоказательный в силу того, что хозяйствующий субъект имеет первоочередные обязательства, такие как налоговые, по возмещению вреда, зарплате. Кроме того судом определен порядок погашения долга за счет залогового имущества, что и выполняется взыскателем.

Представитель ООО « Авангард Строй» ФИО2, как представитель юридического лица и как поручитель – физическое лицо, считал требования истицы обоснованными и законными, представил доводы аналогичные доводам истицы по делу – супруги. 

Представитель ООО « Люкс строй» в суд не явился, извещены надлежаще. 

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п. 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п.2)

Довод представителя Банка об отсутствии у истицы права на защиту в силу отсутствия интереса, суд находит несостоятельным, поскольку договором уступки прав требований затрагиваются интересы истицы как должника, изменяется кредитор. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод истца о том, что договоры цессии возможно подписаны со стороны банка лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенности и ходатайство об истребовании данной доверенности судом отклонены, поскольку данные договоры были предметом исследования судов при замене стороны исполнительного производства. Истица являлась участником данных разбирательств В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей сути доводы истцовой стороны в оспаривание полномочий лица, подписавшего договоры, направлены на оспаривание определений судов, вступивших в законную силу, о замене стороны - взыскателя – по исполнительному производству. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.(п.1) 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ). (п.2) 

При таких обстоятельствах довод истцовой стороны о низкой стоимости выкупленных прав ( по договору № 

<

данные изъяты> руб ), суд находит несостоятельным. 

Ссылку истца на ст. 168 ГК РФ в части противоречия сделок требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ суд находит необоснованным.

Представленный суду один из оспариваемых договоров- договор № по своей форме и содержанию не нарушает требований закона. Довод представителя истца о том, что второй оспариваемый договор он не представил суду, так как по содержанию они идентичны, суд оценивает критически. Обязанность представления доказательств силу положения ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, доказывающей нарушение её прав. У истицы не было затруднений в предоставлении второго договора, поскольку она являлась лицом, участвующим в обоих спорах о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и затем - о замене стороны. Суд предоставил возможность истцовой стороне представить данное доказательство, однако истец в лице представителя воспользовался правом на доказывание по своему усмотрению.

Довод о том, что злоупотребление правом состоит в том, что ФИО7, находится в неких отношениях с ФИО5, так как последний уступал ему свои права требований в отношении иного должника и заинтересован в получении долга за счет квартиры ФИО4 как залогового имущества, суд оценивает критически. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.(п.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.(п.3).. .

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.(п.5)

Пунктами7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

То обстоятельство, что ФИО7 как кредитор предъявил в настоящее время требования об обращении взыскания на самое ценное из залогового имущества – квартиру, не является злоупотреблением правом, поскольку не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Первоначальный довод истца о притворности сделок, прикрытии ими мирового соглашения между ФИО5 и Банком – ответчиком по делу, не был поддержан представителем истца в уточненных требованиях. Кроме того, само по себе мировое соглашение не является сделкой в смысле гражданского законодательства. Это способ исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключений из общего правила доказывания данный спор не содержит.

Стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доводов о ничтожности договоров цессии в силу нарушений требований закона при их совершении, а предположения истца не являются доказательствами по делу. Согласно п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

ООО « Азимут строй», учредителем которого в настоящее время является ответчик ФИО7, является поручителем и равным с иными должниками в плане ответственности, в том числе ООО « Авангард строй», которое допустило нарушение договорных обязательств, наряду с Прасол ФИО24 и Прасол ФИО25. Закон не содержит запрета на совершение его учредителем как физическим лицом каких либо сделок. 

Довод истцовой стороны о том, что договоры цессии были заключены ФИО7, поскольку он заинтересован в благополучии своего предприятия ООО « Азимут Строй», суд принимает во внимание. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку это естественное поведение руководителя коммерческой организации в рамках хозяйственного, делового оборота. Поскольку целью ООО как коммерческой организации в соответствии со ст. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" является получение прибыли от хозяйственной деятельности. Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Положения статей 45, 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" об оспоримости сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При вынесении решения суд находит необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительным документам: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-247/2015, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Азовским городским судом Ростовской области по делу №2-2382/2014, наложенные определением суда от 31 марта 2017года, как наложенные сроком - до рассмотрения дела по существу. В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебные издержки истца, в иске которого отказано, взысканию не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 ФИО26 к ПАО «Бинбанк», ФИО3 ФИО27 о признании ничтожными договоров уступки прав требования : договора № от 28 03 2016г. и № от 28 03 2016г. между ПАО « МДМ Банк» и ФИО3 ФИО28 и применении последствий недействительности сделок- отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительным документам: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-247/2015, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Азовским городским судом Ростовской области по делу №2-2382/2014, наложенные определением суда от 31 марта 2017года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2017г. 

Судья Л.А. Манаева