Председательствующий – Шашкова Н.Н. (дело №1-65/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-502/2025

9 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника подсудимого Л.М.А. - адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лелявина Д.А. на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Л.М.А., 

<

данные изъяты>, несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый Л.М.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Бежицкого районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению Л.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору 

<

адрес>. Л.М.А. изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. Производство по делу было приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

По его мнению, в отношении Л.М.А. могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Отмечает, что судом не был установлен срок, на который подсудимому избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит постановление изменить, избрать в отношении Л.М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Указанные требования закона при решении вопроса об изменении меры процессуального принуждения в отношении подсудимого Л.М.А. судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, Л.М.А. достоверно зная о рассмотрении Бежицким районным судом 

<

адрес> в отношении него уголовного дела в судебные заседания без уважительных причин не явился. 

Так, подсудимый Л.М.А. надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени судебных заседаний, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вызову суда в судебные заседания не явился, кроме того, был подвергнут принудительным приводам в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены по причине отсутствия подсудимого по месту регистрации и жительства, согласно представленным рапортам судебных приставов, место его жительства не установлено и местонахождение подсудимого неизвестно

Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что подсудимый Л.М.А. пренебрегает своими процессуальными обязанностями, умышленно уклоняясь от участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Л.М.А. скрылся от суда, что препятствует производству по делу, а поэтому избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной. Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не был установлен конкретный срок содержания Л.М.А. под стражей, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении дела по существу, до вынесения итогового решения по делу. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Л.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров