Дело № 1- 40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Спасск - Рязанский 21 июля 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Спасского района Рязанской области Слепова Д.В., 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>,

его защитника – адвоката Юлина В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5, 

представителя потерпевшей – адвоката Алабина С.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и следовал без груза, с пассажиром ФИО3, в светлое время суток с включенным ближним светом фар со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по наплавному мосту, расположенному 

<

адрес>, приближаясь к окончанию наплавного моста. 

После окончания наплавного моста, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, проезжая часть автомобильной дороги регионального значения: 

<

адрес>, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде сухого, ровного асфальтированного покрытия, без выбоин и ям. Проезжая часть, после окончания наплавного моста, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на участке длиной 112,3 м имела подъем. По направлениям движения проезжая часть автомобильной дороги регионального значения: 

<

адрес>, была разделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Общая ширина проезжей части составляла 6,5 м. Проезжая часть автодороги слева и справа была ограничена барьерным ограждением, представленным в виде металлического отбойника. Начало (по ходу движения в направлении 

<

адрес>) наплавного моста располагалось на расстоянии 11 км+954 м в направлении 

<

адрес> от начала (трассы 

<

данные изъяты>) автомобильной дороги регионального значения: от 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Окончание наплавного моста (по ходу движения в направлении 

<

адрес>), располагалось на расстоянии 12км+093 м в направлении 

<

адрес> от начала (трассы 

<

данные изъяты>) автомобильной дороги регионального значения: от 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Общая протяженность автомобильной дороги регионального значения: от 

<

адрес>, составляла 18,1 км. В указанное время метеорологические осадки не выпадали. Общая видимость дороги составляла более 100 м.

Впереди, по ходу движения водителя ФИО1 

<

данные изъяты>, после окончания наплавного моста, на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) полосе 13 км проезжей части автомобильной дороги регионального значения: от 

<

адрес>, с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, передней частью обращенный в направлении 

<

адрес>. При этом центр оси правого заднего колеса данного автомобиля находился на расстоянии 29,6 м в направлении 

<

адрес> от окончания наплавного моста, по ходу движения в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 0,4 м от правого (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) края проезжей части, а центр оси правого переднего колеса автомобиля находился на расстоянии 0,4 м от правого (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) края проезжей части. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, которая на тот момент являлась пешеходом, располагалась на проезжей части автомобильной дороги регионального значения: 

<

адрес>, в непосредственной близости от своего автомобиля. В салоне указанного автомобиля на правом пассажирском сиденье находилась ФИО5 

Водитель ФИО1 

<

данные изъяты>, проехав по наплавному мосту, расположенному над р. 

<

данные изъяты>, выехал на асфальтированное покрытие и стал осуществлять движение в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, со скоростью не более 5 км/ч по правой полосе проезжей части автомобильной дороги регионального значения: от 

<

адрес>, приближаясь к стоящему впереди автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Управляя автомобилем, ФИО1 

<

данные изъяты>, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> должен был знать, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), а так же запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала, если указанное действие повлекло создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. 

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> должен был знать, что при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> должен был знать, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и должен был знать, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, обнаружив впереди на полосе своего движение препятствие для дальнейшего движения в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, к левой передней (водительской) двери которого передней частью тела прижалась пешеход ФИО4, которая своим нахождением на проезжей части создала опасность для движения автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, в виде угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия и наезда на нее при продолжении движения в том же направлении.

Водитель ФИО1 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, осознавая возможную опасность от своих действий в виде наезда на пешехода, решил совершить маневр в виде объезда автомобиля и пешехода с выездом на полосу встречного движения, проявив таким образом преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. 

Реализуя задуманное, ФИО1 

<

данные изъяты>, умышлено нарушая запрет на опасное вождение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигаясь в сторону 

<

адрес>, приступил к выполнению маневра в виде объезда автомобиля 

<

данные изъяты>, и пешехода ФИО4, при этом избрал боковой интервал между управляемым им автомобилем и пешеходом с автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечивающий безопасность движения, после чего пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ левыми колесами управляемого автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на левую полосу 13-го км проезжей части автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) полосе проезжей части автомобильной дороги регионального значения: от 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на расстоянии примерно 30,37м-30,97м в направлении 

<

адрес> от окончания наплавного моста (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) и на расстоянии 2,1 м от правого (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) края проезжей части совершил наезд правой боковой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО4, стоящую у левой передней (водительской) двери автомобиля 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, рассматриваемые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты>, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с тем, что она примирилась с подсудимым. Указывая в обоснование ходатайства, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с ней, причиненный моральный вред загладил. В судебном заседании пояснила, что моральный вред ей возмещен путем выплаты денежных средств в размере 500000 рублей. 

Представитель потерпевшей ФИО7 поддержал данное ходатайство. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитник Юлин В.А. также обратились к суду с письменным заявлением, в котором просят уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что вменяемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в размере 500000 рублей, о чем представили расписку. 

Также из заявления следует, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным в заявлении основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> разъяснены и понятны, он просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон. В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного преследования и уголовного дела реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Слепов Д.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред путем выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГБУ РО «Областной наркологический диспансер», ГБУ РО «Областной психиатрический диспансер им. Баженова» не состоит. 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ полагает возможным прекратить. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке– отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств решить следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным владельцу, автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке– отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным владельцу, автомобиль 

<

данные изъяты> считать возвращенным ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья: И.П. Полубояринова