ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3702/17 по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора, освобождении и передаче земельного участка, 

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 335520,41 руб.; пени за период с 11.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 32575,34 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № 17-021 от 27.01.2017 г., обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1310 кв.м., с кадастровым номером ... и передать его по акту приема-передачи МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее Комитет) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что на основании договора аренды земельного участка Комитет (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) указанный земельный участок, в адрес арендатора было направлено предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование выполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате 17.10.2017 г. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 271520,41 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также настаивал на требовании об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку в случае, если участок занят, могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2017 № 17-021, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок с 27.01.2017 по 26.01.2027 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1310 кв.м., с кадастровым номером .... 

Установлен размер арендного платежа в сумме 640472 руб. в год, в том числе ежемесячно 55872,67 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (п.3.1 договора аренды). 

Как видно из акта приема-передачи от 27.01.2017 земельный участок фактически передан ответчику, что подтверждается подписями ответчика и представителя истца в данном акте. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, предоставлять арендодателю копии платежных документов об ее уплате.

Согласно п. 4.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10 % от годовой суммы арендной платы.

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 271520,41 руб., начислены пени в сумме 32575,34 руб. за период с 11.02.2017 по 31.08.2017. Расчеты истца проверены судом, не оспорены ответчиком, принимаются как верные. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ч. 1). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3).

Согласно п. 3.1, 5.4 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае не внесения арендной платы по истечении установленного договором срока более двух раз подряд.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность за длительный период, в том числе имеет место просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд. 

Истцом ответчику 01.08.2017 вручено предупреждение о наличии задолженности с предложением о ее погашении в срок до 10.08.2017 либо в случае неоплаты задолженности предложено расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету в срок до 11.09.2017. Однако, задолженность в установленный срок ответчиком погашена не была, договор аренды не расторгнут, земельный участок не передан арендодателю по акту приема-передачи. 

В связи с этим требования истца о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены сведения и не представлены какие-либо доказательства того, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, занят ответчиком. 

Представленный истцом снимок земельного участка из публичной кадастровой карты не отвечает требованиям относимости и допустимости и не сможет быть принят судом в качестве доказательства наличия на земельном участке объектов, возведенных ответчиком. Из снимка невозможно достоверно установить, какие объекты имеются на участке, когда и кем они возведены, невозможно установить дату съемки, была ли она произведена до или после заключения договора аренды с ответчиком. 

Доводы представителя истца о возможных препятствиях к исполнению решения суда в случае, если участок занят ответчиком, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска в этой части и не освобождают истца от обязанности приведения и доказывания фактических обстоятельств в обоснование заявленного требования. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка не имеется. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 12240,96 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 271520,41 руб., пени за период с 11.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 32575,34 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.01.2017 №17-021, заключенный между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ФИО1.

Обязать ФИО1 передать земельный участок по акту приема-передачи МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12240,96 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение принято 24.11.2017. 

Судья: О.Е. Брянская