2-2697/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

10 июля 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ОмскВодоканал» о компенсации морального вреда. Мотивируя обращение, истец указала, что до августа 2011 года она являлась собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Муниципальным контрактом №55 от 23.08.2011 года указанное жилое помещение на возмездной основе передано в муниципальную собственность. 21.08.2011 года истец снята с регистрационного учета по указанному адресу. Вместе с тем, истцом необоснованно инициированы судебные дела о взыскании с нее платы за водоснабжение начиная с 01.10.2012 года по 01.04.2015 года. О состоявшихся судебных решениях истец узнала при их исполнении, когда с пенсии в ПАО «Сбербанк» стали удерживать задолженность. В настоящее время судебные акты отменены. С февраля 2017 года по апрель 2017 года она, являясь пожилым человеком, с ослабленным несколькими хроническими заболеваниями здоровьем, в холодное время года, передвигаясь по гололеду, вынуждена была обращаться в суд за отменой судебных актов, которые вынесены в связи с недобросовестностью АО «ОмскВодоканал», что причиняло ей нравственные страдания. Она испытала волненье, когда узнала о том, что ее денежные средства заблокированы в связи с несуществующими долгами по оплате водоснабжения. Указанные волненья отрицательно сказались на ее здоровье. Просит взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а так же расходы по ранее рассмотренным делам по необоснованным искам ОАО «ОмскВодоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дала пояснения аналогичные их содержанию. Дополнила, что другие коммунальные службы не выставляли ей задолженность. Кроме того, с регистрационного учета по прежнему месту жительства, она была снята надлежащим образом, с постановкой на учет по своему месту проживания. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 33), заявленные требования не признала. Предоставила суду отзыв на заявленные требования. Указала, что при снятии с регистрационного учета и прекращении права собственности потребитель услуг обязан уведомить об этом поставщика. Поскольку данную обязанность истец не исполнила, 

<

адрес> в 

<

адрес> не оборудована приборами учета водоснабжения ответчик начислял плату ФИО1 В феврале 2017 года истец обратилась в ОАО «ОмскВодоканал» и представила документ, свидетельствующий о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета в 2012 году. Заочное решение от 15.10.2014 года по делу №2-19303 вынесенное мировым судьей №52 в Кировском судебном районе в городе Омске, которым с ФИО1 взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменено, производство по делу прекращено. 27.06.2017 года расходы по оплате государственной пошлины, взысканной указанным заочным решением возвращены истцу. Права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 23.08.2011 года по муниципальному контракту №55 ФИО1 передала в муниципальную собственность 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.16-22). После регистрации названного муниципального контракта право собственности на указанную квартиру у ФИО1 прекратилось. 

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что 21.08.2011 года ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №2-1903/2014 от 15.10.2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведение с 01.10.2012 года по 01.08.2014 года в размере 3 286,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением от 14.04.2017 года названное заочное решение отменено (л.д.9,10) и в тот же день принят отказ от иска ОАО «ОмскВодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2012 года по 01.08.2014 года. 

03.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг по водоснабжению за период с 01.11.2015 года по 01.04.2016 года в размере 1 871,54, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.04.2017 года названный судебный приказ отменен. 

В связи с вынесением вышеуказанных судебных актов о взыскании с задолженности с ФИО1 и последующей их отменой инициированы настоящие исковые требования. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным предъявлением иска, суд указывает следующее. 

Приведенными доказательствами подтверждается, что на момент предъявления ответчиком исковых требований и требований о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по предоставленным услугам водоснабжения и водоотведения, истец не являлась собственником жилого помещения и не несла обязанности по оплате коммунальных платежей. 

Вместе с тем, в момент снятия истца с регистрационного учета и отчуждения жилого помещения действовало Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (утратил силу с 01.07.2016 года) п. 52 п.п. «Ж» которого на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено ( п. 34 п.п. «З») что на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила суду доказательств тому, что в срок после 21.08.2011 года и до 17.04.2017 года она уведомила ОАО «ОмскВодоканал» о смене собственника и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. При таких обстоятельствах ОАО «ОмскВодоканал» законно реализовал свое право на судебную защиту нарушенных интересов, путем заявления соответствующих требований перед судом. Злоупотребление права со стороны ответчика в рассматриваемом случае не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Предъявление требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пусть даже, по мнению истца и необоснованное, не посягает на личные неимущественные права ФИО1 не затрагивает нематериальных благ, а является имущественным требованием. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не имеется. 

С учетом приведенных доказательств, в соотношении с приведенными нормами права у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО «ОмскВодоканал» материальной ответственности в виде денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

При этом суд указывает, что сложившаяся ситуация, в том числе вмешательство государства в виде вынесения судебных актов, стало возможным в результате невыполнения ФИО1 возложенных на нее нормативными актами обязанности об уведомлении лиц, предоставляющих коммунальные услуги о прекращении данных правоотношении в отношении конкретной квартиры. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу №2-1903/2014, по производству о выдаче судебного приказа № 2-10212/2016, разрешенных мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске, суд указывает на то, что законодателем определен иной порядок.

Так статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). 

Порядок поворота исполнения решения суда определен ст. 444 ГПК РФ и устанавливает, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. 

Вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданских дел № 2-1903/2014 и № 2-10212/2016, подлежат рассмотрению и разрешению по правилам ст.ст. 98, 102 ГПК РФ в рамках поименованных выше гражданских дел. Таким образом, для защиты нарушенного права в части взыскания с ответчика ОАО «ОмскВодоканал» судебных расходов понесенных по делам рассмотренным мировым судьей судебного участка №52 в кировском судебном районе в городе Омске ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «ОмскВодоканал» о компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года