Дело №12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 2 февраля 2018 года 

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу ООО «Фабрика «Шарм» на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика «Шарм» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «Фабрика «Шарм» (далее – Общество) считает его незаконным, просит его отменить. По пункту № постановления: в представленном на проверку трудовом договоре с Д. от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.3 установлено, что труд работника по специальности/профессии, указанной в п.1.1 договора, осуществляется во вредных условиях. В пункте 5.1 трудового договора указано, что работнику производится ежемесячная доплата в размере 4% от тарифной ставки за работу во вредных условиях труда из расчета месяца. Аналогичные положения содержит и дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с работником Б. При этом, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все работники Общества проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациям и средствах индивидуальной защиты, нарушений в данной части не установлено. Таким образом, указанный акт не соответствует обжалуемому постановлению. По пункту №: в отношении рабочих мест работников, указанных в предписании, проведена специальная оценка условий труда в ДД.ММ.ГГГГ, по должности «Швея» предоставление смывающих и обезвреживающих средств не требуется. Также данная должность отсутствует в Перечне профессий работников, имеющих право на получение смывающих и (или) обезвреживающих средств, утв. генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует обязанность предоставлять указанным работникам данные средства. По пунктам № 3 и №4: не представилось возможным в рамках проверки своевременно представить Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку данный документ был уничтожен в ходе пожара. Общество обратилось в адрес своего бывшего участника Компанию ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> для получения документа, Правила и решение единственного участника были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель инспекции отказался получать копии данных документов. По пунктам №5 и №8: задержки выплаты работникам окончательных расчетов при увольнении составляют незначительные сроки, а по выплате отпускных всего 2 дня. Нарушения не нанесли вред, не повлекли финансовых, либо других последствий для работников. Считают правонарушение малозначительным. По пункту №6: споры о перерасчете работникам заработной платы в связи с простоем являются индивидуальными трудовыми спорами, не относятся к компетенции инспекции. Инспекцией труда не установлена вина работодателя в простое, в настоящее время Общество к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, которое повлекло за собой простой, не привлекалось. В производстве СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших смерть по неосторожности Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано потерпевшим, соответственно до момента окончания расследования уголовного дела и установления всех обстоятельств пожара говорить о вине Общества в простое преждевременно. По пункту №7: действующим законодательством, а также коллективным договором, соглашениями Общества не предусмотрено направление графика отпусков на обязательное рассмотрение и утверждение профсоюзной организации. 

Представитель ООО «Фабрика «Шарм» – ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. Поскольку выявленные при проверки нарушения трудового законодательства являются незначительными, просят прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судья, выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «Фабрика «Шарм».

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области 27.10.2017 составлен Акт проверки и выданы предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика «Шарм» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении: 

В нарушение п.7 ч.2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах работников ООО «Фабрика «Шарм»: Ф., А.., Ш.., Д.., П., Б. и др. работников ООО «Фабрика «Шарм» не указаны условия труда на рабочем месте. 

В нарушение п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающих и (или) обезвреживающими средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовых договорах работников, работающих во вредных условиях труда: Б. (Ш1, Т. С. и др., работающих во вредных условиях труда, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В нарушение п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ ни в одном локальном нормативном правовом акте Общества не установлены дни выплаты заработной платы.

В нарушение ст. 136 ТК РФ, в трудовых договорах работников ООО «Фабрика «Шарм»: Ф.., А.., Ш.., Д.., П.., Б. и др. работников ООО «Фабрика «Шарм» указано, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику не реже двух раз в месяц. Дополнительных соглашений с работниками ООО «Фабрика «Шарм» по факту изменения сроков заработной платы не заключалось. 

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет В. произведен ДД.ММ.ГГГГ при фактической дате увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, А1 произведен ДД.ММ.ГГГГ при фактической дате увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, Л. произведен ДД.ММ.ГГГГ при фактической дате увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, Б1 произведен ДД.ММ.ГГГГ при фактической дате увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ Ф1 произведен ДД.ММ.ГГГГ при фактической дате увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ имело место нарушение работодателем порядка оформления и оплаты простоя работникам ООО «Фабрика «Шарм».

В нарушение ч.1 ст. 123 ТК РФ, ст. 372 ТК РФ график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ направлен в профсоюзную организацию уже утвержденный работодателем (подписан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзной организацией рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профкома №).

В нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных 61 работнику ПУ Велиж ООО «Фабрика «Шарм» выплачены в день начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ; в ПУ Озерный ООО «Фабрика «Шарм» выплачены в день начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №). 

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что в трудовых договорах некоторых работников ООО «Фабрика «Шарм» не указаны условия труда на рабочем месте, однако все работники проинформированы об условиях и охране труда на рабочем месте, что было установлено в ходе проверки инспектором. 

Обязанности указывать в трудовых договорах работников по должности швея нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, нормативными документами не предусмотрено. Об этом не указано и в карте специальной оценки условий труда. 

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрика «Шарм» определены конкретные сроки выплаты заработной платы работникам. Данный документ по объективным обстоятельствам не был предоставлен своевременно при проведении проверки. 

Не оспаривают, что имелись факты несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении работникам, а также выплаты отпускных. Однако сроки задержки были незначительными, негативных последствий для работников не наступило.

В части указания на нарушение порядка оформления и оплаты простоя работникам ООО «Фабрика «Шарм» считают, что имеет место индивидуальный трудовой спор.

Обязанности утверждения графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией нормативными актами не предусмотрено.

Таким образом, представитель в судебном заседании признал частично вмененные ООО «Фабрика «Шарм» нарушения при проведении проверки государственным инспектором труда.

Выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Фабрика «Шарм» правонарушения заслуживают внимания. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая все обстоятельства дела, судья считает, что установленное событие правонарушения является малозначительным. Ущерба действиями работодателя не причинено, общественно опасных последствий не наступило, в связи с чем, наложение на заявителя наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру совершенного проступка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фабрика «Шарм» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Фабрика «Шарм» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская