Дело № 2-2051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Савенковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика» которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> №. Стоимость автомобиля с учетом скидок составила 2 309 900 рублей, которая должна была быть оплачена в определенном договором порядке. При подписании договор истцу сотрудниками ООО «Базис-Моторс» было предложено подписать следующие документы: заявление № о выдаче сертификата обеспечения обязательства ООО «КАУТЕЛА». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 рублей. Кроме того, между истцом и ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 договора. Согласно п. 4.1 договора его полная стоимость составляет 70 000 рублей и складывается из сумм, перечисленных в п.п. 4.1.1 – 4.1.3 договора. Одновременно с подписанием договора предлагалось подписать Акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от чего истец после ознакомления с документами отказался. После этого, представитель ООО «Базис-Моторс» сообщил, что и кредитный договор с Банком ВТБ ПАО на покупку автомобиля с ним подписан не будет. Таким образом, истец был вынужден подписать договор на предоставление услуг, которые ему были навязаны и оплачены за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Методика» было направлено заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» перечислило истцу денежные средства в размере 19 250 рублей. При этом никаких услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказано не было. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему отказывались продать автомобиль без подписания указанного договора. 

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск где указал, что истцу оказаны услуги на сумму 31 500 (7000+24 500) о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Асистанс», привлеченного судом, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что все обстоятельства, изложенные выше подтверждены, представленными и исследованными материалами дела. 

Судом установлено, что между истцом и ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 договора. 

Согласно п. 4.1 договора его полная стоимость составляет 70 000 рублей и складывается из сумм, перечисленных в п.п. 4.1.1 – 4.1.3 договора. Одновременно с подписанием договора предлагалось подписать Акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от чего истец после ознакомления с документами отказался. После чего, представитель ООО «Базис-Моторс» сообщил, что и кредитный договор с Банком ВТБ ПАО на покупку автомобиля с ним подписан не будет. 

Следовательно, истец был вынужден подписать договор на предоставление услуг, которые ему были навязаны и оплачены за счет кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Методика» было направлено заявление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» перечислило истцу денежные средства в размере 19 250 рублей.

В силу статей 420, 421, 431, 429.3 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм Закона следует, что поскольку истец отказался от договора, при этом акт выполненных работ к нему был подписан в день подписания договора, когда услуга еще не была оказана, иных доказательств оказания услуги истцу ответчиком не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная ответчику за минусом возвращенных денежных средств в размере 50 750 (70 000 - 19 250) рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии установленной специалистом неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ о котором заявил ответчик в возражениях на исковое заявление. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Пономарева Н.В.