Дело № 2-5853/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 13.07.2018 года она заключила с ответчиком договор подряда № на ремонт 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонт туалета в указанной квартире согласно смете стоимостью 21 800 руб. Истец оплатила ответчику аванс за выполнение работ в размере 16 800 руб. и стоимость материалов по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 8923 руб. Также для выполнения ремонта истец самостоятельно приобрела материалы на сумму 72 805,78 руб. Ответчик выполнил часть работ, но с наличием следующих дефектов: - монтаж короба гкл-1 и гкл-2 смонтирован не по уровню, в результате чего при укладке плитки сместились стыки, появились неровные швы; - облицовка выполнена некачественно: падающий угол из-за неровного слоя клея и несоблюдения плоскости, при резке плитки допущено множество сколов, несостыковка швов, одна плитка длиннее другой; - при устройстве пола была удалена гидроизоляция, что не соответствует строительным и санитарным нормам; - подгонка и подрезка плитки под сантехнические приборы выполнена некачественно, не установлен гигиенический душ, не отрегулирован невидимый люк, испорчено несколько плиток при замене; - при затирке швов было нанесено недостаточное количество смеси, ширина межплиточных швов различная, затирка швов не закончена; - бойлер не подключен к трубам холодного и горячего водоснабжения, розетка не установлена и не подключена к электросети, в месте установки бойлера не затерты межплиточные швы; - не установлен унитаз; - не установлен натяжной потолок. В установленные договором сроки ответчик надлежащим образом работы по ремонту туалета на сумму 16 800 руб. не выполнил, недостатки работ не устранил, испортил приобретенные материалы на сумму 72 805,78 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченный аванс в сумме 16 800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 30.07.2018 года по 16.08.2018 года в размере 285,60 руб., убытки в сумме 72 805,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что ответчик в установленный договором срок ремонт туалета не выполнил. Та часть работ, которые он произвел, выполнена некачественно, испорчены приобретенные отделочные материалы. Она неоднократно обращалась к нему по телефону с претензией об устранения недостатков, но он их проигнорировал. Для устранения имеющихся недостатков необходимо фактически выполнить новый ремонт туалета. Она не согласна на устранение недостатков силами ответчика, поскольку убедилась в том, что он сам и рабочие, которых он нанимает, не имеют опыта строительно-отделочных работ и не способны выполнять их качественно. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения ремонта за период с 30.07.2018 года по день вынесения решения суда 29.11.2018 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 197 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, не отрицал наличие части недостатков качества выполненного ремонта туалета в квартире истца, ссылаясь, что намеревался устранить их в досудебном порядке, однако истец этому воспрепятстсвовала. Указал, что гидроизоляция пола в помещении туалета, где выполнялся ремонт, не удалялась, так как она там отсутствовала. Сантехника не была установлена, так как истец не обеспечила доступ в квартиру. Натяжной потолок в договорные сроки не был установлен, поскольку фирма, которая производит установку потолков, не работает в выходные дни, а впоследствии в рабочие дни истец отказалась пустить рабочих в квартиру. Полагал, что недостатки облицовочных плиточных работ возникли из-за некачественной плитки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования полагал необоснованными. Объяснил, что он выполнял работы по ремонту туалета в 

<

адрес> по устному поручению ИП ФИО4 Гидроизоляцию пола в помещении туалета он не удалял, поскольку она там отсутствовала. Сантехника и натяжной потолок не были установлены, так как истец отказалась пустить рабочих в квартиру.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3).

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 713 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО4 (подрядчик) договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9 – 13). 

По условиям п. 1.2 и п. 1.4 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в приложении № к договору, собственными силами с использованием материалов заказчика; а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.3, 4.1 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ФИО6, при этом подрядчик несет за деятельность субподрядчиков полную ответственность. 

Согласно п. 2.1 сумма договора подряда установлена сторонами в размере 21 800 руб. 

В п. 3.1 – п. 3.3 договора подряда стороны согласовали, что ремонтно-отделочные работы в квартире должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре есть условие, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и работы выполняются в выходные дни.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире в объеме согласно п. 1.2 договора качественно и в срок, установленный пунктами 3.2 – 3.3 договора; предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности материалов, полученных от заказчика.

Заказчик обязан производить подрядчику оплату ремонтно-отделочных работ квартиры согласно п. 2.2 договора; предоставить для ремонта материалы согласно прилагаемой к договору смете на сумму 4 832 руб.; принять выполненные работы по акту приемки-передачи в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика уведомления о завершении всех работ в квартире; произвести окончательную оплату в течение 3 дней после приемки ремонтно-отделочных работ квартиры по акту приемки-передачи (п. 5.2).

Пунктом 6.8 договора подряда установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договором установлен гарантийный срок на все выполненные подрядчиком ремонтно-отделочные работы, оформленные в договоре, в течение 24 месяцев.

Согласно смете (приложение №), являющееся неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить «ремонт туалета под ключ», включающий следующие работы: демонтаж короба ГКЛ – стоимостью 500 руб.; демонтаж стяжки – 500 руб.; монтаж короба гкл 1 – 1 000 руб.; монтаж короба гкл 2 – 3 000 руб.; угол 45 (5 пог.м по 800 руб.) – 4 000 руб.; укладка мозаики (3 кв.м по 1 200 руб.) – 3 600 руб.; укладка плитки (5 кв.м по 600 руб.) – 3 000 руб.; установка бойлера – 1 200 руб.; установка унитаза – 1 500 руб.; натяжной потолок – 3 500 руб.; итого на общую сумму 21 800 руб. 

Истец ФИО1 уплатила ответчику аванс по договору подряда в сумме 16 800 руб., что отражено в смете (л.д. 14).

Акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С целью определения качества выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 установлено:

1) выполненные по договору подряда ремонтно-строительные работы в помещении туалета в 

<

адрес>, имеют следующие недостатки: - при устройстве коробов из ГКЛ не выдержаны прямые углы при стыковке листов между собой и при стыковке листов к поверхности стен и пола; - неровности плоскости облицовки технологической дверцы мозаикой составляет 4 мм; - смещение плиток по отношению друг к другу по вертикальной поверхности; - некачественный запил и монтаж плиток под 45градусов; - разная ширина швов между уложенными плитками; - швы местами не затерты или затерты некачественно; - сколы на поверхности плиток; - остатки клея на поверхности плиток; - отклонение плоскости пола от горизонтали составляет 5 мм; - не отрегулирован ход технологической дверцы. 

Определить наличие или отсутствие гидроизоляционного слоя без разрушения отделки невозможно. Работы по монтажу и подключению бойлера к трубам холодного и горячего водоснабжения, по установке розетки и подключению к электросети, по монтажу унитаза, установки гигиенического душа не производились.

2) Имеющиеся недостатки являются следствием нарушения технологии, качества ремонтно-строительных работ и нормативно-технической документации.

3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет: 56 100,78 руб., в том числе: стоимость работ - 9 853,05 руб., стоимость материалов - 46 247,73 руб.

При этом эксперт установил, что из произведенных ремонтно-строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком качественно выполнены только работы по демонтажу короба ГКЛ и демонтажу стяжки на сумму 1 000 руб.

Доводы ответчика о некачественной плитке являются необоснованными, поскольку при экспертном исследовании были осмотрены неиспользованные в отделке плитки мозаики, разница между наибольшим и наименьшим размерами плитки по длине и ширине не установлена. Показатели внешнего вида керамических плиток снимались с облицованных поверхностей, разница в размерах плитки, примененных в отделке санузла (туалета) не обнаружена. 

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы. Экспертиза выполнена с осмотром объекта, экспертное обследование проведено путем анализа представленных судом материалов и визуально-инструментального исследования объекта, с выполнением фотодокументирования.

Заключение строительно-технической экспертизы содержит необходимый локальный сметный расчет. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороны и третье лицо заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и правильности выводов указанного экспертного заключения, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом установлено, что истец неоднократно 10.08.2018 года и 11.08.2018 года обращался к ответчику по телефону с претензиями по качеству и срокам выполнения ремонта, однако ответчик недостатки ремонтно-отделочных работ не устранил.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовала подрядчику устранять недостатки и не пускала рабочих в квартиру, доказательствами не подтверждены. При этом из договора подряда усматривается договоренность сторон о выполнении ремонтно-отделочных работ в выходные дни.

Таким образом, установленный договором подряда срок окончания выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире истца (30.07.2018 года), которые должны соответствовать требованиям качества, ответчиком нарушен. Объем работ, установленный договором, до настоящего времени подрядчиком не выполнен, имеющиеся недостатки качества выполненных работ не устранены. 

Поскольку ответчик доказательств обратного не представил, в то время как бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям качества в силу Закона о защите прав потребителей возлагается на подрядчика, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, в суд не представил, суд считает факт выполнения работ по договору подряда с существенными недостатками и нарушения прав потребителя ФИО1 установленным.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истицы от исполнения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так как работы на сумму 1 000 руб. выполнены качественно, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 15 800 руб. (16 800 – 1 000).

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействия), повлекшего возникновение у истца убытков. 

Истец заявила о взыскании с ответчика убытков в сумме 72 805,78 руб., понесенных в связи с приобретением материалов для ремонтно-отделочных работ. Также истец связывает убытки с необходимостью производства дополнительных работ для устранения недостатков выполненного ответчиком ремонта.

Установлено, что для выполнения ремонтно-отделочных работ истец приобрела строительные материалы на общую сумму 72 805,78 руб., из которых материалы на сумму 67 913,78 руб. приобретены заказчиком самостоятельно; материалы на сумму 4 892 руб. по согласованию сторон приобретены подрядчиком за счет ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела товарными чеками (л.д. 16 – 23).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00852 от 16.11.2018 года установлено, что ответчиком при ремонте использованы и приведены в негодность материалы на общую сумму 46 247,73 руб.: 

- ГКЛ KNAUF - суперлист (2 шт. х 440 руб.) = 880 руб.;

- профиль 27 х 28 (8 шт. х 49,90 руб.) = 399,20 руб.;

- профиль 27 х 60 (3 шт. х 69 руб.) = 207 руб.;

- бетоноконтакт 6 кг (1 шт.) = 740 руб.;

- керамическая плитка Anthea36W (10,0094 кв.м х 2 987,75 руб.) = 29 905,58 руб.;

- каменная мозаика Cas-020 (1,53 кв.м х 8 806,50 руб.) = 13 473,95 руб.;

- сухая смесь Волма-Интерьер 25 кг (2 меш. х 185 руб.) = 370 руб.;

- затирка LITOCHROM 1 – 6 LUXURY С00 2 кг = 272 руб. 

Для устранения недостатков ремонта, выполненного ответчиком, необходимо выполнить следующие работы: - снятие плитки со стен (10,2 кв.м), разборка покрытия полов из плитки (0,74 кв.м), разборка коробов из ГКЛ (4 кв.м), демонтаж технологических люков (2 шт.), стоимость которых согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к заключению эксперта) составляет 9 853,05 руб.

Таким образом, истец представила доказательства, что общая сумма убытков, понесенных в связи с порчей приобретенных отделочных материалов и необходимостью устранения недостатков выполненного ремонта, составляет 56 100,78 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком виновного действия, выразившегося в выполнении некачественного ремонта, повлекло возникновение у истца убытков в сумме 56 100,78 руб., которые обязан возместить ответчик. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 6.1 договора подряда стороны согласовали обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, если задержка произошла по вине подрядчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.07.2018 года по день вынесения решения суда 29.11.2018 года.

Истец уплатил по договору подряда денежные средства в сумме 16 800 руб., однако работы на сумму 1 000 руб. выполнены ответчиком в срок и качественно, что установлено экспертом. Следовательно, для расчета неустойки следует исходить из суммы оплаты по договору в размере 15 800 руб.

Период просрочки исполнения ремонтно-строительных работ по договору составил с 31.07.2018 года по 29.11.2018 года, то есть 122 дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 1 927,60 руб. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования потребителя удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 414,19 руб. (15 800 + 56 100,78 + 1 927,60 + 3 000) х 50%.

Ответчик ФИО4 просил во взыскании штрафа отказать, полагал его несоразмерным последствиям нарушения обязательств

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, а также с учетом того, что штраф в пользу потребителя носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 197 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 года. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, значит, расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 714,85 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 89 543,23 руб. (15 800 + 56 100,78 руб. + 1 927,60 + 3 000 + 10 000 + 2 714,85)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 04.10.2018 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО4 

Ответчик определение суда не исполнил и экспертизу не оплатил, иск ФИО1 удовлетворен, следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 11 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89 543 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 04.12.2018 года.