Судья ФИО13 Дело №

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Нибираковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 сентября 2018 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года с неотбытым сроком 1 года 2 месяца 21 день,

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2018 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свои доводы, возражения прокурора Нибараковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 7 000 рублей и цифровой приемник марки «DVB-N2» с пультом дистанционного управления стоимостью 900 рублей, принадлежащие А.С.А. на сумму 7 900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях осужденный Комар с приговором не соглашается. Утверждает, что хищение не совершал, а только продал телевизор, не зная, что он похищен. Излагает обстоятельства дела, показания потерпевшего и свидетелей, дает им свою оценку. Указывает, что не распивал спиртное у потерпевшего, отмечает, что его отпечатки пальцев на месте происшествия не обнаружены. Указывает, что признал свою вину в ходе расследования вынужденно под воздействием следователя и оперативных работников. Оспаривает стоимость похищенного, указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, экспертная оценка имущества не давалась. Выводы о стоимости основаны на предположениях, противоречивых показаниях, сведения получены из Интернета, не установлен год выпуска телевизора. Потерпевший описать телевизор не смог, путался в своих показаниях. Считает, что заявление потерпевшего сфабриковано. Полагает, что сотрудниками органа расследования телевизор намеренно не был обнаружен и не изъят. Обращает внимание, что телевизор и ресивер были старыми, долгое время находились в эксплуатации. Не проверено его алиби путем определения местонахождения в момент хищения с помощью биллинга его мобильного телефона. Не установлена личность свидетеля Ш.А.В., в судебное заседание он не вызывался. Отмечает, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого стоят разные даты. Указывает на противоречия, касающиеся времени прихода и ухода в квартиру потерпевшего, знакомства Ш.А.В. и Т.Д.Б.. Не устранены другие многочисленные противоречия в деле. Обращает внимание, что потерпевший его не опознал, в своих показаниях указывал, что Ш.А.В. приходил не с ним, а с другим лицом. Свидетель Т.Д.Б. также его не опознал. Не установлен и не допрошен свидетель, видевший лицо, выносившее телевизор. Полагает, что при переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей. По его мнению, с него необоснованно взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе расследования, поскольку от услуг защитника он отказывался, однако в ходе следственных действий это не фиксировалось, адвокаты назначались по инициативе следователя. Считает, что расследование велось предвзято. Обращает внимание, что протокол явки с повинной оформлен без участия адвоката. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что был ограничен в праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, в том числе для составления апелляционной жалобы, объясняет причины затягивания ознакомления с делом. В этой связи оспаривает постановление Искакогорского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2019 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 16-00 часов 20 ноября 2019 года. Также оспаривает наличие судимостей за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, наличие рецидива преступлений, вид исправительного учреждения. Просит учесть свои положительные характеристики, семейное положение, наличие двоих детей, условно-досрочное освобождение. Ссылается на состояние здоровья. Приводя заключение эксперта, показания потерпевшего указывает на противоречия, касающиеся его психического состояния. Наказание, назначенное близкое максимальному, считает несправедливым, перечисляет смягчающие обстоятельства, установленные судом, с учетом совокупности которых усматривает возможность применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Просит вынести справедливое решение. 

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводы осужденного об его невиновности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Суд правильно признал достоверными показания осужденного ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, который подробно изложил обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, из показаний ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.А.В. пришел в гости к А.С.А. В квартире он уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он увидел, что Ш.А.В., А.С.А. и еще один мужчина – Т.Д.Б. спят. Заметив в одной из комнат телевизор с ресивером (цифровой приставкой), решил их похитить, чтобы впоследствии продать и получить от их продажи деньги, затем забрал их и ушел. В последующем он продал телевизор с ресивером и пультами своему знакомому за две тысячи рублей. Полученными от продажи деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные обстоятельства изложены осужденным в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте. 

Показания осужденного не являются единственными доказательствами. Выводы суда подтверждаются и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего А.С.А. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Т.Д.Б. Ночью к нему пришел Ш.А.В. с ранее незнакомым ФИО1 Они продолжили распивать спиртные напитки, а затем уснули. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу телевизора марки «LG» и цифрового приемника с пультами. Ш.А.В. и Т.Д.Б. находились в квартире и спали, а ФИО1 отсутствовал. Как пояснил потерпевший, телевизор он приобрел за 8 000 рублей, а ресивер в магазине за 999 рублей. С учетом износа и эксплуатации оценивает их в 7 900 рублей. 

Свидетель Т.Д.Б. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у А.С.А., у которого был телевизор, пропавший утром ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра места преступления изъяты товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек на цифровой приемник, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у ФИО1 изъят мобильный телефон, в памяти которого содержалась переписка с абонентом «Шарага» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой абоненту с указанным именем отправлена фотография задней части телевизора с наклейкой с наименованием модели телевизора – LG 32CS560, техническими характеристиками и текстом: «хотя бы 5 000 рублей».

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, изобличающих осужденного, не имеется. Показания ФИО1 на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, другие доказательства соответствуют друг другу. Версия осужденного о своей непричастности опровергнута с приведением убедительных мотивов.

Показания, иные сведения, оценены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности достаточности. В этой связи ссылки на неполноту исследования обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований истребования дополнительных материалов и проведения процессуальных действий. Данных, свидетельствующих об оговоре, или противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается. Ссылки осужденного на фальсификацию материалов уголовного дела не соответствуют действительности. 

Выводы суда, касающиеся стоимости похищенного, мотивированы с приведением убедительных обоснований. Эти выводы судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Предварительное следствие проведено объективно с соблюдением установленного порядка. Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в том числе показаний самого осужденного, не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Доводы осужденного об оказании на него давления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный заявил, что давления со стороны сотрудников органа предварительного следствия на него не было оказано. 

Протокол явки с повинной, который согласуется с другими доказательствами обвинения, был исследован в судебном заседании, с его содержанием ФИО1 согласился, подтвердил, что сообщения о совершенном преступлении было добровольным. При этом все процессуальные права ему разъяснялись, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, от помощи которого ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств судебная коллегия не находит. 

Судебное заседание проведено с соблюдением правил подсудности, принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. Ходатайства разрешены в установленном порядке. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, содержится подробный анализ показаний осужденного и других доказательств. Право на защиту не нарушено. 

Вопреки доводам жалобы возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела осужденному предоставлялась. После окончания расследования ФИО1 со всеми материалами был ознакомлен в полном объеме. 

После провозглашения приговора осужденному также была предоставлена возможность дополнительного ознакомления как с протоколом судебного заседания, так и с материалами дела для составления апелляционной жалобы. С материалами дела после вынесения приговора осужденный знакомился в течение длительного времени, поэтому постановлением суда от 18 ноября 2019 года был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 16-00 часов 20 ноября 2019 года. С учетом объема уголовного дела, одного инкриминируемого деяния судебная коллегия считает время, определенное осужденному достаточным, установленный срок разумным для завершения процедуры ознакомления, а само постановление законным и обоснованным. Поскольку постановление суда от 18 ноября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами дела в силу положений части второй ст.389.2 УПК РФ обжалуется наряду с приговором, оснований вынесения отдельного процессуального решения не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, подробных данных о личности виновного, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства. Объективность характеризующих данных сомнений не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. Согласно заключениям экспертов по результатам проведенных амбулаторных и стационарных психолого-психиатрических экспертиз ФИО1 во время инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эти выводы согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и другими доказательствами. Каких-либо сомнений и неясностей в этой части не возникает. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, в том числе за преступление средней тяжести. 

Приведены надлежащие обоснования решения об отмене условно-досрочного освобождения. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, для применения ч.6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Реальное лишение свободы отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и по своему размеру является справедливым.

Исправительная колония строгого режима определена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствии по назначению в размере 6 120 рублей, поскольку из материалов дела (т. 1 л.д. 41) следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 письменно заявил об отказе от услуг адвоката по назначению, не мотивировав это решение своим материальным положением, тогда как в дальнейшем при проведении следственных и процессуальных действий адвокаты назначались следователем без выяснения мнения об этом самого ФИО1, а в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению в размере 6 120 рублей необходимо возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Процессуальные издержки в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков