52RS0(№)-37

1-43/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Н.Новгород 21 апреля 2020 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО23,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО27,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитников: адвокатов: ФИО11, ФИО26,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 02.03.2001г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, учащегося МБОУ «Школа (№)», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), 1\2-88, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

и

ФИО2, 19.03.2001г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, учащегося Нижегородского автомеханического техникума, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)191, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем разбойного нападения и хищения чужого имущества, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, напали на малознакомого им Потерпевший №1, которого с целью подавления воли к сопротивлению, толкнув в спину, повалили на землю, после чего подвергли избиению, нанеся по голове и другим частям тела множественные удары руками и ногами, а также неустановленным в ходе предварительного следствия похожим на нунчаки предметом, который использовали в качестве оружия, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, опасные для его жизни, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в надбровной области справа (1), области носа (1), верхнего века справа (1), кровоподтеки на задне-боковой поверхности шеи в верхней трети справа с переходом на заушную область (1), в окологлазничной, скуловой, щечной области справа (1), разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины челюстно-лицевой области справа; ушиб мягких тканей грудной клетки; кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности левой голени верхней трети (2), на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава (1), на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети (1), на передней и наружной поверхности правой голени в средней трети (1), в подвздошной области слева (1); ссадину (1) области левого коленного сустава, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, одновременно обшарив карманы одежды Потерпевший №1, похитили оттуда денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый совместно с друзьями ФИО8 Даниилом, ФИО4, ФИО2 сидели на лестнице около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, распивали спиртные напитки, к ним подошел ранее им не знакомый потерпевший, который попросил подсудимого сыграть на гитаре песни Виктора Цоя, за что угостил компанию подсудимого пивом. Потерпевший находился в их компании, в ходе общения начал оскорблять подсудимых, ФИО2 пытался успокоить потерпевшего, после оскорблений потерпевший начал уходить от их компании, подсудимый и ФИО2 договорились избить потерпевшего, при этом ФИО2 сказал, что первым бить не будет, ФИО1 догнал потерпевшего, повалил, подбежал ФИО2 и начал бить потерпевшего нунчаками, в этот момент подсудимый держал потерпевшего. Они избивали потерпевшего, ФИО2 наносил удары по голове, туловищу нунчаками, у потерпевшего после избиения на лице было много крови. После того, как к ним подошли посторонние лица, подсудимый убежали. Подсудимый суду показал, что, действительно, в процессе избиения сказал ФИО2, чтобы тот проверил карманы одежды потерпевшего, ФИО2 похлопал по карманам, однако потом сказал, что ничего у потерпевшего не брал. Подсудимый суду показал, что похитить имущество у потерпевшего они с ФИО2 не договаривались. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.124-127), достоверность которых подсудимый подтвердил суду лишь частично, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 16-00 часов он играл на гитаре в подземном переходе Московского вокзала г.Н.Новгорода, к нему подошли его знакомый ФИО3 и ФИО2, затем ФИО4, они все совместно распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился ФИО6, и попросил сыграть на гитаре, угостил пивом; они стали распивать спиртное совместно. После 20 часов 50 минут ФИО1 вместе с ФИО2 отошли за угол (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где он сказал ФИО7, что, если ФИО6 начнет его оскорблять, то он ему врежет. ФИО7 согласился и при этом предложил обокрасть ФИО6. ФИО1 с этим согласился. Они вернулись к ребятам, ФИО1 подошел к ФИО6 и спросил его, почему тот ему врет, началась словесная перепалка, ФИО6 начал их оскорблять, сказал, что позовет своих ребят, и пошел, ФИО1 с ФИО2 пошли за ним, кричали ему вслед, говорили, чтобы тот вернулся. ФИО1 побежал за ФИО6, ФИО2 бежал за ним, в руках у ФИО2 были нунчаки. Подсудимый догнал ФИО6, повалил его на землю, начал его держать. ФИО2 подбежал и начал наносить ФИО6 удары нунчаками в область тела и головы. ФИО6 пытался вырваться, защищал лицо руками. ФИО1 сказал ФИО2 проверить карманы ФИО6. ФИО7 начал проверять карманы. Нашел ли он что- либо, подсудимому неизвестно. В этот момент к ним подошли двое мужчин, спросили, в чем дело. ФИО1 сказал им, что ФИО6 их оскорблял и получил по заслугам. ФИО3 они с ФИО2 быстрым шагом ушли, а мужчины остались с ФИО6. 

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии при проведении очной ставки между ними (т.1 л.д.128-132), когда ФИО1 показал, что предложил ФИО2 избить мужчину, и в ходе драки у него возник умысел этого мужчину обокрасть. Данного мужчину они с ФИО2 избили, однако, ни денег, ни ценного имущества, они при мужчине не нашли, когда они убежали от мужчины, ФИО2 сказал ФИО1, что денежных средств у мужчины не было. ФИО1 при допросе показал, что сказал ФИО2 обыскать мужчину, так как был в состоянии шока, умысла на хищение имущества у него не было. Сам ФИО1 мужчину не обыскивал, только держал. При проведении очной ставки ФИО2 показал, что они договорились с ФИО1 избить мужчину, ФИО2 показал нунчаки, которые положил за пояс штанов. Немногим позднее они побежали за мужчиной, ФИО1 повалил мужчину на землю и начал его бить кулаками, ФИО2 стал наносить удары мужчине нунчаками, куда именно, не знает. ФИО1 сказал ему обыскать мужчину, ФИО2 стал обыскивать мужчину, но в карманы не залезал. Он просто похлопал по карманам одежды. При этом ФИО1 сидел сверху на мужчине, держал его. Тогда ФИО1 крикнул: «Бей его». ФИО2 нанес несколько ударов нунчаками мужчине, куда именно он бил, не помнит. Потом с балконов дома, где они избивали мужчину, стали кричать люди, что вызовут полицию, и ФИО2 с ФИО1 убежали. ФИО2 уточнил, что в карманы мужчины не залазил. Действительно, когда они убежали, то он сказал ФИО1, что денег у мужчины не нашел. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил о признании вины по факту избиения потерпевшего, отрицал факт хищения у потерпевшего имущества, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером подсудимый по приглашению своего друга ФИО8 Даниила совместно с ним поехал в район Московского вокзала г.Н.Новгорода к другу ФИО8 Д., который играл на гитаре в подземном переходе, по приезду подсудимый познакомился с ФИО1, совместно поиграли на гитаре, решили выпить, подъехали друзья ФИО1, в процессе совместно общения к их компании подошел ранее не знакомый потерпевший Потерпевший №1, который попросил сыграть песню Виктора Цоя на гитаре, а взамен обещал купить для компании подсудимого пива. Потерпевший купил пиво, общение продолжилось, в какой- то момент потерпевший стал вести себя негативно по отношению к компании подсудимого, придираться к одежде, предложил подсудимому побороться один на один, на что подсудимый ему отказал, Потерпевший №1 успокоился. Общение продолжилось, через 30-45 минут ФИО1 предложил подсудимому отойти за угол, покурить, где предложил проучить потерпевшего, а именно, его избить. Подсудимый согласился. Они вернулись к компании, и через некоторое время подсудимый увидел, что ФИО1 побежал за потерпевшим, подсудимый из мужской солидарности побежал следом, с собой у подсудимого были нунчаки, которые ФИО2 несколькими днями ранее привез из деревни, он их достал, когда бежал за потерпевшим. ФИО1 и потерпевший упали, ФИО1 начал держать потерпевшего и немного подбивал. Подсудимый наносил потерпевшему удары нунчаками, удары были в область ребер, ног, допускает, что попал по голове. В процессе избиения ФИО1 сказал подсудимому, чтобы тот похлопал потерпевшего по карманам, что ФИО2 и сделал, похлопал по карманам куртки потерпевшего, не задумываясь о том, что делает, не имел намерений что-либо похищать у потерпевшего, в карманы одежды потерпевшего не проникал. В процессе избиения мужчины и женщины из находящегося рядом с местом избиения дома кричали и просили прекратить избиение потерпевшего, говорили, что вызвали полицию. Подсудимый сообщили, что бьют потерпевшего за слова, потом они с ФИО1 убежали. После случившегося подсудимый ночевал в подъезде одного из домов потому, что компания ФИО1 его к себе не впустила, у подсудимого села зарядка на телефоне, позвонить домой он не мог. В подъезде, где ночевал, подсудимый забыл рюкзак с учебными тетрадями и нунчаками, пропажу обнаружил только, когда на утро приехал на учебу в техникум. Подсудимый суду показал, что нунчаки носил с собой в целях самообороны. ФИО1 предложил подсудимому только проучить потерпевшего, похищать имущество потерпевшего ФИО1 не предлагал. Подсудимый показал суду, что его нахождение в состоянии опьянения немного повлияло на поступок подсудимого. Подсудимый суду показал, что потерпевший не совершал агрессивных действий, и ударов в адрес подсудимого не наносил. Кроме того, подсудимый подтвердил суду содержание явки с повинной о намерениях в процессе нападения ограбить потерпевшего, а также подтвердил, что наиболее точными являются показания на предварительном следствии при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, а именно, что, действительно, прощупывая карманы потерпевшего, подсудимый проникал в таковые, пытался оттуда похитить имущество. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.212-215), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после учебы с ФИО8 Даниилом он приехал к подземному переходу, расположенному у Московского вокзала г. Н.Новгорода, сколько было времени, не помнит. В подземном переходе находились друзья ФИО8 Даниила, с которыми он впоследствии познакомился, среди которых был ФИО1, у которого с собой была гитара, и они в подземном переходе пели песни. ФИО3, часа через полтора, подсудимый с ФИО8 Даниилом вновь ходили за спиртным за пивом и водкой (пиво распили вдвоем). Минут через 40, Даниил предложил вернуться к ребятам, попеть под гитару. Они вернулись в переход, пели песни под гитару. После этого они вновь ходили в магазин за спиртным, которое распивали в компании своих знакомых. Через какое-то время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, попросил сыграть на гитаре и спеть песню В.Цоя. При этом мужчина сказал, что за это он купит им пиво. Они согласились. ФИО1 сыграл на гитаре, все пели. Мужчина дал им две бутылки пива. С мужчиной завязался разговор. Они все выпивали, разговаривали. С мужчиной в ходе беседы у них появились недопонимания, но они быстро пришли к взаимопониманию. ФИО3 стало плохо, так как он много выпил. Мужчина стал его приводить в чувства, бил его по щекам. Им с ФИО1 это не понравилось. ФИО1 предложил ФИО2 отойти за угол дома. Когда они отошли от ребят и остались одни, ФИО1 сказал ФИО2, что ему не нравится этот мужчина, подсудимый с ним согласился. ФИО1 предложил ему проучить мужчину за то, что тот им обоим нагрубил. ФИО2 согласился, при условии, что первым его бить не будет. ФИО2 достал из рюкзака, который был с ним, нунчаки, которые он в тот день взял собой, показал их ФИО1 и убрал за пояс штанов. ФИО3 они вернулись к ребятам. Они продолжили общение. В какой-то момент подсудимый увидел, что мужчина, который просил ему спеть, от них убегает, а за ним побежал ФИО1. При этом ФИО1 крикнул «Паша, помоги мне». Подсудимый побежал за ним. ФИО1 повалил мужчину на землю, и начал наносить удары кулаками в область туловища и головы. Подбежав, подсудимый тоже начал наносить удары мужчине нунчаками, куда именно он бил, не знает. Мужчина все это время лежал на земле, закрывал лицо руками. Продолжая наносить удары, ФИО1 крикнул подсудимому: «обыщи его». ФИО2 начал ощупывать карманы мужчины. ФИО1 в это время держал мужчину, сидя на нем верхом. В карманах подсудимый ничего не нашел, ФИО1 крикнул: «Бей его», и ФИО2 снова начал наносить мужчине удары нунчаками. В этот момент к ним подошел какой- то мужчина, который сказал, что вызовет полицию. С балконов начали кричать люди. ФИО2 убрал нунчаки в рюкзак. Они с ФИО1 испугались и быстрым шагом пошли от мужчины. После случившегося ФИО2 пошел гулять по улице, заснул в подъезде одного из домов, утром поехал оттуда в техникум. Когда он добрался до техникума, то обнаружил, что потерял свой рюкзак. ФИО2 показал, что выполнил указания ФИО1 обыскать мужчину, когда его избивали, так как не задумывался, что делает, действовал на «автомате». В содеянном раскаивается. 

По ходатайству защитника, судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.225-227, 230-232), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что показания при допросе в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, и дополняет, что, когда он наносил удары Потерпевший №1 нунчаками, а ФИО1 удерживал Потерпевший №1, не нанося удары, он крикнул ФИО2: «Обыщи его». ФИО2 лишь похлопал по карманам куртки, надетой на Потерпевший №1, в карманы он не залазил. Нунчаки, которыми он наносил удары Потерпевший №1, он носил с собой около 1 месяца в своем рюкзаке в целях самообороны. Признает, что в сговоре с ФИО1 нанес телесные повреждения, но цели хищения какого-либо имущества не было. Денежных средств Потерпевший №1 у него не было. После случившегося (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 домой не пошел, переночевал в одном из подъездов, на утро поехал на учебу в техникум, где обнаружил пропажу рюкзака с нунчаками. Дополнительно показал, что Потерпевший №1 был пьяный, когда подошел к их компании, и в их компании распивал пиво. 

По ходатайству защитника, судом были оглашены показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.233-239), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший подошел к их компании (был выпивши), попросил сыграть песню, за что пообещал пиво. В процессе общения Потерпевший №1 стал придираться к одежде ФИО1, вел себя вызывающего, тормошил находящегося в их компании пьяного ФИО8 Д.; отойдя совместно с ФИО1 покурить, ФИО2 принял предложение ФИО1 проучить потерпевшего, при этом сказал, что первым бить не будет. Когда они вернулись в компанию, подсудимый отвлекся и увидел только, что ФИО12 бежал за потерпевшим, при этом ФИО1 кричал ФИО2 о помощи. Он побежал за ними, увидел, что началась драка между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО2 испугался, достал резиновые палки и нанес пару ударов потерпевшему, куда наносил удары, не смотрел. Потом он увидел, что у потерпевшего кровь, после чего ФИО2 и ФИО1 убежали. ФИО2 уточнил, что они били потерпевшего, так как хотели его проучить. При этом деньги из кармана у потерпевшего подсудимый не брал.

По ходатайству защитника, судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.49-51), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он побил потерпевшего Потерпевший №1 нунчаками, руками и ногами ударов ему не наносил, бил Потерпевший №1 нунчаками, чтобы проучить, так как до этого Потерпевший №1 вел себя оскорбительно в отношении его и ребят из их компании, в связи с чем, у ФИО2 возникло к Потерпевший №1 неприязненное отношение. Сговора на хищение имущества Потерпевший №1 с ФИО1 у него не было. Он с ФИО1 договорились проучить Потерпевший №1, побив его. Указания ФИО1 обыскать Потерпевший №1 он выполнил машинально, не задумываясь над тем, зачем ФИО1 это нужно, так как был сильно возбужден, ситуация для него была необычная. По карманам Потерпевший №1 он не лазил, а лишь прохлопал руками сверху по его одежде, никаких денег у потерпевшего не забирал. Брал ли что-либо у потерпевшего ФИО1, не видел. ФИО1 ему об этом ничего не говорил. На вопрос следователя о содержании явки с повинной показал, что они Потерпевший №1 избили, но с целью проучить за его неправильное поведение. ФИО2 понимает, что его действия по прохлопыванию карманов потерпевшего, это, как попытка похитить его имущество, но денег у ФИО13 он не похищал, а избиение не было связано с попыткой похищения имущества. Уточнил, что, когда он подбежал к ФИО1 и лежащему на земле Потерпевший №1, то увидел, что ФИО1 наносит удары Потерпевший №1 руками и ногами. В какие части тела наносились удары, он не рассматривал. Ранее он говорил, что ФИО1 повалил Потерпевший №1, так как, когда подбежал к ним, то Потерпевший №1 уже лежал на земле, и ФИО2 предположил, что ФИО1 повалил Потерпевший №1, при этом ФИО1 сверху на потерпевшего не садился, а просто удерживал его. ФИО2 показал, что никто из них не предлагал друг другу похищать имущество Потерпевший №1, ФИО1 лишь предложил проучить Потерпевший №1 и попросил ФИО2 о помощи в этом. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до случившегося подсудимых не знал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращался с работы, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, остановился около ранее не знакомой ему компании ребят из которой просил сыграть на гитаре, они согласились выполнить его просьбу, взамен попросив купить им пиво, потерпевший данную просьбу выполнил, через некоторое время ушел домой, затем решил сходить в магазин, взял с собой 4500 рублей на покупки, по дороге потерпевший вновь подошел к той компании молодых людей, среди которых находились оба подсудимых, в процессе общения потерпевший почувствовал к себе со стороны подсудимых не дружелюбное отношение, в результате чего, чтобы не усугублять обстановку, направился в сторону дома, по дороге услышал не дружелюбный окрик, после чего побежал, его догнали оба подсудимых, толкнули, от чего потерпевший упал, они оба начали избивать потерпевшего руками, ногами и каким-то предметом по различным частям тела и по голове, в процессе избиения один из подсудимых, как понял потерпевший по голосу, это был ФИО1, сказал второму подсудимому проверить карманы потерпевшего, что было сделано, потерпевший показал, что при себе имел на тот момент денежные средства в сумме 4500 рублей, которые были у него похищены, при попытке защитить свой карман, потерпевший получил удары по голове, в результате чего был вынужден закрывать лицо руками. Потерпевший суду показал, что ему были нанесены множественные удары по всему телу и по голове, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, последствия от которых, до сих пор потерпевший старается вылечить. Потерпевший суду показал, что никаких конфликтов между ним и подсудимыми в тот вечер не было, считает, что нападение на него имело место с целью хищения у него имущества, никого из компании потерпевший не оскорблял. 

По ходатайству стороны защиты, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.43-46) в части противоречий в показаниях, достоверность которых потерпевший суду подтвердил частично, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером придя домой, он попросил у жены деньги, так как свои деньги у него закончились. Жена денег ему не дала, и потерпевший взял 4500 рублей из комнаты со стола. На эти деньги он собирался сделать покупки. Он вышел на улицу и пошел в сторону магазина «Лента», но обнаружил, что у него при себе нет сотового телефона, и подумал, что телефон мог у него выпасть из кофты около компании парней. Он вернулся к этой компании, попросил парней позвонить ему на сотовый телефон, сказав, что потерял телефон, так как забыл, что оставил телефон дома. Кто-то из парней позвонил на его номер телефона, который потерпевший ему продиктовал. Трубку взяла жена, и он понял, что телефон дома. После того, как он позвонил, то не ушел от этой компании, продолжил с ними общение. За время общения с этой компанией может сказать, что разговаривал, и с ФИО1, и с ФИО2, и с остальными на разные темы. Около 22 часов 20 минут потерпевший сказал им, что уходит. При этом за весь вечер между ним и этой компанией никаких конфликтов не возникало. Он развернулся и пошел в сторону дома. Он передумал идти в магазин, и решил пойти домой.

По ходатайству стороны защиты, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.38-41) в части противоречий в показаниях, достоверность которых потерпевший суду подтвердил частично, и из которых следует, что в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как потерпевший не работает, источника доходов у него нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший приходится ей бывшим мужем, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поздно вечером около 22-00 часов, находясь по адресу их с потерпевшим совместного проживания, она услышала в окно крики и звуки ударов, выглянув в окно, она увидела, как около подъезда их дома двое избивали лежащего на земле человека, по возгласам, в этом человеке свидетель узнала своего мужа. Она закричала в окно, что вызовет полицию, на что ей нападавшие ответили, что пусть вызывает, что их все равно «отмажут», и что они бьют за слова. Свидетель показала суду, что после возвращения с работы в этот вечер, муж взял дома деньги и ушел, после случившегося со слов мужа ей известно, что в процессе избиения у него шарили по карманам, и были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей. Когда свидетель вышла на улицу, там увидела мужа, у которого вся голова была в крови, муж был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи в больницу. Муж рассказывал свидетелю, что конфликтов в компании, с которой он познакомился, не было, что были милые ребята, играли на гитаре, распивали спиртные напитки, и он решил их угостить пивом, которое для них купил, потом муж услышал, что один другому предложил расправиться с потерпевшим, и муж побежал, они за ним побежали и догнали у подъезда.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она проживает с бывшим мужем Потерпевший №1 и двумя детьми. (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1 около 19-00 часов пришел с работы и сказал, что ему нужны деньги, она ему денег не дала. Он взял деньги сам и ушел из дома, куда, неизвестно. Когда муж уходил, то оставил дома свой сотовый телефон. Около 22-00 часов она услышала крики на улице, свидетель вышла на балкон и увидела, как Потерпевший №1 лежит на земле, и его избивают двое. Свидетель начала кричать, чтобы его перестали бить, что она вызовет полицию. Нападавшие (как ей показалось, двое молодых людей) ей ответили, что мужа бьют за слова. Она вызвала полицию. Когда начал собираться народ, молодые люди убежали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что потерпевший приходится ему сыном, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 22-00 часов ему на телефон позвонила невестка и сообщила, то сына сильно избили, свидетель вышел на улицу, где находился сын, который был весь избит, сына госпитализировали в больницу, у сына было разбито лицо. Со слов сына свидетелю известно, что у сына похитили денежные средства в сумме 4500 рублей. 

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему на телефон позвонила бывшая супруга сына Свидетель №1 и пояснила, что Потерпевший №1 сильно избили около подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетель оделся и в течение 2-х минут подошел к их дому, где уже находились карета скорой помощи и полиция. Сын особо не разговаривал, был в плохом состоянии. Сын пояснил, что его избили, рылись в карманах. Потом сына повезли в больницу, свидетель поехал с ним. Когда вернулся из больницы, то пообщался с Свидетель №1, которая пояснила, что, находясь дома, услышала крики на улице, выглянула с балкона и увидела, что Потерпевший №1 избивают двое. Она начала кричать, вызвала полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что подсудимые приходятся ей приятелями, потерпевшего впервые увидела (ДД.ММ.ГГГГ.) после 21-00 часа в одной компании с подсудимыми, куда приехала к своему другу ФИО29, в компании также присутствовал ФИО15, в этот день свидетель также познакомилась и с ФИО2, в компании потерпевший в основном общался с подсудимыми, в какой- то момент между ними произошел конфликт, начала которого и причину свидетель не знает, они начали толкаться, первым потерпевший толкнул ФИО1, после того, как они поругались, потерпевший стал уходить от их компании, выкрикивая нецензурные оскорбления в адрес подсудимых, которые потребовали от него остановиться и пошли за ним следом, так как им не понравились оскорбления в свой адрес, они просили его ответить за свои слова, они догнали потерпевшего в домах, где ФИО1 схватил его сзади, потерпевший пытался вырваться, ФИО2 находился рядом, затем свидетель развернулась и больше ничего не видела. Через некоторое время свидетель встретились с подсудимыми, которые сообщили, что избили потерпевшего, при этом, чтобы они брали у потерпевшего деньги, подсудимые свидетелю не говорили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что из подсудимых хорошо знаком с ФИО1, второго подсудимого знает, как приятеля ФИО1, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на встречу со своими приятелями, среди которых находились потерпевший и подсудимые, в процессе общения потерпевший попросил сыграть песню, потом предложил выпить, покупал пиво для компании, в какой- то момент между подсудимыми и потерпевшим начался конфликт, который состоял из оскорблений, потерпевший хвалился тем, что имеет авторитет на районе, была нецензурная брань с переходом на личности, и затем начались толчки, которые были обоюдными. Первым потерпевший толкнул подсудимого ФИО1, в это время ФИО2 находился рядом. Затем потерпевший и подсудимые куда- то ушли, когда ФИО1 вернулся, то сообщил свидетелю о том, что произошел конфликт с потерпевшим, про драку ФИО1 в тот момент не говорил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что потерпевший приходится ему соседом по дому, в сентябре 2019 года, свидетель вышел из дома на звук сигнализации своего автомобиля, у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода увидел, как двое молодых людей избивали потерпевшего, свидетель сделал им замечания, на что они ответили, что бьют потерпевшего за дело, и продолжили избивать, нанеся потерпевшему в присутствии свидетеля несколько ударов нунчаками по голове, нунчаками бил ФИО2, потерпевший в этот момент лежал на земле и сопротивления не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что из подсудимых помнит только ФИО2, как лицо, избивавшее потерпевшего Потерпевший №1, который является соседом свидетеля, отношений с потерпевшим свидетель не поддерживает, и показал, что, действительно, в сентябре 2019 года около 21-00 часа, находясь у себя дома, услышал с улицы звуки ударов и крики, когда выглянул в окно, то увидел, как двое избивали лежащего на земле Потерпевший №1, на окрик свидетеля нападавшие сказали, что это их разборки, свидетель выбежал на улицу, где увидел, что ФИО2 наносил удары нунчаками лежащему потерпевшему по голове, а второй нападавший держал потерпевшего, а также засунул руку в карман одежды потерпевшего. На требования свидетеля прекратить избиение, ему пригрозили тоже избить. Свидетель суду подтвердил, что после того, как нападавшие убежали, потерпевший сообщил, что у него пропали деньги, сумму не назвал. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.71-73), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель проживает в доме по (адрес обезличен) квартиры выходят в сторону подъезда. На 9-м этаже проживает Свидетель №2, с которым свидетель знаком около 3- 4 лет, познакомился с ним, так как у них малолетние дети, и они гуляют на детской площадке. Они просто здороваются, дружеских отношений между ними нет. В начале сентября 2019 года в вечернее время после 21-00 часа свидетель находился дома, когда услышал крики с улицы, со стороны подъезда. Крики были и женские, доносившиеся с квартиры выше этажом, расположенной над его квартирой. Свидетель выглянул в окно, расположенное на кухне. Он увидел, что правой стороны дома на тротуаре происходит драка между мужчинами, а именно: двое мужчин избивали одного мужчину. У одного из избивающих в руках были палки. Мужчина, которого избивали, находился в полулежащем состоянии на левом боку. Молодой человек, у которого в правой руке были палки, стоял со стороны спины потерпевшего мужчины и наносил ему удары этими палками, которые были соединены между собой цепочкой, по телу и голове. Другой парень (с длинными волосами) стоял перед потерпевшим, со стороны его лица. Ударов не наносил. Свидетель стал кричать в окно парням: «Что вы делаете?». Они не обращали на его вопрос внимания. Свидетель выбежал на улицу, чтобы заступиться за мужчину. Через 2-3 минут свидетель выскочил из подъезда, потерпевший лежал на левом боку. Парень с длинными волосами наклонился над потерпевшим, держал его, а другой парень, по- прежнему стоя со стороны спины потерпевшего, наносил удары палками, свидетель разглядел, что это были нунчаки. Свидетель видел, что парень с нунчаками нанес более 4-х ударов потерпевшему. В какой-то момент свидетелю показалось, что кто-то из этих двух парней полез в карманы одежды потерпевшего, так как они склонились над лежащим мужчиной, по их телодвижениям свидетель понял, что кто-то из них, возможно, проверяет карманы одежды, но было ли что похищено у потерпевшего, свидетель не видел. Все происходило быстро, на улице было темно. Он стал кричать, что подъезжает полиция, чтобы спугнуть парней. Они, услышав его слова, убежали вместе с нунчаками. Свидетель подошел к лежавшему мужчине и увидел, что это его сосед с 9-го этажа - Свидетель №2. На голове и лице ФИО13 была кровь, ему было очень плохо. ФИО13 сказал, что у него нет денег в кармане, но сумму не называл. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО13 в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает инспектором полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, обстоятельства дела помнит плохо, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) выезжала на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где на земле находился избитый мужчина, у которого лицо и голова была в крови, о хищении имущества в этот момент заявлений от этого мужчины не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что является соседкой семьи подсудимого ФИО2, семью охарактеризовала исключительно с положительной стороны, семья является многодетной, все дети, в том числе, подсудимый ФИО2, получили достойное воспитание, ничего предосудительного в их поведении свидетель никогда не видела. Подсудимого охарактеризовала, как спокойного и не агрессивного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что является педиатром семьи ФИО30, которых охарактеризовала исключительно с положительной стороны, семья является многодетной, все дети получают достойное воспитание и образование, никакой агрессии со стороны подсудимого свидетель никогда не замечала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что, что подсудимый ФИО19 приходится ему сыном, которого охарактеризовал с положительной стороны, сын учится, во всем помогает семье, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, за несколько дней до случившегося сын привез из деревни нунчаки, которые носил с собой, для чего, свидетелю неизвестно. О случавшемся сын подробностей не рассказывал, причины поступка объяснить не может. Накануне событий преступления сын ночевал у друга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, которого свидетель охарактеризовал исключительно с положительной стороны, сын учится, подрабатывает, помогает материально своей семье, увлекается музыкой, о случившемся сожалеет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что подсудимый ФИО2- ее сын, у них многодетная семья, охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, сын честный и порядочный, готов со всем помогать близким и окружающим; сын поддается влиянию окружающих, внушаем, в семье для сына созданы комфортные условия для жизни; в состоянии алкогольного опьянения свидетель сына никогда не видела, в драках он также замечен не был. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что осуществляла психологическое консультирование и тестирование ФИО2, по результатам которого пришла к выводу, что подсудимый имеет высокий порог внушаемости, у него высокие конформные установки. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.29- заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) нанесли потерпевшему телесные повреждения и похитили денежные средства в сумме 4500 рублей,

л.д.30-33- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с которого были изъятые смывы пятен красного цвета, 

л.д.115- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, находясь на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода они совместно со своим знакомым по имени ФИО7 избили неизвестному мужчину и забрали денежные средства, 

л.д.166-168,170,172,174-182 - характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.204- явка с повинной от ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, находясь на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода совместно с ФИО1 избили неизвестного мужчину и пытались похитить у него вещи, 

т.2:

л.д.19-21,23,25,29-35- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, 

л.д.59-61- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в смыве, изъятом у подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, 

л.д.73-74- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются: раны, заживающие путем рубцевания, в надбровной области справа, области носа, верхнего века справа, кровоподтеки головы, лица, шеи, нижних конечностей, подвздошной области слева, разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина области левого коленного сустава, которые, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 6 и более суток до осмотра; механизм образования ссадины - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление, носят характер тупой травмы; возможность их возникновения от ударов руками, ногами и иными тупыми предметами (в том числе - нунчаками) - не исключается, 

л.д.86-90- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в надбровной области справа(1), области носа(1), верхнего века справа(1), кровоподтеки на задне-боковой поверхности шеи в верхней трети справа с переходом на заушную область(1), в окологлазничной, скуловой, щечной области справа(1), разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины челюстно-лицевой области справа; ушиб мягких тканей грудной клетки (кровоподтеки, болезненность, ограничение движений); кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети) 1), на внутренней поверхности левой голени верхней трети на расстоянии 4,5см друг от друга(2), на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава) 1), на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети) 1), на передней и наружной поверхности правой голени в средней трети) 1), в подвздошной области слева) 1);- ссади на) 1) области левого коленного сустава, которые, носят характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга - удар; механизм возникновения ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; механизм возникновения ссадины- удар, трение; механизм возникновения кровоподтеков и кровоизлияния - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, не исключается возможность возникновения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ (№)-н от (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.98-102- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в надбровной области справа (1), области носа (1), верхнего века справа (1), кровоподтеки на задне-боковой поверхности шеи в верхней трети справа с переходом на заушную область (1), в окологлазничной, скуловой, щечной области справа(1), разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины челюстно-лицевой области справа; ушиб мягких тканей грудной клетки(кровоподтеки, болезненность, ограничение движений); -кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети(1), на внутренней поверхности левой голени верхней трети на расстоянии 4,5 см друг от друга(2), на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава(1), на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети(1), на передней и наружной поверхности правой голени в средней трети(1), в подвздошной области слева(1);- ссадина( 1) области левого коленного сустава, которые, носят характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга- удар; механизм возникновения ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; механизм возникновения ссадины- удар, трение; механизм возникновения кровоподтеков и кровоизлияния- удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, не исключается возможность возникновения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ (№)-н от (ДД.ММ.ГГГГ.); принимая во внимание характер, механизм возникновения и локализацию повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а также с учетом обстоятельств преступления, нельзя исключить возможность их совокупного возникновения от ударов руками, ногами и палками, соединенными между собой металлической цепью, при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных телесных повреждений,

л.д.111-112- файлы с копиями медицинских карт потерпевшего Потерпевший №1 из: Городской клинической больницы (№) и Городской клинической больницы (№),

л.д.116-124- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных соединений, согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 24 минут на номер телефона потерпевшего имел место входящий звонок с номера телефона 8904….2481,

л.д.130-132- протокол осмотра медицинских карт потерпевшего Потерпевший №1, в которых зафиксированы полученные потерпевшим телесные повреждения, а также фотографии с изображением лица потерпевшего, имеющего многочисленные гематомы и ссадины.

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.2:

л.д.106-110- протокол осмотра предметов, согласно которому, были оглашены медицинские карты потерпевшего Потерпевший №1, согласно содержанию которых: в медицинских картах описаны телесные повреждения, выявленные заключениями судебно-медицинских экспертиз, по анамнезу заболевания – злоупотребляет алкоголем, со слов родственников: (ДД.ММ.ГГГГ.) изрядно выпил и был избит неизвестными, при поступлении в больницу (№) была указана тяжелая степень алкогольного опьянения,

л.д.142-143, 145-148 – сведения о личности потерпевшего, который ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) привлекался к уголовной ответственности по ст.213 ч.2 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование было прекращено следственным органом за примирением сторон,

а также приобщенные в ход судебного следствия документы, а именно, сведения о состоянии здоровья ФИО2, характеристика на ФИО2 с места учебы, сведения о состоянии здоровья в отношении ФИО1, характеристика на ФИО1, с места учебы, расписки от потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба подсудимыми ФИО2, ФИО1

Кроме того, в судебном заседании были исследованы, полученные в результате судебного следствия по ходатайствам стороны защиты:

заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме- органического расстройства личности с легкими эмоционально-волевыми расстройствами, что не исключает и не ограничивает его вменяемости; индивидуально-психологические особенности характеризуются не достаточной устойчивостью, импульсивностью, склонностью к спонтанным формам реагирования, склонностью к необдуманным поступкам и их возможным последствиям, незрелостью, обидчивостью по органическому типу, что не могло повлиять на его поведение в момент инкриминируемого ФИО2 деяния, повышенной внушаемости, а также какого-либо психоэмоционального состояния, стресса, фрустрации, не обнаружено,

заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяем.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, несмотря на частичное признание каждым из них вины в совершении преступления. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении. 

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, сомнений в достоверности выводов не вызывают.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствие с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также свидетелей между собой, на которые указала сторона защиты в ходе судебного следствия, являются не существенными и не ставят под сомнения правильность предъявленного подсудимым обвинения. В частности, противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №4 (он не видел, как подсудимые проверяли карманы одежды потерпевшего) и свидетеля Свидетель №3 (он видел действия подсудимых, свидетельствующие о хищении), не ставит под сомнения правильности обвинения, поскольку, как установил суд, каждый из свидетелей находился в своей точке обзора, и соответственно, самостоятельно сохранил в памяти восприятие происходящих событий. С учетом того, что оба свидетеля в равной степени являются не заинтересованными в исходе дела лицами, отсутствие в показаниях свидетеля Свидетель №4 сведений о том, что он не видел факт хищения, не опровергает правильности обвинения и не ставит таковое под сомнение. 

Суд считает, что факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления (ДД.ММ.ГГГГ.) после нападения на него подсудимых в больницу, не опровергает правильности предъявленного обвинения. Данный факт не оспаривал сам потерпевший. Оценка же при первичном осмотре врачом состояния алкогольного опьянения потерпевшего, как тяжелой степени (на что указала сторона защиты), объективными лабораторными данными (согласно медицинской карте потерпевшего Потерпевший №1) не подтверждается. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически, как способ смягчить степень ответственности за совершенное преступление, оценивает показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не имели умысла на хищение путем разбойного нападения имущества потерпевшего, таковое не похищали, избивали Потерпевший №1 в ответ на оскорбления с его стороны в их адрес.

С учетом установленных судом юридически-значимых обстоятельств, суд не разделяет позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по совокупности ст.115 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Суд установил, что в ходе предварительного расследования сразу после задержания подсудимые написали явки с повинными (в них заявив об избиении потерпевшего, попытке похитить, а ФИО1 также о хищении у ФИО13 имущества), после чего в присутствии защитников дали признательные показания при допросе в качестве подозреваемых, содержание которых соответствовало содержанию явок с повинными.

Содержание явок с повинными сомнений в их достоверности у суда не вызывает.

Суд оценивает не последовательность показаний подсудимых от начала производства предварительного расследования, когда сразу после задержания в присутствии защитников каждый из подсудимых дал признательные показания о том, что: подозреваемый ФИО2 показал, что они договорились проучить потерпевшего, за то, что тот всем нагрубил, с этой целью ФИО2 достал из рюкзака нунчаки, они с ФИО1 догнали потерпевшего, начали его избивать, ФИО1 крикнул, чтобы ФИО2 обыскал потерпевшего, что ФИО2 и сделал, пока ФИО1 удерживал его, ФИО2 обыскал карманы, в которых ничего не нашел, при этом продолжил избиение потерпевшего, затем к ним подошел мужчина и сообщил, что вызвал полицию, после чего ФИО2 и ФИО1 ушли, избиение прекратили; подозреваемый ФИО1 показал, что в разговоре согласился на предложение ФИО2 обокрасть потерпевшего, после чего вступили с потерпевшим в словесную перепалку, и когда тот стал уходить, они догнали потерпевшего, повалили на землю и начали избивать, наносили удары нунчаками в область тела и головы, ФИО1 сказал ФИО2 проверить карманы потерпевшего, что тот и сделал, брал ли что- то ФИО2 из карманов, ФИО1 не знает. 

Суд оценивает, что данные показания получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст.46 УПК РФ, с соблюдением права подсудимых на защиту и с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ.

Суд установил, что при совершении преступления и проведении следственных действий подсудимые в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находились, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства и сведения о личности подсудимых, ни один из которых ранее на учетах у психиатра и нарколога не состоял. При оценке направленности умысла подсудимых суд учитывает также и заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия, которые также не выявили у подсудимых каких-либо отклонений в психическом развитии, которые могли бы поставить под сомнения целенаправленность действий каждого из подсудимых при совершении преступления. Выявленные экспертами индивидуально-психологические особенности личности подсудимого ФИО2 соответствуют роли подсудимого в совершении преступления и конкретно выполненным им действиям при его участии в преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, повышенной внушаемости у подсудимого ФИО2 эксперты не выявили. С учетом выводов экспертов, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он, не отдавая отчета своим действиям, поддавшись влиянию подсудимого ФИО1, выполнял его команды обыскать карманы одежды потерпевшего. 

При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах оснований полагать о наличии каких-либо факторов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимых с целью понуждения их к написанию явок с повинными или к даче недостоверных показаний по делу не имеется. 

Факт изменения подсудимым ФИО1 своих показаний от начала производства предварительного расследования, когда при допросе в качестве обвиняемого он уже заявил об отсутствии предварительной договоренности с ФИО2 на хищение имущества потерпевшего, суд считает способом смягчить степень ответственности за совершенное преступление. 

Суд оценивает доводы защиты о недостоверности показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании по причине его плохого самочувствия на момент допроса, однако считает данные доводы несостоятельными, поскольку из представленных суду медицинских документов не следует, что по состоянию здоровья подсудимый не мог участвовать в судебном заседании, перед началом допроса подсудимый не заявлял суду о своем самочувствии, сам вызвался давать показания, давал таковые в присутствии защитника, который также не возражал против допроса подсудимого, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, от начала процедуры производства предварительного расследования в каком-либо болезненном состоянии психики, которое исключило либо ограничило его вменяемость, подсудимый ФИО2 не находился. Кроме того, суд оценивает, что существенные противоречия между показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, об оглашении которых просила суд сторона защиты, и в судебном заседании, фактически отсутствуют. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имели.

Суд установил, что именно с целью хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, о наличии которых подсудимые достоверно знали, поскольку именно потерпевший покупал для их компании спиртосодержащие напитки, которыми угощал, подсудимые догнали и напали на потерпевшего около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и подвергли Потерпевший №1 избиению, одновременно в процессе которого, обшаривали карманы его одежды, требования о чем, вслух высказал подсудимый ФИО1, что следует из показаний потерпевшего и подсудимых на предварительном следствии. Свидетель Свидетель №3 подтвердил суду, что видел, как один из нападавших совершал действия, которые свидетель оценил, как проверку карманов одежды потерпевшего. Свидетелю Свидетель №3 потерпевший сразу после избиения, как свидетель подошел к нему, сообщил о том, что у него в кармане отсутствуют деньги. 

Оценив действия каждого из подсудимых в отдельности и в совокупности, суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на реализацию единого корыстного преступного умысла и на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимые реализовали, выполнив объективную сторону преступления, с корыстной целью напав на потерпевшего, подвергнув его избиению и получив возможность похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд установил, что воспрепятствование потерпевшим в хищении имущества, когда Потерпевший №1 предпринял попытку уберечь карман своей одежды от проникновения, закончилось тем, что потерпевший получил новую серию ударов от подсудимых, в том числе, предметом (похожим на нунчаки) по голове, в результате чего, они беспрепятственно похитили находившиеся в кармане у потерпевшего денежные средства. 

При этом показания подсудимых о том, что они избивали потерпевшего в ответ на высказанные Потерпевший №1 оскорбления в их адрес, суд оценивает критически. В данной части суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, причин не доверять которым у суда не имеется, который отрицал факт оскорблений в адрес подсудимых, и из показаний которого следует, что нападение, избиение и хищение имущества осуществлялись единомоментно. Суд оценивает фактически выполненные подсудимыми действия при совершении преступления, когда (исходя даже из их показаний), начавшийся якобы в компании конфликт был завершен уходом потерпевшего от этой компании. Суд установил, что именно подсудимые начали преследовать потерпевшего и напали на него, подвергнув избиению, при этом сразу, не прекращая избиения, начали обшаривать карманы его одежды. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что договоренность на хищение имущества потерпевшего между подсудимыми состоялась еще тогда, когда они совместно с потерпевшим распивали спиртосодержащие напитки, то есть, перед нападением на него, о чем свидетельствует характер выполненных подсудимыми действий перед и во время совершения преступления, и что фактически подтвердил в своих показаниях подсудимый ФИО1 на предварительном следствии. Суд оценивает доводы подсудимых о том, что только в процессе избиения потерпевшего ФИО1 предложил подсудимому ФИО2 проверить карманы одежды Потерпевший №1, что ФИО2 сделал, продолжив при этом избиение потерпевшего. Суд считает, что данные показания подсудимых также подтверждают правильность предъявленного им обвинения, верно квалифицированного органом предварительного расследования, как разбойного нападения, независимо от того, что сам факт хищения денежных средств у потерпевшего подсудимые отрицали. По смыслу уголовного закона, нападение и избиение потерпевшего с корыстной целью хищения у него имущества, подлежат квалификации именно, как разбойное нападение, независимо от наличия самого факта последующего хищения имущества.

Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1, до случившегося они знакомы между собой не были. Суд установил, что потерпевший сразу при получении от него заявления сообщил о хищении у него имущества.

Суд установил, что в процессе нападения подсудимые применили к потерпевшему насилие, характер и обстоятельства применения которого, свидетельствуют о том, что данное насилие являлось способом завладения имуществом потерпевшего и способом подавления его воли к сопротивлению.

Оценив характер причиненного насилия, суд считает, что таковое представляло реальную угрозу для жизни потерпевшего в момент его применения. При этом суд оценивает явное численное превосходство подсудимых над потерпевшим, отсутствие какого-либо сопротивления с его стороны. Суд оценивает, что удары имели множественные характер, были нанесены подсудимыми по различным частям тела потерпевшего и по голове (подтверждением чему служат заключения судебно-медицинских экспертиз), то есть, в жизненно-важные области. Суд установил, что удары также наносились неустановленным в ходе предварительного расследования предметом, похожим на нунчаки, который использовался подсудимыми в качестве оружия, и которым были нанесены удары по голове потерпевшего. Суд установил, что в результате примененного насилия потерпевшей получил закрытую черепно-мозговую травму, был госпитализирован, ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно выводам проведенных по уголовному делу экспертных исследований.

Факт применение в качестве оружия предмета (похожего на нунчаки) для избиения потерпевшего суд установил, как на основании показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО19 (отца подсудимого, из его показаний следует, что за насколько дней до случившегося сын привез из деревни нунчаки, которые носил с собой в рюкзаке) и самих подсудимых. 

Суд оценивает показания свидетелей по делу ФИО14, ФИО15 (приятелей подсудимых) о том, что в компании между потерпевшим и подсудимыми имел место словестный конфликт, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что подсудимые сообщили, что они бьют потерпевшего за его высказывания, однако, оценив обстоятельства преступления, суд считает, что конфликт, о котором заявляют подсудимые, с учетом исследованных судом доказательств, являлся лишь поводом для подсудимых к нападению на потерпевшего с целью хищения у Потерпевший №1 имущества, поскольку нападение, избиение и хищение имущества осуществлялись одновременно.

Суд оценивает, что свидетели ФИО14, ФИО15 очевидцами событий около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (где было совершено преступление) не являлись.

Из показаний подсудимых, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, каких-либо действий со стороны потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для подсудимых к избиению потерпевшего; какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего в ходе совместного распития с подсудимыми спиртосодержащих напитков, которое могло бы смягчить степень ответственности подсудимых за совершенное преступление, - суд не установил. 

Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что свидетелям-очевидцам избиения потерпевшего подсудимые в момент такового заявили, что бьют Потерпевший №1 «за слова». Однако суд считает объяснимым данное заявление подсудимых, которые, понимая, что их действия стали очевидными для окружающих, не желали быть заподозренными в реализации ими корыстного преступного умысла. 

Суд установил, что в результате разбойного нападения у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и фактически Свидетель №3, которым потерпевший сразу после хищения сообщил о данном факте; при этом суд оценивает, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что муж перед уходом из дома взял с собой денежные средства.

Суд оценивает, что с заявлением о хищении денежных средств потерпевший обратился незамедлительно. 

Суд оценивает представленные в качестве доказательства со стороны защиты показания свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что потерпевший не сообщал ей о том, что у него в процессе избиения были похищены денежные средства, однако суд считает, что данный факт не опровергает правильности предъявленного обвинения. В данной части суд оценивает состояние здоровья потерпевшего на момент прибытия на место преступления сотрудников полиции и на момент госпитализации потерпевшего, а также отсутствие у него процессуальной обязанности сообщать указанным лицам детали преступления. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, учитывает роли подсудимых в совершении преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, сразу после задержания давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учится, по местам жительства и учебы, свидетелем по делу характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеет, суд изменяет в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание назначенного им наказания скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, сразу после задержания давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, учится, по местам жительства и учебы, свидетелями по делу характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО2 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, официального источника доходов не имеют, суд изменяет в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание назначенного им наказания скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.

На основании ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд принимает отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба в сумме 300 000 рублей, связанного с разбойным нападением на него подсудимым, и прекращает производство по гражданскому иску. 

На основании ст.45 ГПК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в защиту интересов ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области» о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№) г.Н.Новгорода», на сумму 9 248 рублей 44 копейки (т.2 л.д.155-157). Суд взыскивает указанные денежные средства с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: конверт с биологическими образцами, копии медицинских документов потерпевшего, детализацию телефонных соединений и фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту подсудимого ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 или одному из его родственников, в соответствии с заявлением осужденного; медицинскую карту подсудимого ФИО2, хранящуюся при материалах уголовного дела- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 или одному из его родственников, в соответствии с заявлением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)- из расчета два дня содержания под запретом определенных действий к одному дню содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть подсудимому ФИО2 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - из расчета два дня содержания под запретом определенных действий к одному дню содержания под стражей.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба в сумме 300 000 рублей, связанного с разбойным нападением на него подсудимым, и прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего. 

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в защиту интересов ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области» о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№) г.Н.Новгорода», на сумму 9 248 рублей 44 копейки. 

Взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 9 248 рублей 44 копейки в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области». 

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: конверт с биологическими образцами, копии медицинских документов потерпевшего, детализацию телефонных соединений и фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту подсудимого ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 или одному из его родственников, в соответствии с заявлением осужденного; медицинскую карту подсудимого ФИО2, хранящуюся при материалах уголовного дела- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 или одному из его родственников, в соответствии с заявлением осужденного: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО32 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО23