к делу № 1-299/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П.,

секретаря Балачевцевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЦАО город Краснодар Блохина Н.В.,

защитника подсудимого ФИО1 

адвоката адвокатского кабинета 

«ФИО2»

АКККА АП КК 

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., 

представившей удостоверение 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3 адвоката

филиала «Первомайский»

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

Подсудимой ФИО1,

Подсудимого ФИО3,

Потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находиться уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению 25 марта 2019 года, примерно в 11 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Семейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружила оставленный несовершеннолетней ФИО9 сотовый телефон «Huawei Y5 Prime» IMEI1: №, IMEI2: №. Указав на обнаруженный сотовый телефон находящемуся с ней ФИО3, получила его согласие на совместное хищение указанного сотового телефона распределив между собой преступные роли. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, в соответствии с отведенными преступными ролями, ФИО1 похитила лежащий на полочке для сумок сотовый телефон «Huawei Y5 Prime» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6000 рублей с находящейся в ней сим-картой, на счету которой денежные средтсва отсутствовали, в чехле-книжке бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив последний значительный материальный ущерб на указанную сумму. В то же время, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой и отвлекал внимание продавца от действий ФИО1 Удерживая похищенное, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, обратили его в свою пользу, то есть распорядились им по своему усмотрению, тем самым окончательно реализовали свой преступный умысел. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО1 и подсудимым ФИО3 возместили причиненный ей материальный вред в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что они с потерпевшей примирились, она, и подсудимый ФИО3 в полном объеме возместили причиненный потерпевшей материальный вред, принесли свои извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что они с потерпевшей примирились, он, и подсудимый ФИО1 в полном объеме возместили причиненный потерпевшей материальный вред, принесли свои извинения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – ФИО2 поддержал ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 – ФИО4 поддержала ходатайство, просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Блохин Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение лиц, участвующих по делу, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее они не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред, а именно, принесли извинения потерпевшей, которые приняты последней и возместили ущерб, причиненный в результате преступления. Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что она с подсудимыми примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Руководствуясь требования ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписка о не выезде - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий-