дело № 2-2343/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001642-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя 

в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой А.С., 

при секретаре Гайворонской А.П., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3126,50 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 22073 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя Б.С.Н. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности А.И.А.

Гражданская ответственность А.И.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

номер обезличен>).

16.05.2017 между А.И.А. и ИП М.К.М. заключен договор 

<

номер обезличен> уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП М.К.М. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения представлено страховщику 18.05.2017. По результатам его рассмотрения страховая компания произвела выплату в размере 8373,50 руб.

Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № 1597-17 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 17600 руб., УТС – 7839 руб. За произведенную экспертизу оплачена сумма – 9000 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности А.И.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> (л.д. 17).

<

дата обезличена> в 14:05 в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего А.И.А. и под ее управлением, и автомобиля Ваз 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Б.С.Н.

В результате ДТП принадлежащему А.И.А. автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ваз 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Б.С.Н. что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 28).

Гражданская ответственность Б.С.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Либерти Страхование» (страховой полис 

<

номер обезличен>). Гражданская ответственность потерпевшего А.И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

номер обезличен>).

Согласно договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 16.05.2017, заключенному между А.И.А. и ИП М.К.М., право требования полного страхового возмещения по договору страхования (страховой полис 

<

номер обезличен>) в связи со страховым событием – ДТП от 

<

дата обезличена> перешло к ИП М.К.М., о чем страховщик был уведомлен.

13.03.2019 между ИП М.К.М. и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, приобретенное цедентом у А.И.А. по договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 16.05.2017.

18.05.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией 06.06.2017 по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 8373,50 руб.

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № 1597-17 от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа деталей составляет 17600 руб., УТС – 7839 руб. 

27.06.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 17065,50 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, а также неустойку в размере 3071,79 рублей.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в части выплаты величины УТС в размере 1200 рублей (л.д. 34. 58).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 9573,50 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта № 0121/2019 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 12700 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывался на основании п. 7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составил 4,2 года, а также на основании п. 7.2.2 Методических рекомендаций, поскольку отсутствуют ремонтные воздействия, относящиеся к категории ремонта № 2 и № 3.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 0121/2019 от 26.04.2019 является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № 0121/2019 от 26.04.2019 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3126,50 рублей (12700 руб. – 8373,50 руб. – 1200 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22073 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из размера уточненных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д. 8, 9). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 5000 руб.

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3126 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года.

Судья А.С. Косолапова