Дело №12-84/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в здании суда (...) в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

на определение инспектора взвода ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...2 от ...,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора взвода ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...1 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...2 от ... определение инспектора взвода ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...1 от ... оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., произошло по вине водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., который при движении задним ходом на ее полосе движения создал для нее опасность, она применила экстренное торможение, ее автомобиль занесло, она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения ее жалобы в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниями, просил определение и решение должностных лиц отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы проверки по жалобе ФИО1, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При этом отсутствие события административного правонарушения имеет место в случае, когда противоправное действие (бездействие) не установлено.

Как следует из обжалуемых определения и решения должностных лиц, ... в 11 часов напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ...7 

Фактически должностными лицами было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством.

Вывод должностных лиц об отсутствии события правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и сделан неправомерно. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемые определение и решение – отмене.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора взвода ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...2 от ..., в отношении ФИО1 отменить.

Материал проверки по жалобе ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников