Судья 1-й инстанции Терентьева Н.Н. Дело № 22-1749/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чичагова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 31.01.2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 10.04.2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31.01.2017 года, окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 20.07.2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 18.04.2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 4.07.2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и последующего содержания под стражей с 4 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Озен О.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шогину Е.Л., полагавшую приговор суда изменить в части начала исчисления срока наказания, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя ФИО2 признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его «чрезмерной жестокости». Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Указывает, что будучи лишена родительских прав, детям помогает материально и участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей, хронического алкоголизма у неё не наблюдается, заключение экспертов считает необоснованным.

Указывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с 12.07.2013 года, куда обращалась только один раз за справкой.

Просит приговор суда изменить и «заменить его на условное наказание».

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осуждённой ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ. Указывает, что отягчающих наказание осуждённой обстоятельств не установлено, приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что размер причинённого потерпевшему ущерба не является существенным и составляет всего 7 317 рублей.

Считает, что в приговоре не приведены мотивы принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии большого количества обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что имелись все основания для назначении наказания, не связанного с лишением свободы и судом необоснованно назначено отбытие наказания в колонии общего режима. Указывает, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, рецидив в её действиях отсутствует, решение суда в части назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не мотивировано.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить вследствие его чрезмерной суровости и смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в части начала исчисления осуждённой срока наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Не доверять заключению НАЗВАНИЕ экспертизы № 1/525 (т. 1 л.д. 78-80), согласно которому у ФИО1 выявляется хроническое НАЗВАНИЕ расстройство в ДИАГНОЗ, у суда оснований не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Однако, срок отбывания наказания ФИО1 следовало исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, а не с 10 сентября 2019 года, как указал суд. В этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Чичагова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья