61RS0006-01-2024-001687-16

Дело № 2-2341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к А.М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 25.05.2023 года согласно документам компетентных органов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Указанное ДТП произошло с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 и собственником которого является ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением А.М.Г., собственником автомобиля является ФИО4 Виновником ДТП является водитель А.М.Г., в действиях которого было установление нарушение ПДД РФ. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.09.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 210545 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с А.М.Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 210545 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей 45 копеек. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд взыскать с А.М.Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 210545 рублей, оплата за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 45 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик А.М.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 и собственником которого является ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением А.М.Г., собственником автомобиля является ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2023 следует, что 25 мая 2023 года в 18 часов 30 мин в 

<

адрес> водитель А.М.Г., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя А.М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим Кодексом РФ об АП.

Транспортное средство «Citroen C-Elysee» г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения ему ущерба.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №. Согласно страховому акту № дорожно-транспортное происшествие от 25.05.2023 с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г/н №, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, было признано страховым случаем, в связи с чем, страховое возмещение в размере 210545 рублей было перечислено ООО «

<

данные изъяты>» в счет оказания услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023.

Кроме того, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, указанные расходы также были возмещены потерпевшему САО «ВСК» в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2023 года и платежным поручением № от 07.07.2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика А.М.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к САО «ВСК», оплатившему потерпевшему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки А.М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, ответчиком в опровержение доводов истцовой стороны, не представлено доказательств как отсутствия вины, так и иного размера ущерба.

С учетом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210545 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от 29.02.2024 года, № от 26.04.2024 года истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5330 рублей 45 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.М.Г. (в/у 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> сумму убытков в размере 210545 рублей, оплата за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 45 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова