РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, 3 каб.311) 02 июля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 16.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

По постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 16.05.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 16.05.2020 года в 11 часов 42 минуты по адресу 

<

...>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда S-MX, государственный регистрационный знак ...., превысил максимальное ограничение скорости на величину более 20 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч, при максимально допустимой 40 км/ч.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в нарушение п.150,158 приказа МВД РФ, о чем сделана соответствующая запись. Свидетелю, находившемуся рядом с ним, также не разъяснялись его процессуальные права, свидетель опрошен не был. В связи с изложенным, протокол не может быть признан допустимым доказательством. Не дана оценка обстоятельству, предусмотренному п.3 ст.29.1 КоАП РФ, таким образом отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении административного наказания, оно вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств правонарушения, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в служебном автомобиле, там же вынесено постановление. Ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.7 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство об отводе, также как и ходатайство о прекращении производства по делу. Нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, времени для поиска защитника предоставлено не было. Таким образом, преждевременно принято решение о вынесении постановления. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом составлен протокол, согласно которому установлено, что 16.05.2020 года в 11 часов 42 минуты по адресу 

<

...>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда S-MX, государственный регистрационный знак ...., превысил максимальное ограничение скорости на величину более 20 км/ч, двигался со скоростью 78 км/ч, при максимально допустимой 40 км/ч.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 16.05.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 при указанных обстоятельствах суд не может, поскольку п.10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

При этом, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 16.05.2020 в 

<

...> следовал на своем транспортном средстве со скоростью 71 км/ч, что следует из показаний зафиксировавшего скорость автомобиля технического средства измерения скоростного режима, отраженных на видеозаписи служебного регистратора. Также следует, что каких-либо ограничений скоростного режима в данном месте установлено не было. Таким образом, на данном участке автодороги административным правонарушением будет являться следование со скоростью, превышающей 79 км/ч, тогда как ФИО1, следовал со скоростью 71 км/ч, что не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о том, что при описании события правонарушения должностным лицом допущено противоречие, а именно вменяется нарушение в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час и в то же время, установлена скорость передвижения ФИО1 71 км/ч, что по существу не образует состава правонарушения, согласно вмененному нарушению п.10.2 ПДД РФ. 

В этой связи следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не может быть признан допустимым доказательством наличия события правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

Других доказательств, помимо указанных в постановлении, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, в связи с прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о нарушениях права на защиту ФИО1, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, поданные ходатайства разрешены в установленном порядке, а обжалуемое постановление отменено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 .... от 16.05.2020 которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение не вступило в законную силу 20.07.2020г.