РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

при участии ФИО3,

ФИО1 ОГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, около 01 часа 30 минут, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

За совершение указанного административного правонарушения, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

С данным постановлением мирового судьи ФИО3 не согласился, считает, что при его вынесении мировой судья не исследовал фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он автомобилем в указанное время не управлял, что подтверждалось показаниями свидетелей, был нарушен порядок направления на освидетельствование и отстранения от управления автомобилем. Указывает на то, что свидетели ФИО5, и ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что ссылки мирового судьи на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 несостоятельна, не служит доказательством его вины, видеозапись, по его мнению свидетельствует о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, что также видно из рапорта инспектора ФИО8 Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что он автомобилем не управлял, поэтому требование о его прохождении на состояние опьянения являлось незаконным, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 по 

<

адрес> – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы ФИО3 не согласилась, полагает, что постановление мировым судьёй в отношении ФИО3 было вынесено законно и обосновано и не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как видно из материалов дела, привлечение ФИО3 к административной ответственности было основано на доказательствах, имеющихся в деле, его вина подтверждалась: протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, во время составления которого ФИО3 были разъяснены его права, при этом, он отказался подписывать протокол; актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказывался от освидетельствования с помощью алкотектора, а также от подписи акта; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещение ФИО1 по тамбовскому району; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управлением автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки от кафе «На бугре» к помещению Сбербанка, автомобилем управлял ФИО2; рапортом на имя начальника ФИО1 по 

<

адрес> от инспектора ДПС ОГИБДД о случившемся, из которого видно, что при остановке автомобиля Мицубиси Паджеро с госномером В 230 РР/28, им управлял мужчина, который после остановки автомобиля пересел на переднее пассажирское сидение, а ране сидевшая там девушка вышла на улицу. 

Кроме того, в судебном заседании, при изучении материалов дела, мировой судья допросил свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые поясняли, что они, осуществляя патрулирование 

<

адрес>, в темное время суток увидели автомобиль, который двигался с выключенными фарами. Включив проблесковые маячки, они подали сигнал этому автомобилю остановиться, но он не выполнил требования. Когда они ехали за автомобилем, то видели, что за его рулем сидел мужчина. После остановки автомобиля, из салона вышли две девушки и мужчина, который стал говорить, что он не управлял автомобилем, но девушки сказали, что автомобилем управлял именно этот мужчина.

Кроме того, мировым судьёй были исследованы показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО3 не управлял автомобилем, а управляла им якобы ФИО6, а также показания ФИО11, который в суде пояснил, что от брата – ФИО3, ему стало известно, что автомобилем управлял не он, а ФИО12.

Все перечисленные доказательства мировым судьёй были оценены в их совокупности, при этом показаниям ФИО6, ФИО5 и ФИО11 была дана критическая оценка, поскольку они явно расходились с другими доказательствами.

Мировой судья, исходя из всего изложенного, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы, судом установлено, что при рассмотрении административного дела по существу мировым судьёй не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления. При изучении доводов жалобы ФИО3, судом установлено, что при оформлении материалов административного дела сотрудниками ОГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> также не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, что повлекло бы за собой признание их недопустимыми доказательствами и влекло бы за собой отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы, акт, предусмотренные законодательством, составлены верно.

Вопреки утверждению ФИО3 было достоверно установлено, что именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком 

<

***>/рус, при этом он, обнаруживая явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет проверки нахождения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, в связи с чем его жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: _______________________ Е.Л. Третьяков.