Дело № 1-99/2019

№ 11901330002000204

УИД 43RS0010-01-2019-000734-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 06 июня 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника- адвоката Муратова П.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № 019324,

при участии и.о. начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 

при участии подозреваемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 подозревается в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

03.05.2019 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье в салоне автомобиля «ЛАДА-217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего у дома № 4 по ул. Гагарина г.Вятские Поляны Кировской области, обнаружив в нем ключи от замка зажигания указанного автомобиля, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон. Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, отпустил вниз рычаг ручного тормоза, выжал педаль сцепления, при этом рычаг переключения передач, находился на первой передаче и, повернув ключ от замка зажигания по часовой стрелке, удерживая его в таком положении, отпустил педаль сцепления, таким образом умышленно привел автомобиль «ЛАДА-217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в движение, проехав на нем несколько метров вперед.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 обратился в суд с ходатайством, поддержанным и.о. начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебном заседании в полном объёме, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено дознавателем с согласия подозреваемого ФИО3, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, его вина установлена собранными по делу доказательствами; подозреваемый характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет постоянный источник дохода, работу, ранее не судим, настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил впервые, в счет возмещения причиненного вреда выплатил потерпевшему 5000 рублей, загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий, данной органами предварительного следствия он согласен, ходатайство дознавателя поддерживает, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется выплатить в установленные судом сроки.

Изучив ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, поддерживающих заявленное ходатайство, прокурора, полагающего, что имеются основания для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил в п.16.1. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд старшим дознавателем с согласия уполномоченного лица – заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора А.А. Петрова. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности: показаниями самого подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО3 не судим, настоящее преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением выплатил потерпевшему 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 27), ФИО5 по месту жительства и работы, согласно справки– характеристики ст.УУП ОМВД России по Кукморскому району (л.д.61), характеристике с места работы- ОАО «Кукморский завод Металлопосуды»(л.д.63) характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58), к административной ответственности не привлекался (л.д.62). 

Суд в действиях ФИО3 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (л.д.27), наличие у виновного малолетнего ребенка, что следует из копии свидетельства о рождении №(л.д. 58). 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО3, который совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и самим подозреваемым, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления, суд признаёт в действиях ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 подтвердил своё согласие о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая конкретные обстоятельства и особенности уголовного дела, изменение степени общественной опасности подозреваемого ФИО3, поскольку он осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, личность подозреваемого, который характеризуется положительно, работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Суд при определении размера судебного штрафа, руководствуется требованиями ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а так же наличие постоянной работы у подсудимого и возможности получения им заработной платы. 

При этом согласно ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ 

Ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей. 

В силу ч.6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установить ФИО3 срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, по 09 августа 2019 года включительно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде обязательства о явке.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 суд полагает необходимым освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А. Смертина