Дело № 1-134/2019 (1-1360/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Козловой А.О., ФИО1, Пичуевой И.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602 и ордер № 160 от 7 ноября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 27 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 38 минут у Потерпевший №1 и Свидетель №2, находящихся около шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. ФИО3, 90, возник конфликт с Свидетель №4 и Свидетель №3, в ходе которого последние обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела, по факту которых в отдельное производство выделены материалы уголовного дела для проведения проверки.

В это же время Свидетель №4, находясь около указанной шиномонтажной мастерской, уходя от конфликта с Потерпевший №1 и Свидетель №2, удерживая в правой руке деревянный брусок, стал убегать по ул. ФИО3 в сторону пересечения улиц Свободная – ФИО3, а Потерпевший №1 П.П. и Свидетель №2 стали преследовать Свидетель №4 в намерении продолжить обоюдную драку. В это же время ФИО2, находясь около той же шиномонтажной мастерской, являясь знакомым Свидетель №4, увидев происходящее, решил помочь Свидетель №4 избежать возможного нанесения ему ударов и, удерживая в правой руке металлическую монтировку, направился на помощь Свидетель №4 на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в южном направлении от южной стены дома № 181 по ул. Свободная, где попытался разнять Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые боролись на земле. После этого ФИО2 около 16 часов 38 минут, находясь на указанном участке местности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду агрессивного поведения Потерпевший №1, выразившегося в попытках последнего ввязаться в драку с его знакомым Свидетель №4, решил умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия путем нанесения множественных ударов имеющейся при себе металлической монтировкой, по голове последнего.

Так, 27 февраля 2018 года около 16 часов 38 минут ФИО2, находясь на указанном выше участке местности, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, ввиду агрессивного поведения Потерпевший №1, выразившегося в попытках последнего ввязаться в драку с его знакомым Свидетель №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая этого, понимая, что удары металлической монтировкой в жизненно важный орган – голову – неизбежно повлекут наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь напротив Потерпевший №1, удерживая в правой руке металлическую монтировку, размерами 495x25 мм, умышленно, со значительной силой нанес металлической монтировкой последнему три удара в область головы слева.

Таким образом, ФИО2 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 ***, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н., после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, указала о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что подсудимым ФИО2 превышены пределы необходимой обороны, избран способ защиты, явно не соответствующий характеру посягательства, поскольку имело место несоответствие защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, то есть примененные подсудимым ФИО2 метод и средство защиты не вызывались ни характером, ни опасностью посягательства со стороны потерпевшего, ни реальной обстановкой его совершения. Так, установленные органами предварительного следствия обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 1430 от 16 мая 2018 года, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимого ФИО2 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту, суд считает, что действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он, в случае переквалификации действий подсудимого, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывает об отсутствии у него претензий к подсудимому, поскольку они примирились.

В судебном заседании, выступая при допросе, потерпевший Потерпевший №1 П.П. также подтвердил свою позицию, указав, что не желает привлекать подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, в том числе и за причиненный физический вред, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 не возражал, в случае квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гезалов А.Н. также не возражал против предложенной государственным обвинителем переквалификации действий его подзащитного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. также просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о примирении сторон, и подсудимый ФИО2 против этого не возражает. 

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что подсудимый ФИО2, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем в судебных прениях с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, состоит в браке, имеет несовершенноелтнего ребенка, по месту жительства характеризуется в целом положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, заявленного им добровольно, с учетом позиции подсудимого ФИО2, выраженной им в соответствующем заявлении, поддержанной в судебном заседании и в судебных прениях относительно разрешения уголовного дела, просившего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую монтировку, марлевый тампон, контрольный марлевый тампон к нему – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи № 190 от 27 февраля 2018 года (в копии) – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 246, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую монтировку, марлевый тампон, контрольный марлевый тампон к нему – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи № 190 от 27 февраля 2018 года (в копии) – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Студилко Т.А.