Дело № 2-384/2020

УИД 52RS0058-01-2020-000527-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 21 июля 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Лашовой М.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г

<

адрес>. Около 13-00 часов она проходила мимо Канавинского рынка, шла по 

<

адрес>. Поднялся сильный ветер, начался дождь. Она побежала по 

<

адрес> в направлении Торгового центра, чтобы укрыться от непогоды. Когда пробегала около 

<

адрес>, то ей на голову упал кусок шифера и нанес телесные повреждения. Забежав в торговый центр, она заметила, что у нее рана в области головы и идет кровь. Она обратилась за помощью в станцию скорой помощи, которая располагалась в этом же здании, была доставлена в больницу №, где наложили швы на область головы. В этот же день она обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгород с заявлением о получении телесных повреждений. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия, она указала, где произошло падение шифера. Они осмотрели место происшествия и зафиксировали ее показания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту жительства в Шахунскую ЦРБ к хирургу. В этот же день с жалобами на боль в области головы она обращалась к неврологу. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта следует, что ей был причинен легкий вред здоровью. Травму она получила по вине собственника здания, который ненадлежащим образом осуществлял содержание здания, не предпринимал меры для обеспечения безопасности граждан, посещающих здание торгового центра, не осуществлял должного контроля за содержанием и надлежащим состоянием кровельных перекрытий данного здания. В результате происшествия ею была утрачена профессиональная работоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Утраченный заработок составил 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по 

<

адрес>, около торгового центра. Начался дождь, поднялся ветер. Она хотела укрыться в торговом центре, и ей упал на голову кусок шифера. Сразу пошла сильная кровь, она испугалась. Ее доставили в больницу № 

<

адрес> и наложили швы. После этого она вернулась на место происшествия, вызвала сотрудников полиции. Они зафиксировали ее показания. На следующий день она пошла в больницу, ей выписали больничный. Две недели она проходила лечение, в связи с этим ею был утрачен заработок. Также она испытывала сильные нравственные и моральные страдания, не могла ухаживать за своими детьми, спать, потому что в области головы ушиб вызывал сильную боль. Также переживала на счет внешнего вида, так как ей вырезали волосы. Также я в этот период у нее была сессия, и она не смогла присутствовать на лекциях в Нижегородском государственном университете им. Лобачевского. Она видела откуда точно шифер упал. Согласно выписке и ЕГРН станция скорой помощи является собственником здания, с которого упал шифер, по адресу 

<

адрес>. Согласно справке 2-НДФЛ ее средняя зарплата за 5 месяцев составила 

<

данные изъяты> рублей, а за отработанное время в июне она получила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недополученный заработок составил 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что здание на 

<

адрес> состоит из трех частей: здание торгового центра, потом продолжается торговый центр, а дальше идет обычное кирпичное здание, которое принадлежит станции скорой помощи. Кирпичное здание, здание с арочными окнами имеет другой литер, соответственно владелец другой. Дом, на который указала истец, принадлежит не им. В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки ГУ МВД РФ по Нижегородской области Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду отдела полиции № указан адрес: 

<

адрес>. В материалах проверки ГУ МВД РФ по Нижегородской области Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ от №, здание скорой медицинской помощи не присутствует в осмотре места происшествия данной проверки. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала и показала на фото, что проходила мимо здания с арочными окнами и шла по тротуару, недалеко от входа в торговый центр, однако здание подстанции скорой медицинской помощи кирпичное, без штукатурки со стандартными окнами и не имеет тротуара. Материалы проверки ГУ МВД РФ по Нижегородской области Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ от № не содержат фотографии шифера, который упал на ФИО1 Крыша здания скорой медицинской помощи повреждений не имеет. Согласно публичной кадастровой карте Нижегородской области соседнее здание с подстанцией скорой медицинской помощи имеет другой адрес, другой кадастровый номер и не принадлежит ГБУЗ НО ССМПНН. Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник Шахунского городского прокурора Лашова М.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Шахунского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 получила травму головы в связи с падением шифера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ НО «НОБСМЭ», у ФИО1 имеется ушитая рана теменной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с наличием признаков первичной хирургической обработки раны на момент осмотра достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждений не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, так как телесные повреждения были получены вследствие неблагоприятных погодных условий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к хирургу и неврологу в связи с травмой. К труду выписана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в автономном учреждении «Редакция газеты «Знамя труда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание по адресу: 

<

адрес> находится в оперативном управлении ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н.Новгорода».

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падения шифера именно со здания, принадлежащего ответчику.

При проверке заявления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году причинитель вреда не установлен, указано, что телесные повреждения ФИО1 были получены вследствие неблагоприятных погодных условий. Постановление об отказе к возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловала.

Материалы проверки не содержат доказательств причинения вреда ФИО1 ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Представленные истцом доказательства указанным требованиям не отвечают.

Возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина