УИД № 77RS0033-02-2024-021253-62

Дело № 2-809/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации  

                                                                          ​

07 марта 2025 года ​                 г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки на дату исполнения решения суда, расходов по составлению заключения оценки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2024 года в 21 час 20 минут произошло ДТП в адрес по адрес участием автомобиля марка автомобиля 

<

***> под управлением истца ФИО1 и автомобиля Чанган г.р.з. С318HХ193 под управлением фио Страховая ответственность транспортного средства истца застрахована по полису КАСКО № TTT 7045514667 в адрес «Ресо-Гарантия» с 03.10.2023 г. по 02.10.2024 г. 02.04.2024 г. истец обратился в страховую компанию и заявил о произошедшем ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и присвоен номер убытка № 14344481. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем так же был составлен акт осмотра транспортного средства на 2 листах. Направления на ремонт после осмотра транспортного средства не выдано страховой компанией. 09.07.2024 г. было подано заявление в адрес «Ресо-Гарантия» о выплате денежных средств, вместо ремонта, так как ответчиком адрес «Ресо-Гарантия» нарушены сроки, не выдано направление на ремонт. Фактически нарушенный срок составил более 4 месяцев. 11.07.2024 г. в ответе адрес «Ресо-Гарантия» на заявление истца, поступил отказ в выплате страхового возмещения. 24.07.2024 г. истец обратился с претензией, 29.07.2024 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении обращения было отказано. Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. В связи с этим, истец  ФИО1  в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере сумма, сумму неустойки возникшей с 03.05.2024 г. по 19.02.2025 г. в размере сумма с пересчетом на дату исполнения решения, сумму в размере сумма за составление отчета № 01082024-2 от 01.08.2024 г. о стоимости восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму в размере сумма за оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 47-49).  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии с п. 2.6 Правил страхования уведомление, направленное в виде СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в договоре страхования или ином документе с контактными данными, поданном страхователем (выгодоприобретателем) или в виде электронного сообщения страхователю с использованием мобильного приложения считается направленным надлежащим образом. В соответствии с информационным письмом ПАО «Мегафон» на номер 8-926-261-16-33, 09 апреля 2024 г. в 11:38:02 в было направлено и доставлено СМС-сообщение следующего содержания: Убыток АТ 14344481 рассмотрен, направление отправлено на СТОА: ключ АВТО-МКУ АЭРОПОРТ, ООО. Адрес: адрес г., адрес, Тел: +7(861)222-12-12 РЕСО– Гарантия. 07.05.2024 г. в условиях СТОА был осуществлен осмотр транспортного средства, после которого ФИО1 забрал автомобиль. Истец был своевременно уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА, проигнорировал все уведомления страховщика и СТОА, на момент рассмотрения дела в суде истец может воспользоваться направлением на ремонт, однако этого не делает. В п. 12 Договора, заключенного между сторонами, указано, что установлено страховое возмещение по риску «Ущерб». Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12,5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. П. 12.5 Правил страхования установлен срок ремонта – 60 рабочих дней с даты передачи ТС на СТОА. В указанный срок не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для ремонта. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии. Все ссылки истца на нормы ФЗ «Об ОСАГО» не применимы к правоотношениям сторон, вытекающим из договора добровольного страхования имущества. В отличие от законодательства об ОСАГО, в рамках заключенного между сторонами договора, возможно уведомление страхователя посредством СМС-сообщения страховщика (т. 2 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 99-110). 

Представитель третьего лица СТОА ООО "Ключавто-мку Аэропорт", привлеченного к участию в деле протокольным определением от 26.12.2024 г., в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ответ на запрос суда, согласно которому 09.04.2024 г. от адрес «Ресо-Гарантия» в адрес Общества поступило направление на ремонт. 19.04.2024 г. Общество провело осмотр/дефектовку Автомобиля. По окончанию осмотра/дефектовки Автомобиль покинул сервисную станцию. В связи с нарушением логистических цепочек, поставка запасных частей, необходимых для выполнения работ по направлению АТ14344481 осуществлялась постепенно, таким образом, необходимые запасные части поступили в адрес ООО "Ключавто-мку Аэропорт" 10.01.2025 г., о чем сотрудник СТОА, фио, оповестил ФИО1 телефонным звонком 11.01.2025 г. В приложении к ответу направляют запись звонка от 11.01.2025 г., а также его расшифровку. Автомобиль, для проведения восстановительного ремонта, ООО "Ключавто-мку Аэропорт" не передавался (т. 2 л.д. 43-45).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2024 г. в 21 час 20 минут произошло ДТП в адрес, по адрес, с участием автомобиля марка автомобиля 

<

***> под управлением истца ФИО1 и автомобиля Чанган г.р.з. С318HХ193 под управлением фио Как указано в постановлении № 18810223177776201373 по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 г., фио управляя транспортным средством Чанган г.р.з. С318HХ193 не убедившись в безопасности своего маневра не предоставил преимущество в движении допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля 

<

***>, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и признан виновным предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в размере сумма (т. 1 л.д. 33, 34).Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. О751AP193, принадлежавшее истцу, получило повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО SYS №2456518326 в адрес «Ресо-Гарантия» с 03.10.2023 г. по 02.10.2024 г. (т. 2 л.д. 15-17). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ). 

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1.10 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

02.04.2024 г. истец обратился в страховую компанию и заявил о произошедшем ДТП. Предоставив все необходимые документы и ТС марка автомобиля г.р.з. О751AP193 для осмотра, о чем был составлен акт приема-передачи документов №AT14344481. В заявлении ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Вместе с тем, как указывает сторона ответчика и следует из письменных материалов дела, 09.04.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем, в связи с чем путем направления смс-сообщения уведомила заявителя об отправке направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» (т. 1 л.д. 208-209). 

Согласно предоставленному страховой компанией реестру смс-сообщение было направлено 09.04.2024 г. по телефонному номеру, указанному Заявителем в заявлении от 02.04.2024 г. (т. 2 л.д. 14, 20).

В связи с тем, по мнению истца, направление на ремонт ему выдано не было, 09.07.2024 г. представитель заявителя обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на ремонт не было получено заявителем (т. 1 л.д. 16). 

адрес «Ресо-Гарантия» письмом от 11.07.2024 г. уведомила заявителя о признании заявленного события страховым случаем, выдаче 09.04.2024 г. направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» путем его отправки посредством электронной почты на СТОА, направленном заявителю смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении 02.04.2024 г., а также об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную (т. 1 л.д. 17).

24.07.2024 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что направление на ремонт не было получено заявителем (т. 1 л.д. 19-20).

Ответчик письмом от 29.07.2024 г. повторно уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, приложив к письму направление на ремонт №AT14344481/2 от 06.04.2024 г. (т. 1 л.д. 21).

29.07.2024 г. истец обратился обратился в страховую с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с длительными сроками выдачи направления на СТОА и продажей Транспортного средства (т. 1 л.д. 27).

адрес «Ресо-Гарантия» письмом от 31.07.2024 уведомила заявителя об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную (т. 1 л.д. 29).

08.08.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере сумма в связи с длительными сроками выдачи направления на СТОА, с приложением экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» № 01082024-2 от 01.08.2024 г. (т. 1 л.д. 39-67).

Страховая компания письмом от 10.08.2024 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению ФИО1, страховая компания надлежащим образом уведомление на ремонт ему так и не выдала, направленное смс-сообщение не содержит информации о дате проведения ремонта, а содержит только извещение о выдаче направления на ремонт, которые могут выдать сотрудники ответчика на СТО, где будет происходить восстановительный ремонт.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с договором страхования форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Иные формы выплаты страхового возмещения, а также условие о возможности ее смены условия Договора КАСКО не содержат.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В силу пункта 2.6 Правил страхования письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя), соответствии с Правилами страхования считаются направленными надлежащим) образом при соблюдении одного из следующих условий:

1) уведомление в письменном виде передано страхователю (выгодоприобретателю) на руки или направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или ином документе с контактным данными, поданном страхователем (выгодоприобретателем);

2) уведомление направлено в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре страхования или ином документе контактными данными, поданном страхователем (выгодоприобретателем); 

3) уведомление направлено в виде СМС-сообщения по номеру телефона указанному в договоре страхования или ином документе с контактным данными, поданном страхователем (выгодоприобретателем) или в вид электронного сообщения страхователю с использованием мобильного приложения;

4) уведомление размещено в личном кабинете страхователя на сайте страховщика, о чем страхователь проинформирован по электронном почте, путем направления СМС-сообщения или электронного сообщения с использованием мобильного приложения.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО указанном, в направлении для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений по адресу, указанному в направлении.

Вопреки доводам истца, из материалов дела усматривается, что страховщик принял меры к исполнению своих обязательств, известив потерпевшего о выданных направлениях на ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ПАО «МегаФон» от 16.12.2024 г. о доставке сообщения абоненту.

Так, из указанного письма следует, что 09.04.2024 года в 11:38:02 абоненту: 7-928-261-16-33 доставлено письмо с текстом: «Убыток AT14344481 рассмотрен, направление отправлено на СТОА: КЛЮЧАВТО–МКУ АЭРОПОРТ, ООО Адрес: адрес г., адрес Тел: +7(861)-222-12-12 РЕСО – Гарантия».

В материалы дела третьим лицом ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» представлены пояснения №7 от 06.02.2025 г. в которых указано, что 09.04.2024 г. от адрес «РЕСО-Гарантия» в адрес общества поступило направление на ремонт. 19.04.2024 г. Общество провело осмотр/дефектовку автомобиля. По окончанию осмотра/дефектовки автомобиль покинул сервисную станцию. В связи с нарушением логистических цепочек, поставка запасных частей, необходимых для выполнения работ по направлению АТ 14344481 осуществлялась постепенно, таким образом, необходимые запасные части поступили в адрес ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» 10.01.2025 г., о чем сотрудник СТОА оповестил ФИО1 телефонным звонком 11.01.2025 г. Автомобиль для проведения восстановительного ремонта, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» не передавался (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно Решению Финансового уполномоченного № У-24-92973/5010-003 от 27.09.2024 г. по обращению ФИО1 от 10.09.2024 г., в удовлетворении требования ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем выплаты денежных средств отказано, требования ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 177-191). При этом, финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» в срок, предусмотренный пунктом 12.3.3 Правил страхования и предусмотренным пунктом 2.6. Правил страхования способом… при этом переход прав на застрахованное имущество не влечен перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество. Переход прав к другому лицу сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату. Таким образом, довод Заявителя о продаже Транспортного средства и смене формы возмещения с натуральной на денежную является не обоснованным и удовлетворению не подлежит… Сведения о том, что на момент рассмотрения Обращения СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт» отказалась от выполнения ремонтных работ в отношении Транспортного средства заявителя по выданному направлению, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, с учетом наличия в Договоре КАСКО условия о форме выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА в полном объеме (т. 1 л.д. 187-188). 

Необходимо отметить, что, если страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме не имеется. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано истцу, противоречит материалам дела, т.к. доказательств в опровержение получения извещений истцом не представлялось.

В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалы гражданского дела не содержат.

Так, истцу было известно содержание направления, адрес СТОА, направление было выдано до продажи истцом спорного транспортного средства, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованные.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт. Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, по мнению суда оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительных работ в размере сумма не усматривается. В связи с тем, что сроки выдачи направления на ремонт страховой компанией фактически не нарушены, не усматривается оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 19.02.2025 года.

Действиями страховой компании права истца, как потребителя нарушены не были, а значит требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не усматривается оснований для удовлетворения требований об оплате расходов на проведение отчета о стоимости восстановительных работ, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ФИО1, паспортные данные, к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки на дату исполнения решения суда, расходов по составлению заключения оценки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 г.

Судья: