Судья Кобелева Н.В. 

Дело № 22-8358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

подсудимого Я., 

защитника Кузнецова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. в защиту подсудимого Я. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 29 февраля 2024 года.

Этим же постановлением подсудимому К. продлен срок применения запрета на выход за пределы жилого помещения, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Я., защитника Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Я. поступило в Лысьвенский городской суд Пермского края.

13 декабря 2023 года при назначении дела к слушанию мера пресечения Я. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть по 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Табоский К.Э. указывает на отсутствие доказательств того, что подзащитный Я. намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать рассмотрению дела судом. Отмечает, что Я. свою вину признал полностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Я. иную меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Я. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Я., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, Я. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее им была нарушена мера пресечения в виде запрета определенных действий, поэтому мера пресечения была изменена на содержание под стражей. 

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Я. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подсудимого в судебном заседании учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Срок содержания Я. под стражей продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Я. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года в отношении Я. в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий