Дело № 2-336/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 января 2019 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Дадаевой П.А., 

при секретаре Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром Газораспределение Махачкала» к ФИО4 ФИО11 о сносе строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром Газораспределение Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о сносе строения, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска АО «Газпром газораспределение Махачкала» указывает, что сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкала» при проведении обхода газопровода, обнаружено нарушение охранных зон и минимальных расстояний газопровода. Собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 Ответчиком допущено нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода высокого давления Д-500 мм., жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> По факту нарушения ФИО4 была нарушения была направлена досудебная претензия. Просит суд обязать ФИО4 освободить охранную зону и зону минимальных допустимых расстояний газопровода путем сноса домостроения, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу АО «Газпром газораспределение Махачкала» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика председатель ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 2008 года. Фактически дом построен и введен в эксплуатацию с 2004 года как содовый домик. В 2004 году дом был газифицирован, и установлен прибор учета газа. Газификация дома проводилась работниками ОАО «Махачкалагаз», правопреемником которого является истец. При этом никто не ставил в известность, что рядом с домом проходит газовая труба высокого давления и это опасно. В течение всего периода строительства и эксплуатации дома ни разу ни в письменном, ни в устном порядке работники газовых служб не извещали ФИО4 о том, что дом находится рядом с газовой трубой высокого давления. Истец указывает в иске, что рядом с домом проходит газовая труба высокого давления 320мм. Однако, не указывает какое именно давление в указанной трубе. В зависимости от давления газа применяются минимальные расстояния от подземных газопроводов до здания и сооружения, рекомендуемых.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 обратился в рамках настоящего дела со встречным иском о обязании АО «Газпром газораспределение Махачкала» осуществить перенос газопровода высокого давления по 

<

адрес> и провести наземный газопровод согласно схеме прокладки газопровода.

В обоснование встречного иска ФИО4 также указывает следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу - 

<

адрес>, с 2008 года, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о госрегистрации права собственности.

Фактически дом построен и введен в эксплуатацию с 2004 года как садовый дом. В 2004 году дом был газифицирован и установлен прибор учета газа. Газификация дома проводилась работниками ОАО «Махачкалагаз», правопреемником которого является истец, что подтверждается актом установки прибора учета газа от 25 ноября 2004 года, копия которого представлена в материалы дела. При этом никто не ставил в известность, что рядом с домом проходит газовая труба высокого давления и это опасно.

В постановлении Главы города Махачкалы № 2341 от 01 сентябя 2008 года о переоформлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилье не указано каких либо обязанностей в отношении ФИО4 о переносе коммуникаций (в частности газовых сетей). Нет каких-либо обременений и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. В кадастровом паспорте земельного участка так же указано, что это земли населенных пунктов, а не земли промышленности, энергетики, транспорта и др.

В течение всего периода строительства и эксплуатации дома ни разу не в письменном ни в устном порядке работники газовых служб не извещали ФИО4 о том, что дом находится рядом с газовой трубой высокого давления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Махачкала» и удовлетворении встречного иска ФИО4 в связи со следующим.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» подан иск о сносе указанного дома в связи с тем, что рядом с домом проходит газовая труба высокого давления диаметром 320мм. И расстояние от газовой трубы до стены дома составляет менее 7 м.

Как следует из искового заявления, ответчику вменяется нарушение Федерального закона РФ №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации». Федерального закона РФ № 878 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №, п.6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, строительных Норм и Правил РФ (СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002. (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780)

Согласно нормативам, установленным указанными Правилами, от границ подземного газопровода высокого давления должна быть свободная зона не менее 7 метров по обе стороны прилегания, ответчиком же полностью заблокирован газопровод путем постройки строения ограничивающего доступ обслуживающему персоналу АО «Газпром газораспределение Махачкала» для проверки, ремонта и безопасной эксплуатации газопровода, что является грубейшим нарушением вышеуказанных нормативных актов и своими действиями ответчиком созданы условия для нарушения эксплуатации и возникновения несчастных случаев на газопроводе высокого давления, транспортирующего природный

В целях досудебного урегулирования спора, руководством АО «Газпром газораспределение Махачкала» направлялась досудебная претензия в адрес владельца данного объекта, по вышеуказанному нарушению. Предлагалось снести строение в части нарушающей охранную зону и зону минимальных расстояний газопровода, или осуществить вынос газопровода, за счет застройщика, но требования об устранении допущенных правонарушений остались без внимания.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка права возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 2 Градостроительной кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и т. д.

Статья 32 ФЗ-№ от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ» предусматривает: органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действия несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 32 вышеуказанного закона, являющейся императивной нормой, установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

Пунктом 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона № «О газоснабжении в РФ» установлено: границы охранных зон, определяются на основании строительных норм и правил, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф

Обществом установлено, что положение СП 62.213330.2011, устанавливающие зоны минимальных расстояний от оси газопровода и до объектов, исключающих возможность строительства и нахождения любых объектов в пределах указанной зоны, ответчиком нарушены.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек недопустим.

Сохранение спорных построек препятствует нормальной эксплуатации подземного газопровода, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бесперебойная подача газа и надежность эксплуатации газопровода должны обеспечиваться, в том числе соблюдением требований к охранной зоне и зоне минимальных расстояний до здания, сооружения, своевременным предупреждением и ликвидацией аварий.

Согласно, акту АО «Газпром Газораспределение Махачкала» ответчиком допущено нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода высокого давления Д-500 мм, жилым домом расположенным по адресу 

<

адрес> Строение расположено, на расстоянии 2 м. от газопровода высокого давления - 500 мм, в то время как согласно СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002, минимально допустимое расстояние для газопровода данной категории составляет 7 метров.

Суд соглашается с доводами истца о недопустимости нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода. Но вместе с тем, учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочих, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление Главы города Махачкалы №2341 от 01.09.2008 о переоформлении ФИО4 в собственность земельного участка №1 площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем с/т «Домостроитель», а также свидетельство о регистрации права от 14.11.2008.

В связи с тем, что имеется возможность переноса газовой трубы на безопасное расстояние от жилых строений со стороны дома истицы, была проведена комплексная экспертиза совместно с представителями АО «Газпром газораспределение Махачкала», которая сделала выводы на следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеется ли техническая возможность присоединения домостроения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> в новой точке подключения?

Ответ: техническая возможность присоединения домостроения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к новой точке подключения имеется.

Вопрос 2. Имеется ли техническая возможность наземной прокладки газопровода высокого давления. Если да, какова стоимость работ по прокладке газопровода?

Ответ: Техническая возможность прокладки газопровода высокого давления по ул.Монтажная имеется. Для определения стоимости работ по прокладке газопровода необходимо проведение изыскательских и проектных работ, которые не входят в задачи строительно-технической экспертизы, в связи с чем ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту сторонами не заявлялись. 

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта не согласуются с пояснениями истца.

Учитывая недопустимость нарушения охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода, а также то, что ответчику было выдано свидетельство о регистрации права – права собственности; и то, что с ответчиком заключен договор на поставку газа в 2004 году без уведомления о наличии таких препятствий, а также выводы эксперта о возможности наземной прокладки газопровода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Махачкала» и удовлетворении встречного иска ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при принятии иска к производству фактически истцу предоставлена отсрочка, с истца в доход муниципального бюджета следует взыскать 6000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Махачкала» отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Обязать АО «Газпром газораспределение Махачкала» осуществить перенос газопровода высокого давления по 

<

адрес> и провести наземный газопровод согласно схеме прокладки газопровода.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 6000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Дадаев П.А.