№ 2-141/2024 

УИД 63RS0045-01-2023-006413-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24.01.2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-141/2024 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между ОАО «БИНБАНК» (впоследствии преобразован в АО Банк Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО2 заключено несколько кредитных договоров:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 1 068 880,00 руб., размер процентов за пользование кредитом 21,00% годовых, 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного лимита - 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 2,5 % годовых. 

Однако, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по Кредитным договорам не погашена и составляет: 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 165 870, 14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 164 469,32 руб., просроченные проценты - 1 317, 92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 0,66 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 82,24 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 102 226,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 99 259,83 руб., просроченные проценты - 2 908,01 руб., комиссия за обслуживание - 59 руб.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало известно о том, что ФИО2 скончалась, после ее смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников ФИО2 кредитной задолженности. В связи с этим, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит суд взыскать с наследников ФИО2 в свою пользу задолженность по следующим кредитным договорам: 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 165 870, 14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 164 469,32 руб., просроченные проценты - 1 317, 92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 0,66 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 82,24 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 102 226,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 99 259,83 руб., просроченные проценты - 2 908,01 руб., комиссия за обслуживание - 59 руб., кроме того, истец просил взыскать с наследников ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 881 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен наследник умершего ФИО2 ее дочь ФИО1.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствие ответчика – не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что по каждому из спорных кредитных договоров истекли сроки давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно был заключен договор страхования по рискам «смерть от болезни и несчастного случая», таким образом, задолженность по данному кредитному договору должна быть погашена страховой компанией. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Нотариус г. Самары ФИО3, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители ОЗАГС Промышленного района г. Самары, ООО "БинСтрахование", а также Самарского филиала ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БИНБАНК» (впоследствии преобразован в АО Банк Финансовая корпорация «Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитора ОАО «БИНБАНК» предоставляет заемщику ФИО2 кредит в размере 1 068 880,00 руб., с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом 21,00% годовых.

Кроме того, как установлено судом, в день заключения вышеуказанного кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор № о предоставлении кредитной карты, при этом, сумма кредитного лимита составляет 100 000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 2,5 % годовых. 

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по предоставлению заемных средств выполнил в полном объеме, сумма кредита по кредитному договору № перечислена заемщику ФИО2 в полном объеме, а по кредитному договору № заемщик ФИО2 воспользовалась выданной кредитной картой, активировав карту и воспользовавшись размещенными на ней денежными средствами, таким образом, у заемщика ФИО2 возникла обязанность возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за их пользование.

Однако, вопреки условиям договоров, заемщик ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, в связи с чем, по кредитным договорам имеется задолженность.

Так, согласно расчетам истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 165 870, 14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 164 469, 32 руб., просроченные проценты - 1 317, 92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 0,66 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 82,24 руб.

Также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность 102 226,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 99 259,83 руб., просроченные проценты - 2 908,01 руб., комиссия за обслуживание - 59 руб.

Как установлено судом, заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с наследников ФИО2 кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущем досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственность по долга наследодателя определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленной нотариусом ФИО3 информации установлено, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником первой очереди по закону является ее дочь ФИО1. 

Согласно сведениям, полученным от нотариуса, стоимость имущества, принятого ФИО1 в наследство, составляет более 1 900 000 руб., складывается из стоимости недвижимости и денежных средствах, размещенных на банковских вкладах, что превышает размер задолженности по кредитному договору.

Иных наследников после смерти ФИО2 не имеется.

Таким образом, образовавшаяся по кредитам задолженность подлежит взысканию с наследника ФИО2 – ФИО1

Между тем, привлеченная к участию в качестве ответчика ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в силу вышеприведенных положений закона срок давности по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что срок действия кредитного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ таким образом, все вопросы, связанные с исполнением договора, кредитор также мог заявить до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. действительно с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено, доказательств того, что указанный иск подан истцом в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что требования истца удовлетворению в этой части не подлежат.

Разрешая по существу аналогичное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер возникших кредитных правоотношений, а именно тот факт, что кредитный договор заключен в форме договора об использовании кредитной карты, т.е. кредитного продукта с возобновляемым кредитным ресурсом.

В соответствии с п. 8.2 Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитный карты (в редакции от 01.08.2013г.) банк имеет право требовать досрочного возврата долга в случае нарушения заемщиком условий о сроках внесения ежемесячных платежей.

При этом, согласно п. 2.6 Правил срок действия договора до полного погашения задолженности, а срок действия кредитной карты может быть продлен в автоматическом режиме за исключением случаев своевременной подачи заемщиком заявления о закрытии счета карты.

Из дела следует, что правом на подачу заявления о закрытии счета заемщик ФИО2 не воспользовалась, таким образом, при наличии задолженности по кредитной карте срок ее действия не истек, а имеющаяся по карте задолженность подлежит выплате кредитору.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, исходя из условия договора, суд приходит к выводу о том, что по настоящему кредитному договору срок исполнения обязательства сторонами не определен, таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредиту подлежит исчислению с момента направления извещения о досрочном возврате задолженности.

Из дела следует, что после смерти заемщика, 04.05.2022г. истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» направило в адрес нотариуса уведомление о наличии требований о досрочном погашении задолженности и включении ее в наследственную массу после смерти заемщика ФИО2

Исходя из вышеуказанных положений закона, срок давности по настоящему кредиту исчисляется с 04.05.2022г., с настоящим исковым заявлением в отношении данного кредитного договора истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пределах предусмотренного трехлетнего срока для защиты нарушенного права, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности по данным требованиям и отказе в иске в этой части отсутствуют. 

Не находит суд оснований и для возложения на страховую компания АО «БИН Страхование» обязанности по погашению возникшей задолженности, поскольку договор страхования, по которому были бы застрахованы риски, связанные с невыплатой задолженности по данному кредитному договору, между страховой компанией и заемщиком ФИО2 не заключался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка к наследнику ФИО2 по вопросу взыскания задолженности по данному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, требований истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 244,54 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 226 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 99 259 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 2 908 рублей 01 копейка, комиссия за обслуживание - 59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рублей 54 копейки, а всего: 105 471 (Сто пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2024г. 

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева