Производство № 2-5335/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006096-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 августа 2017 года в г.Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, признанного виновником произошедшего, и автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

29 августа 2017 года между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор цессии №В/0604, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к обществу.

14 сентября 2017 года в ООО «Дальакфес» представлены документы; произошедшее признано страховщиком страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №086/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 24 300 рублей; расходы на экспертизу составили 25 000 рублей. 

25 января 2018 года между ООО «Право» и ФИО1 заключен договор цессии №В110, на основании которого право требования страхового возмещения перешло к истцу.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1; с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойка в размере 28 917 рублей, финансовая санкция в размере 23 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

17 апреля 2018 года у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия. 

15 апреля 2020 года все документы по страховому случаю направлены в САО «РЕСО-Гарантия», где в выплате страхового возмещения было отказано.

25 мая 2020 года в страховую компанию направлено заявление о несогласии с отказом в выплате, по результатам рассмотрения которого 29 мая 2020 года получен отказ.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный 12 апреля 2021 года принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением страховой компании и решение финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного письма). 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что предметом договора цессии определено право требования истца страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к ООО СК «Дальакфес». Решением суда требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворены; выдан исполнительный лист. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, подтверждается предоставленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4, виновника произошедшего, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего в ООО СК «Дальакфес». 

29 августа 2017 года между ФИО3 и ООО «Право» заключен договор уступки права требования №В/0604, в соответствии с которым к обществу перешло право обращения в страховую компанию (ООО «Дальакфес») по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года в г.Владивосток с участием автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО2, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст.15 ГК РФ, и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 2002680037), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак ***.

Указанное право было переуступлено ФИО1, с которой ООО «Право» 25 января 2018 года заключен договор №В110 уступки права требования. 

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает (уступает) ранее приобретенное право по договору уступки права требования №В/0604 от 29 августа 2017 года, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «ДальАКФЕС» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года в г.Владивосток, с участием автомобиля NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство потерпевшего – TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО3 на праве собственности, а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 2002680037), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2018 года частично удовлетворены требования ФИО1; с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойка в размере 28 917 рублей, финансовая санкция в размере 23 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года №ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение ИП ФИО5 от 15 декабря 2017 года №086/17. 

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик принял решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что договором переуступки уступлено право требования к ООО СК «Дальакфес».

25 мая 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 300 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 131 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

29 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду непредоставления документов, подтверждающих право требования к указанной финансовой организации.

Во исполнение требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а именно: положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 04 марта 2021 года обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 

Финансовый уполномоченный установил, что предметом договора переуступки определено право требования заявителя страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов к ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 2002680037 по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 22 августа 2017 года, вследствие чего требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный принял решение №У-21-29769/5010-004 от 12 апреля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подано настоящее исковое заявление.

Проверив доводы иска ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 70 указанного постановления Пленума ВС РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из содержания договора №В110 уступки права требования, заключенного 25 января 2018 года между ООО «Право» и ФИО1, следует, что цедент передает (уступает) ранее приобретенное право по договору уступки права требования №В/0604 от 29 августа 2017 года, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года в г.Владивосток, с участием автомобиля NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак ***, транспортное средство потерпевшего – TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО3 на праве собственности, а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 2002680037), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента (пункт 1.1 договора).

Таким образом, сторонами определен предмет, фактически объем прав (требований), который передан цедентом, а также должник, к которому у цессионария возникает право требования. Факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) его стороны не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке прав (цессии), не представлено, как и не представлено сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условия договора.

Таким образом, условиями договора уступки №В110 определено право требования ФИО1 страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов к ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 2002680037 по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2017 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2021 года.