ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «31» мая 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО27

подсудимого ФИО2 С.Ю., его защитника ФИО26, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО28 совершил покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО29 приказом 

<

данные изъяты> от -Дата- № № назначен на должность 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», на ФИО2 ФИО30., как на 

<

данные изъяты>, возложены обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершающих или совершивших, в связи с чем, сотрудник полиции ФИО2 ФИО132 исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа.

Не позднее начала ноября 2016 года ФИО2 ФИО31. получил информацию о намерении ФИО5 обратиться с заявлением в органы внутренних дел о противоправных действиях своего бывшего начальника – 

<

данные изъяты>» ФИО6, связанных с незаконным увольнением ФИО5 из данного учреждения.

-Дата- ФИО2 ФИО32., действуя как представитель власти, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и служебные полномочия, в соответствии со ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», вызвал в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., командира отряда ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО8 - 

<

данные изъяты> ФИО6 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях создания у ФИО6 видимости проведения им, как сотрудником полиции проверки по факту незаконного увольнения ФИО5, сообщил ФИО8 о намерении ФИО5 обратиться с заявлением в органы внутренних дел в отношении ФИО6 по факту незаконного увольнения и потребовал от ФИО8 провести внутреннее разбирательство в части законности увольнения ФИО5 После чего, ФИО5 неосведомлённая о преступных намерениях ФИО2 ФИО33 по его направлению -Дата- подала заявление о преступлении в отдел полиции № .... ФИО2 ФИО34 осведомлённый о регистрации сообщения о преступлении № от -Дата- в отношении ФИО6, заведомо не имея договоренности с должностным лицом ФИО11 проводящим проверку по данному заявлению, умалчивая факт отсутствия своих служебных полномочий на принятие решения по данному сообщению о преступлении, неоднократно в период с -Дата- по -Дата- через знакомого ФИО10, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, довёл до ФИО6 заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО2 ФИО35. в силу занимаемого им в аппарате 

<

данные изъяты> служебного положения якобы принимает участие в проверочных мероприятиях по заявлению ФИО5 и может способствовать за денежное вознаграждение в сумме 250000 рублей принятию должностным лицом районного 

<

данные изъяты> ФИО11, заведомо не находящегося от ФИО2 ФИО36. в служебной зависимости, процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о преступлении №. После чего ФИО2 ФИО130., используя своё служебное положение, добился путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 и ФИО6, согласия ФИО6, на безвозмездную передачу ФИО2 ФИО37 денежного вознаграждения в сумме 250 000 рублей якобы за способствование принятию должностным лицом ФИО38 ФИО11 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ в отношении ФИО6 по заявлению ФИО5 При этом, ФИО2 ФИО131., поручил ФИО10 передать ему от ФИО6 денежное вознаграждение, выступив в качестве посредника, и получить из общей суммы требуемых ФИО2 ФИО39. денежных средств в размере 250 000 рублей свою часть вознаграждения в сумме 50 000 рублей.

-Дата- около 16 часов ФИО2 ФИО40 исполняющий функции представителя власти, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО10 и ФИО6, находясь в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», припаркованном на участке местности около зданий, расположенных по адресу: ..., и ..., получил от ФИО6 через посредника ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве своей части вознаграждения якобы за способствование принятию должностным лицом ФИО11 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 № в отношении ФИО6, однако, свои умышленные преступные действия, направленные на совершение мошенничества в отношении ФИО6, с использованием своего служебного положения, с причинением ей значительного ущерба, ФИО2 ФИО41. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками 

<

данные изъяты>. 

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО2 ФИО42 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений, однако довести свои умышленные преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 ФИО43 вину по инкриминируемому ему деянию признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объёме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО44. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты> Также в должности бухгалтера в данной организации работала ФИО7, которая ушла в отпуск по уходу за ребенком, на её место пришла работать ФИО5, которая почти не работала, на работу не выходила, потом ушла на больничный. Написала за ФИО7 рапорт о выходе её на работу и по согласованию с ней расписалась, рассказала об этом ФИО5, когда та вышла на работу и предложила написать заявление об уходе. ФИО5 заявление писать отказалась. В ноябре 2016 года к ней зашел 

<

данные изъяты> ФИО8 сказал, его вызывал на опрос в 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО45 который рассказал о проверке по заявлению ФИО5 о её незаконном увольнении. Через дочь ФИО9 и её знакомого сотрудника полиции ФИО10, который был знаком с ФИО2 ФИО46 попросила узнать, что за проверка проводится по заявлению ФИО5 ФИО10 сказал, что ФИО2 ФИО47. имеет отношение к материалу, проводимому по заявлению ФИО5 при этом ФИО2 ФИО48 попросил за прекращение проверки 200000 рублей. Однако, на это предложение не согласилась. После этого, в ноябре 2016 года ходила в № где с неё брал объяснение сотрудник полиции ФИО11, вновь связалась через дочь с ФИО10, который ей сообщил, что связался с ФИО2 ФИО49., который сказал, что решит в прекращении материала по заявлению ФИО5 за 250000 рублей. Верила, что сотрудник полиции ФИО2 ФИО50. сможет решить вопрос с прекращением, так как связан с заявлением ФИО12, потому что до этого вызывал её 

<

данные изъяты>. Перед тем как отдать деньги, обратилась в 

<

данные изъяты>. После чего узнала, что ФИО10 был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>, так как под их контролем передал сотруднику полиции ФИО2 ФИО51. деньги за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 Ущерб в сумме 250000 рублей является для неё значительным, средняя месячная заработная плата составляла на тот период около 40000-45000 рублей. 

Свидетель ФИО9 показала, что в начале ноября 2016 года её мать ФИО6 рассказала ей о заявлении ФИО12, что якобы её незаконно уволили из-за того, что её мать подделала рапорт ФИО7 о выходе с декретного отпуска. ФИО6 вызывали в 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО52. с ней грубо поговорил, проверку также кроме ФИО2 ФИО53 проводил сотрудник полиции ФИО11 Своему другу ФИО10, который работал в полиции, сказала об этом. ФИО10 оказался знаком с ФИО2 ФИО54 связался с ним, ФИО2 ФИО55 сказал заплатить ему за прекращение дела по заявлению ФИО5 200000 рублей. Мать непосредственно общалась с ФИО10, а тот с ФИО2 ФИО56., об этом и рассказывала. При передачи денег ФИО2 ФИО57 он был задержан сотрудниками ФИО58

Свидетель ФИО10 показал, что его знакомая ФИО9 обратилась к нему в средине ноября 2016 года, сообщила, что её маму с работы вызывал в 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО59. по поводу незаконного увольнения работницы. ФИО2 ФИО60. является его знакомым, знает его с 2003 года. Встретился с ФИО2 ФИО61 на следующий день, спросил его по материалу проверки по ФИО6, ответил, что необходимо на работе посмотреть материала, после чего скажет, что ему делать. Через некоторое время встретились, ФИО2 ФИО62 сказал, что есть результаты ОРМ и в режиме набора телефона набрал цифру 200000 и сказал, что после оплаты суммы дело будет закрыто. Информацию которую сказал ФИО2 ФИО63. довёл до ФИО9, которая передала её своей матери. В период времени с 10 по -Дата- вновь позвонила ФИО9 сказала, что сотрудников матери вызывают в 

<

данные изъяты> и сказала, что её мать согласна передать необходимую сумму. Перезвонил ФИО2 ФИО64., сказал, что согласны отдать деньги. ФИО6 спросила про гарантии, ФИО2 ФИО65 ответил, что по гарантиям надо было раньше решать, но всё еще возможно решить. Неоднократно встречался с ФИО6 передавал ей эту информацию, в последующем ФИО2 ФИО66 увеличил сумму по решению за материал до 250000 рублей, ФИО2 ФИО67 пояснил, что 50000 рублей отдаст ему, дело закроют, но с работы ФИО6 уволят. Передал весь разговор ФИО6 -Дата- до обеда нужно было передать деньги ФИО2 ФИО68. Вышел на улицу к нему подошли 

<

данные изъяты> где согласился участвовать в оперативном эксперименте, выдали деньги при понятых в сумме 200000 рублей. На ... встретился с ФИО2 ФИО69. и в автомобиле «

<

данные изъяты>» тёмного цвета передал ему деньги в сумме 200000 рублей, чтобы прекратил проверку по ФИО6 После этого ФИО2 ФИО70. задержали сотрудники 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что является командиром 

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты> работает ФИО6, 

<

данные изъяты> работает ФИО7 которая находися в отпуске по уходу за ребёнком с осени 2015 года. В 2016 году на декретную ставку ФИО7 принята ФИО5, которая должна занимать данную должность до выхода ФИО7 из декрета. В ноябре 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО5 уволена, в связи с тем, что ФИО7 дала согласие на работу. В ноябре его вызвал к себе сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО133. в здание «

<

данные изъяты>», по .... ФИО2 ФИО71 сообщил, что есть информация на главбуха ФИО6, что она причастна к незаконному увольнению ФИО5 После чего, ФИО2 ФИО72. спросил, сами ли они разберутся в сложившейся ситуации, либо они, то есть сотрудники 

<

данные изъяты> займутся данным вопросом. Для себя понял, что сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО73. отвечает за проведение проверки по заявлению ФИО5 о её незаконном увольнении. Ответил ФИО2 ФИО74., что постараются разобраться сами. От ФИО6 узнал, что её вызывал на беседу 

<

данные изъяты> ФИО11

Свидетель ФИО13 показала, что работает в должности заведующей 

<

данные изъяты> работает ФИО7, главным 

<

данные изъяты> работает ФИО6 На декретную ставку ФИО7, на работу в 2016 году трудоустроена ФИО5, которая в октябре 2016 года уволена с занимаемой должности, в связи с чем по данному факту проводилась служебная проверка, увольнение ФИО5 признано незаконным, и она восстановлена на работе. Проверку по факту незаконного увольнения ФИО5 проводил сотрудник полиции ФИО11 

Свидетель ФИО7 показал, что с апреля 2013 года работает в должности 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. С августа 2015 года находилась в декретном отпуске. С этого времени главных 

<

данные изъяты> организации ФИО6 неоднократно звонила ей на сотовый телефон жаловалась, что 

<

данные изъяты> ФИО5 которая пришла на её место не работает. ФИО6, хотела уволить ФИО5, но не знала как уговаривала выйти на работу из декретного отпуска, на её предложения ответила отказом. Впоследствии известно, что по факту увольнения ФИО5 сотрудниками полиции проводилась проверка. 

Свидетель ФИО5 показала, что в мае 2016 года трудоустроилась на должность 

<

данные изъяты> в ФИО2 

<

данные изъяты> на декретную ставку. С августа 2016 года 

<

данные изъяты> учреждения ФИО6 просила написать ее заявление об увольнении по собственному желанию так как с ней не сработалась. Осенью 2016 года обратилась в трудовую инспекцию где ей посоветовали обратиться в 

<

данные изъяты>, к 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО75 Обратилась к нему и рассказала ему про то, что 

<

данные изъяты> ФИО6 хочет её незаконно уволить. В ноябре 2016 года вышла на работу и её показали рапорт ФИО7, что та выходит на работу, в связи с чем её уволили о чём в ноябре 2016 года сообщила ФИО2 ФИО76., который посоветовал обратиться с заявлением в ..., что она и сделала, опрашивал её в отделе полиции 

<

данные изъяты> ФИО11

Свидетель ФИО14 показал, что отделение по защите 

<

данные изъяты> возглавлял ранее 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО77 которого за время работы характеризует только с положительной стороны. За период служебной деятельности ФИО2 ФИО78 использовал в служебных целях служебный транспорт «

<

данные изъяты>», черного цвета. Заявление ФИО5 в 

<

данные изъяты> на рассмотрение сотрудникам 

<

данные изъяты> не поступало, и в производстве 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО79., не находилось.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО23 (№) следует, что материал проверки по сообщению о преступлении по факту подделки документов ФИО6 находился на рассмотрении 

<

данные изъяты> ФИО11 Заявителем по данному материалу проверки выступала ФИО5 – 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО11 докладывал, что материал по ФИО6 собирается передать в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Осенью 2016 года в отделе полиции № ... ... сотрудники 

<

данные изъяты> проводили обыск в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО11 

Свидетель ФИО15ФИО80 показал, что материал проверки по заявлению ФИО5, находился в производстве 

<

данные изъяты> ФИО11, данный материала проверки передан в отдел ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данный материал проверки в декабре 2016 года изъяли сотрудники ....

Свидетель ФИО16 показал, что в ноябре 2016 года из дежурной части № № поступил материал проверки по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 По результатам рассмотрения материала необходимо принять решение об отказе в возбуждении, либо о возбуждении уголовного дела. Первоначально материал проверки передал для рассмотрения стажеру ФИО81, но тот не справлялся с ним, в связи с чем передал данный материал проверки 

<

данные изъяты> ФИО11, который проводил по данному материалу проверку. ФИО11 сообщал, что материал по заявлению ФИО5 необходимо передать на возбуждение уголовного дела, так как исследование показало о подделки подписи в рапорте. В последствие данный материал проверки передан на возбуждение уголовного дела.

Свидетель ФИО11 показал, что в ноябре 2016 года в ... поступило заявление ФИО5 о её незаконном увольнении к которому причастна 

<

данные изъяты> ФИО6 по данному факту проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отбирал объяснения, назначал исследования, в дальнейшем передал данный материал проверки на возбуждение уголовного дела, так как в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. По данному сообщению о преступлении с ФИО2 ФИО82. не общался он к нему не подходил. 

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 ФИО83. характеризует с положительной стороны.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№) показаний свидетеля ФИО18 следует, что своего мужа ФИО2 ФИО84 она характеризует с положительной стороны, на иждивении у них находится малолетняя дочь.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№) показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО2 ФИО85 характеризует с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО2 ФИО86. подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

заявлением ФИО6 от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО87 требующего у нее деньги в сумме 250 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее (№

рапортом об обнаружении признаков преступления от -Дата- в действиях ФИО2 ФИО88. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (№);

результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными 

<

данные изъяты> (сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от -Дата- № постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от -Дата-, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от -Дата-), согласно которым получены данные о наличии в действиях ФИО2 ФИО89. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (№);

справкой № от -Дата- о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой с использованием специальных технических средств негласной аудиозаписи зафиксированы разговоры между ФИО2 ФИО90. и ФИО10 -Дата- и -Дата-, где ФИО2 ФИО91 рассказал ФИО10, что он в силу занимаемого им в аппарате ... служебного положения якобы принимает участие в проверочных мероприятиях по заявлению ФИО5 и может способствовать за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей принятию должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО11, заведомо не находящегося от ФИО2 ФИО92. в служебной зависимости, процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о преступлении. Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержатся на физическом носителе информации – оптическом диске DVD-R №/с. (№);

протоколом осмотра от -Дата-, согласно которому осмотрен диск DVD-R №/с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 ФИО93. На диске обнаружены: 1) аудиофайл «№» и 2) аудиофайл «№». Аудиофайл «№» представляет собой разговор между двумя мужчинами ФИО2 ФИО94. и ФИО10, в ходе которого ФИО10 рассказал о его диалоге с ФИО6 о сумме денежных средств за решение вопроса по ее заявлению (№);

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от -Дата-, согласно которого с использованием специальных технических средств негласной аудиозаписи установлено, что -Дата- в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, состоялась встреча между ФИО10 и ФИО6, в ходе которой ФИО10 довел до сведения ФИО6 требования ФИО2 ФИО95 о передаче ему денежных средств в сумме 250 000 рублей якобы за способствование в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о преступлении. Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержатся на физическом носителе информации – оптическом диске DVD-R №/с. (№);

протоколом осмотра диска DVD-R №/с от -Дата-, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 ФИО96 На диске обнаружен аудиофайл «№», представляющий разговор между женщиной ФИО6 и мужчиной ФИО10 Женщина, обозначается как «ФИО6, мужчина обозначается, как «ФИО10». Запись сделана -Дата-. В ходе разговора ФИО10 рассказал об увеличении размера денежных средств за решение вопроса по заявлению ФИО6 (№);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от -Дата-, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 ФИО97 (№);

протоколом осмотра и вручения денежных купюр от -Дата-, согласно которому ФИО10 вручены денежные средства в сумме 200 000 рублей (№);

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от -Дата-, проведенного в отношении ФИО2 ФИО98 согласно которого -Дата- состоялась встреча между ФИО2 ФИО99 и ФИО10, где ФИО2 ФИО100 выдвинул требование о передаче ему денежных средств в сумме 250 000 рублей якобы за способствование в принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о преступлении. -Дата- около 16 часов ФИО2 ФИО101., находясь в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», припаркованном на участке местности около зданий, расположенных по адресу: ..., и ..., получил от ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей якобы за способствование принятию должностным лицом ФИО11 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержатся на физическом носителе информации – оптическом диске DVD-R № (№

протоколом осмотра от -Дата-, согласно которому осмотрен диск DVD-R №/с, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 ФИО102 На диске обнаружены: 1) аудиофайл «№ и 2) аудиофайл «№». Аудиофайл «№» представляет собой разговор между двумя мужчинами – ФИО10 и ФИО2 ФИО103. Начавший разговор мужчина, обозначается «ФИО10», второй мужчина обозначается «ФИО2 ФИО104 Запись сделана -Дата-. В ходе диалога обсуждалось принятие решения по заявлению ФИО6, а также о встрече с ФИО105 (№

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № от -Дата-, проведенного в отношении ФИО2 ФИО106 согласно которого -Дата- около 16 часов ФИО2 ФИО107., находясь в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», припаркованном на участке местности около зданий, расположенных по адресу: ..., и ..., получил от ФИО6 через посредника ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей якобы за способствование принятию должностным лицом ФИО11 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (№

протоколом обследования транспортного средства от -Дата-, согласно которому обследован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (№ года выпуска, VIN №), припаркованный на участке местности около зданий, расположенных по адресу: ..., и .... В ходе обследования в автомобиле обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей (№ 

протоколом осмотра от -Дата-, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (2012 года выпуска, VIN №) денежные средства в сумме 200 000 рублей (№);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата- с участием свидетеля ФИО20, согласно которому осмотрен участок местности около зданий, расположенных по адресу: ..., и ..., на котором согласно показаниям ФИО20 находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», где он передал сотруднику полиции ФИО2 ФИО108 денежные средства в сумме 200 000 рублей за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (№); 

выпиской из приказа ... № от -Дата-, согласно которой ФИО2 ФИО109 назначен на должность 

<

данные изъяты> (том № №);

должностным регламентом 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО110 утвержденный 

<

данные изъяты> -Дата- (№

справкой 

<

данные изъяты> ФИО21 от -Дата-, согласно которой обращение ФИО5 на незаконный действия ФИО6 в 

<

данные изъяты> не поступало (№);

заявлением ФИО5 о преступлении от -Дата-, согласно которому ФИО5 сообщает о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано -Дата- за № в ... (№);

рапортом 

<

данные изъяты> ФИО11 от -Дата-, согласно которому в его производстве находится материал проверки сообщения о преступлении № от -Дата- по заявлению ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО6 В связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, просит разрешения направить данный материал проверки в 

<

данные изъяты> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (№);

копией постановления о возбуждении уголовного дела № от -Дата-, согласно которому старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО22 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по заявлению о преступлении ФИО5 по факту подделки неустановленным лицом официальных документов (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 ФИО112 в инкриминируемом ем деянии.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО2 ФИО111., подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО6, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая о заявлении ФИО5 о её незаконном увольнении рассказала своему знакомому сотруднику полиции ФИО10, на что он переговорив с ФИО2 ФИО113 со слов которого понял, что тот в силу занимаемой должности может повлиять на принятие решения по материалу проверки по заявлению ФИО5, передал ФИО6 данные о денежной сумме обозначенной ФИО2 ФИО114., что также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, осмотром денежных средств переданных ФИО10, осмотренными записями разговоров между ФИО10 и ФИО2 ФИО115 При задержании в автомобиле на котором передвигался ФИО2 ФИО116 изъята денежная сумма, переданная ему ФИО10 Свидетель ФИО8 пояснил, что его вызвал сотрудник полиции ФИО2 ФИО117 для беседы, для себя понял, что тот проводит проверку по заявлению ФИО5, которую как пояснили сотрудники полиции свидетели ФИО23, ФИО15оглы, ФИО16 проводил 

<

данные изъяты> ФИО11, что и подтвердил данный свидетель. Какого-либо отношения ФИО2 ФИО118. к проводимой проверке не имел, однако, в силу занимаемой должности и, являясь представителем власти, сформировал посредством своей заинтересованности в разрешении заявления ФИО5, вытекающих из его общения с заявителем, 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО6, видимость проведения им, как сотрудником полиции проверки по факту незаконного увольнения ФИО5 Выполнение объективной стороны инкриминируемого преступления совершено ФИО2 ФИО119. в период нахождения его в должности 

<

данные изъяты>, то есть когда он был как сотрудник полиции наделён обязанностями по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершающих или совершивших, исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа, что позволяло ему, используя свои должностные обязанности, использовать их в процессе совершения преступления. На осведомленность ФИО2 ФИО120 о проверке проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 неоднократно указывала как сама потерпевшая, так и свидетели допрошенные по делу.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ФИО6 ущерба, суд, находит данный квалифицирующий признак как нашедший своё подтверждение в судебном заседании, о чём свидетельствует имущественное положение потерпевшей, сумма денежных средств и её значимость для потерпевшей в сложившейся ситуации, размер её заработной платы в четыре раза меньше причинённого ущерба, который многократно превышает минимальный размер, установленный для квалифицирующего признака «значительности» законом. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, показаниям свидетелей учитывая, что при даче показаний они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений. Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2 ФИО121 суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 ФИО122. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 ФИО123 несудим, совершил в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ покушение на тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины, принесённые извинения потерпевшей, раскаянье в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого ФИО2 ФИО124 его семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 ФИО125 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, с учётом его материального и семейного положения с рассрочкой уплаты штрафа на шесть месяцев, в связи с чем суд не применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО126. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, с рассрочкой его уплаты на шесть месяцев путём выплаты ежемесячно не менее 50000 (пятидесяти тысяч) рублей до полного его погашения.

Меру пресечения ФИО2 ФИО127 в виде домашнего ареста отменить, освободив ФИО2 ФИО128 в зале суда незамедлительно. В случае замены штрафа более строгим видом наказания зачесть в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 200000 рублей вернуть по принадлежности в 

<

данные изъяты> ФИО24; DVD диски №, № – хранить при деле. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 ФИО129 мобильный телефон марки «iPhone», модели №, IMEI №; мобильный телефон марки «iPhone», модели №; планшет «MacBook Pro», серого цвета, модели №, серии C02LXEMSFGYY- сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья А.А.Шнит