УИД: 77RS0022-02-2021-016377-93 Дело № 02-446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2015 года в размере 642 400 долларов США, в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, процентов за период с 01.08.2015 по 11.07.2024 года в размере, эквивалентном 667 долларам 83 центам США, в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, процентов за период с 12.07.2024 года по день возврата суммы займа из расчета 12 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 11.07.2024 в размере, эквивалентном 28 449 долларам 56 центам США, в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по день возврата суммы займа из расчета 1,29 % годовых, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 642 400 долларов США на срок 5 лет с уплатой процентов в размере 12 % годовых. 11.08.2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым займодавец уступил истцу право требования по договору займа. В установленный договором срок (до 01.08.2020 года) заемщик денежные средства не возвратил, досудебная претензия от 11.08.2021 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основанием для отмены обжалуемых постановлений послужило нарушение процессуального закона при проведении судебной экспертизы, при новом рассмотрении указано на необходимость разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая против удовлетворения исковых требований возражала, факт заключения договора займа оспаривала.

Третьи лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 642 400 долларов США на срок 5 лет с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

11.08.2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 1 уступки прав по договору займа, по которому права требования по договору займа от 01.08.2015 года перешли к ФИО1 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения и подписания договора займа от 01.08.2015 и фактическое получение указанной в договоре суммы отрицал. 

В целях проверки доводов ответчика, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта № 3465/06-2-25 от 07.05.2025 года, выполненного ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, подписи от имени ФИО2, расположенные: в нижней части договора займа от 01.08.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, справа от слов «ФИО2», в нижней правой части приложения №º 1 к договору займа от 01.08.2015 г. (расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 642 400 долларов США), справа от слов «ФИО2», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2, не исключая выполнения путем перекопировки «на просвет» с каких-то подлинных подписей ФИО2

Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении подписей (автоподлоге) - снижение уровня координации движений 2-ой группы, изменение состава подписи, изменения строения элементов подписи и др. в исследуемых подписях отсутствуют.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом при проведении экспертизы были исследованы образцы подписи ФИО2, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, однозначными и не противоречивыми, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта, выполненного ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Доказательств недостоверности данного заключения истцом суду не представлено.

Представленные истцом заключения специалиста (рецензии) № 26-06-25 от 30.06.2025 ООО «Олимп Эксперт», № 40-25 от 07.07.2025 АНКО «ЛЭКСАН» на заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами не являются, поскольку рецензии не являются экспертным заключением, являются мнением специалистов, в связи с чем, в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону положены быть не могут.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые полностью подтвердили обоснованность выводов заключения эксперта, представили документы, подтверждающие квалификацию и соответствующее образование. Опровергли доводы истца об автоподлоге и пояснили, что в заключении эксперта излагаются выводы по выявленным результатам, в процессе исследования вопрос о наличии автоподлога решался, при этом его признаков не установлено, в связи с чем в заключении исследование отражено в резолютивной части. Выводы рецензии о наличии таких диагностических признаков как нарушение координации, темп исполнения, нажимные характеристики не могут быть приняты во внимание, поскольку по копии объекта исследования не определяются. 

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий. Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что ФИО2 договор займа не подписывал, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным и подтверждать получение денежных средств, а соответственно - и повлечь возникновение обязательства по их возврату.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора займа нашли свое подтверждение.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что он видел как ответчик подписывает спорный договор, суд признает голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

Судья 

О.А. Казанцев