Дело № 2-390/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 12 августа 2019 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

с участием прокурора Роота А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указало, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу № 2-1616/2017 с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

По результатам несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ торгов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, спорная квартира передана ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» по акту, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Требование о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не удовлетворено.

Просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> А, 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что им не было известно о вынесении судебного решения, которым обращено взыскание на принадлежавшую ФИО1 квартиру, как и о проведении торгов и передаче квартиры истцу, о рассмотрении дела судом они не извещались. В настоящее время они вдвоем проживают и остаются зарегистрированными в спорной квартире. 

Прокурор Роот А.А. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики не имеют права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчиков, прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу норм ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 В пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по договору займа в 

<

данные изъяты> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена указанной квартиры 

<

данные изъяты> (л.д.5). Определением того же суда от 25 декабря 2017 года устранена описка в указанном решении суда (л.д. 6). 

По результатам несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства торгов начальником отдела –старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указанная спорная квартира передана взыскателю ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» по акту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (л.д.37-41). 

Из объяснений ответчиков, адресных справок МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области, справки ООО «Жилсоюз Южноуральск» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,35,36) следует, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире. 

Принимая во внимание, что собственниками спорного жилого помещения ответчики не являются, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания пользования ответчиками жилым помещением, принадлежащим истцу, отсутствуют, право пользования указанным жилым помещением ответчиками утрачено. 

Добровольно ответчики жилое помещение не освобождают. Требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, не было ответчиками исполнено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. (л.д. 11-14).

Проживание и регистрация ответчиков в указном жилом помещении нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, на неограниченное владение и распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Поэтому собственник имеет право на защиту своих прав в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы ответчиков о том, что им не было известно о вынесении Хамовническим районным судом города Москвы решения об обращении взыскания на спорную квартиру, проведении торгов и переходе права собственности на квартиру к истцу, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, сведений об его отмене не имеется. С момента получения ответчиками копии искового заявления по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) мер к обжалованию судебного решения, оспариванию зарегистрированного права собственности истца на спорную квартиру ими не принималось, что было подтверждено ими в судебном заседании. Поэтому ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 мая 1995 г. № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов в данному случае не имеется, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 000 рублей с каждой. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования квартирой, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>