Дело №10-34/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Уранова В.А., Разиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от 13 сентября 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Константинова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 августа 2018 года, которым 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

осужден:

- по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) N района Владимирской области от 6 марта 2017 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка (номер) N района Владимирской области от 9 июня 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 6 августа 2018 года.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения ФИО1 и судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора Разину Е.И., поддержавшую доводы дополнения к апелляционному представлению, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Константинова Е.В., уточнивших свои апелляционные жалобы и поддержавших дополнение к апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Н.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за публичное оскорбление представителей власти И.А., Е.Г. и Е.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступление совершены 5 апреля 2018 года в д.Пестенькино Муромского района Владимирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Ожевым А.И. обращено внимание на отсутствие: в резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а во вводной части приговора - указания размера неотбытой части наказания по предыдущему приговору. С учетом этого автор представления первоначально просил приговор изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а вводную часть приговора - размером неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) гN района от 6 марта 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка (номер) N района от 9 июня 2018 года.

В дополнении к апелляционному представлению государственным обвинителем Ожевым А.И. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что в соответствии со ст.267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ. В нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Константинов Е.В., не оспаривая квалификацию преступлений, выражают несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просят изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование защитник первоначально указал, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, а также данные, характеризующие личность осужденного: на учетах у нарколога и психиатра осужденный не состоит, имеет постоянное место жительства, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Первоначально в жалобах просили применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат уточнил жалобу, пояснив, что согласен с дополнением апелляционного представления прокурора, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены права его подзащитного, а именно не было вручено обвинительное заключение, а также не разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы дополнительного представления прокурора и уточнения защитника к апелляционной жалобе, пояснил, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела принял решение об отложении судебного заседания и вручении ему копии обвинительного заключения, однако фактически она не была ему вручена. Секретарем ему были вручены только копия постановления о назначении судебного заседания и копия постановления об этапировании. Также пояснил, что мировым судьей права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ему не разъяснялись, было разъяснено право не свидетельствовать против себя. 

Дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя не ставит вопрос об ухудшении положения осужденного, в связи с чем принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, апелляционные жалобы с учетом их уточнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

Порядок рассмотрения уголовного дела установлен главами 36 и 37 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.233 УПК РФ председательствующий после установления личности подсудимого должен выяснить, вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения и соблюдены ли сроки (7 суток) со дня вручения ему копии обвинительного заключения до начала судебного разбирательства.

Вручение копии обвинительного заключения должно быть подтверждено соответствующей распиской подсудимого.

Кроме того, согласно требованиям ч.2 ст.16 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому (подсудимому) их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми незапрещенными настоящим кодексом способами и средствами. 

В соответствии со ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

При этом, сведения о разъяснении подсудимому его прав в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст.259 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции существенно нарушены, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, и отсутствие сведений о разъяснении подсудимому процессуальных прав в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания 2 июля 2018 года после установления личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16 июля 2018 года, в протоколе судебного заседания указано о вручении подсудимому копии обвинительного заключения (т.2 л.д.89). Вместе с тем, какое-либо письменное подтверждение о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения в материалах дела не имеется. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, в суде ему были вручены копия постановления о назначении судебного заседания и копия постановления об этапировании, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской (т.2 л.д.53).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 16 июля 2018 года судебное разбирательство было объявлено продолженным и после объявления состава суда, председательствующий в нарушении требований ст.267 УПК РФ не разъяснил подсудимому ФИО1 его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что мировым судьей права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ему не разъяснялись, было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.89, 100).

В результате допущенных судом первой инстанции нарушений, не в полной мере достигнуты цели судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц.

Допущенные судом нарушения привели к ущемлению прав подсудимого ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией РФ уголовно-процессуальным законом прав осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку существенно ограничили права осужденного, что повлияло на законность приговора.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - обеспечение права обвиняемого на защиту, а также право обвиняемого на получение копии обвинительного заключения, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.

Принимая во внимание характер допущенных по настоящему уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение по делу, учесть доводы апелляционных жалоб, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, квалификации содеянного и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение о виновности или невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении, дать его действиям надлежащую юридическую оценку.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника в связи с отменой судебного решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В силу требований ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, не может повторно рассматривать данное уголовное дело, поэтому дело направляется врио председателя Муромского городского суда Владимирской области для принятия соответствующего решения в порядке ст.35 УПК РФ.

При постановлении приговора от 6 августа 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, данная мера пресечения избиралась ФИО1 для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 августа 2018 года, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу также следует отменить. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, сведениями о его намерениях скрыться или продолжать преступную деятельность суд апелляционной инстанции не располагает, на предварительном следствии и мировым судьей при вынесении постановления о назначении судебного в отношении него мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции полагает возможным в отношении ФИО1 на данной стадии меру пресечения не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить,уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить врио председателя Муромского городского суда Владимирской области для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения по стражу по настоящему уголовному делу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное представление (с учетом дополнения) государственного обвинителя Ожева А.И. и апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Константинова Е.В. (с учетом уточнения) удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Р. Араблинская