дело №10-1/2024

УИД 61MS0109-01-2024-000026-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2024 года с. Заветное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Червяков И.Н.,

при секретаре судебного заседания Буцкой О.В.,

с участием: заместителя прокурора Заветинского района Ростовской области Кириченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Четвертковой Л.Н., 

а также потерпевшего ФИО8-Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Четвертковой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18.03.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судим; 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено ему наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 месяцев ограничения свободы с установление в период отбывания наказания ограничений, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитник - адвоката Четверковой Л.Н, возражений на них, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Четвертковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя Кириченко Т.В., потерпевшего ФИО8-Х.И. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по двум эпизодам за угрозу убийством ФИО8-Х.. Преступления совершены 10 и 30 ноября 2023 года в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

Защитник - адвокат Четверткова Л.Н. не согласилась с приговором мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 марта 2024 года и подала на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с приговором по тем обстоятельствам, что суд первой инстанции не раскрыл в обжалуемом приговоре содержание и доказательственное значение перечисленных доказательств, как и не дал оценки на предмет относи-мости, допустимости и законности получения доказательств.

На л.д. 29 находится заявление ФИО8-Х.И. датированное и зарегистрированное в отделении полиции 01.12.2023г. из которого следует, что 10.11.2023г. в 16ч. 00 минут 

<

адрес> 

<

адрес> возле водонапорных башен ему угрожал убийством ФИО1 ФИО18, при этом демонстрировал топор, угрозы он воспринял реально.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023г.: и.о. дознавателя, получив сообщение ФИО8-Х.И. о том, что ему угрожал убийством ФИО1 в соответствии со ст. 164,ч.1.1. ст. 170, ст. 176, частями 1-4 и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр участка 

<

адрес>А 

<

адрес>, с участием ФИО19., ФИО2 перед началом осмотра были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Как следует из протокола, был осмотрен участок местности. На данном участке местности 10.11,2023г. в 16ч. 00 м гр-н ФИО1 угрожал убийством гр-ну ФИО2 при этом демонстрируя топор.

Осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть использован в качестве доказательства, при соблюдении требований УПК РФ.

Из вышеприведенного протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023г, с участием ФИО8-Х.И. непонятно, в качестве кого принимал участие в осмотре места происшествия ФИО8и., который 01.12.2023г. еще не был признан потерпевшим, не был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 164 УК РФ?

Внесенные в протокол и.о. дознавателя сведения о том, что на осмотренном участке местности ФИО1 угрожал убийством гр-ну ФИО2 были непосредственно обнаружены на месте происшествия, или это объяснения ФИО2, и вместо осмотра места происшествия произведена своеобразная проверка показаний на месте будущего потерпевшего, до возбуждения уголовного дела?

К указанному протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на фото №, как следует из подписи, изображено ограждение возле водонапорных башен, на фото №, которое было исключено государственным обвинителем из числа доказательств в судебном заседании, изображен ФИО1, якобы указывающий место, где произошел конфликт и он якобы угрожал убийством ФИО2, каким образом, где и когда сделано это в судебном заседании не смогли пояснить ни ФИО1, ни и.о. дознавателя Зо-хин В. А.

Никакой другой фиксации с применением технических средств хода следственного твия и полученных результатов на месте происшествия, кроме фото ограждения водона-1ых башен, указанный протокол не содержит, при этом, местом происшествия является не ограждение водонапорных башен (фото №), а участок местности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный протокол осмотра места происшествия является надлежащим доказательством, так как нашел подтверждение факт составления протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9.

При составлении указанного протокола понятые не участвовали, то есть являлась обязательно фиксация хода и результатов следственного действия с помощью технических средств, отсутствие фиксации хода и результатов следственного действия с помощью технических средств в данном случае влечет признание указанного протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023г. недопустимым доказательством, однако суд первой инстанции перечисленным нарушениям не дал оценки. Аналогично, протокол осмотра места происшествия от 30.11.2023г. по эпизоду от. 30.11.2023г, согласно которого и.о. дознавателя до возбуждения уголовного дела, до признания ФИО20 потерпевшим, произвел осмотр участка местности расположенной возле 

<

адрес>, с его участием, признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, оценка допущенным нарушениям уголовно- процессуального закона судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции, указывая, что вина ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от 10.11.2023г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023г, в ходе которого ФИО1 выдал топор не обратил внимания, что согласно указанного протокола осмотра места происшествия: и.о. дознавателя произвел осмотр: топора выданный ФИО1, возле двора по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, при осмотре применены технические средства: фотокамера Cannon, о чем предупреждены участвующие в следственном действии лица.

Указанный протокол осмотра места происшествия содержит сведения о том, что местом происшествия является вход во двор ФИО1, который выдал топор, которым 11.2023г. угрожал убийством ФИО21 находясь по адресу 

<

адрес>А.

В каком статусе находился ФИО1, участвующий в данном следственном действии до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему прав и ответственности?

В судебном заседании ФИО1 показал, что не угрожал убийством потерпевшему, демонстрируя топор, соответственно, не выдавал 01.12.2023г. и.о. дознавателя топор, которым он угрожал ФИО2 убийством, а и.о. дознавателя по дружески попросил ему какой-нибудь топор, и он предложил выбрать из имеющихся у него, и.о. дознавателя сам забрал топор из его летней кухни, где топор хранился.

Указанный протокол содержит дописанные другим почерком сведения о размерах топора и запись о том, что топор в присутствии ФИО1 упакован и опечатан.

ФИО1 не подтвердил, что топор, изъятый в его летней кухне, был упакован и опечатан в его присутствия, и полагает у суда были все основания усомниться в законности изъятия топора у ФИО1, так как при производстве указанного следственного действия из технических средств использовалась лишь фотокамера, у и.о. дознавателя не имелось инструментов для выполнения замеров, а это свидетельствует о том, что изъятый топор не был упакован и опечатан на месте происшествия.

Таким образом, был существенно нарушен порядок производства осмотра, который фактически был произведен в рамках ст. 182 УПК РФ, что недопустимо, изъятые предметы не были упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя на месте осмотра согласно ст.177 УПК РФ.

С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, недопустимым доказательством является как протокол осмотра места происшествия от 01.12.2023г, в ходе которого был изъят топор, так и протокол осмотра предметов от 22.12.2023г. (л.д.102-103) из которого следует, что ст. дознаватель определил размеры топора, тоже исключительно при помощи цифрового фотоаппарата и компьютера с принтером), постановление о признании вещественным доказательством от 22.12.2023г. (л.д. 104).

Суд первой инстанции обосновал обвинительный приговор также протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023г. из которого следует, что и.о. дознавателя произвел осмотр кухонного ножа, выданного ФИО1 возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, к протоколу приложена фототаблица, на фото ФИО1. в своем дворе (не возле двора) держит в руках нож, снимок сопровожден надписью, из которой следует, что ФИО1 выдает кухонный нож, которым от 30.11.2023г. в 8ч.00 мин угрожал убийством rp-ну ФИО8-Х.И.

Таким образом, кроме того, что указанное в протоколе осмотра места происшествия место - возле двора ФИО1, не соответствует единственному приложенному фото, суд первой инстанции не дал оценки и сопроводительной надписи к фототаблице, которая содержит не фиксацию установленных обстоятельств или следов преступления, а собственные умозаключения и.о. дознавателя: ФИО1 не признает и признавал, что он угрожал убийством потерпевшему 30.11.2023г., демонстрируя нож, соответственно, в протоколе и сопроводительной надписи к фото отражены не его показания или пояснения: ФИО1 в судебном заседании показал, что и.о. дознавателя посмотрел все его ножи, и выбрал тот, который находился в стоящем в его дворе автомобиле, он пояснил также, что выполнил все просьбы и.о. дознавателя, подписал все, что попросили, так как тот ему пообещал, что после этого оставит его в покое, ФИО1 не понимал и не осознавал последствий.

Указанный протокол осмотра места происшествия от 30.11.2023г. также выполнен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права, и не может являться доказательством вины ФИО1: протокол содержит запись о том, что кухонный нож был осмотрен, и опечатан в присутствии ФИО1, причем такая запись сделана дважды, л.2 и л.3 протокола, разным почерком, ФИО1 утверждает, что нож и.о. дознавателя просто забрал.

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.12.2023г. ст. дознаватель ФИО3 3. осмотрел нож, находящийся в прозрачном полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета.

Осмотром установлено: полимерный пакет в котором находится нож повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружена бирка от предыдущей упаковки, на которой имеется машинописный текст черного цвета следующего содержания: «Вещественное доказательство изъято осмотром места происшествия от 30.11.2023 года у гражданина Магомадо-М.А. ДД.ММ.ГГГГр. Ст.УУП м-р полиции /подпись/ ФИО9

Обращает внимание, что при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож у ФИО1, и.о. дознавателя не имел технических средств, при помощи которых мог бы выполнить машинописный текст, из технических средств использовал только фотокамеру.

Полагает, с учетом допущенных нарушений, недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож у ФИО1, протокол осмотра предметов от 22.12.2023г, заключение эксперта № от 07.12.2023г. постановление о признании вещественным доказательством от 22.12.2023г.

Более того, суд первой инстанции, указал, что ссылка стороны защиты на заявление ФИО4 (л.д.135) который в ходе дознания отказался от ранее данных им показаний, и сообщил, что имел место лишь словесный конфликт без угроз убийством, не может быть положена в основу невиновности подсудимого, поскольку указанное заявление не содержит сведений о том, что ФИО4 при подаче указанного заявления был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, в судебном заседании не допрашивался.

Однако, согласно ст. 14 УПК РФ: 2 - подозреваемый, обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

У суда первой инстанции не вызвал сомнений в виновности ФИО1 тот факт, что один из троих присутствовавших при конфликте 10.11.2023г. отказался от своих показаний, когда осознал, что его ложные показания могут иметь последствия, и заявил, что конфликт был словесный, никаких угроз убийством с демонстрацией топора 10.11.2023г. у водонапорных башен не было?

Суд первой инстанции заведомо принял сторону обвинения, нарушил как принцип презумпции невиновности, так и принцип состязательности сторон.

Суд положил в основу обвинительного приговора по эпизоду от 10.11.2023г. исключительно показания потерпевшего ФИО8-Х.И. и его жены ФИО17 A.M., которая изначально показала, что узнала о конфликте 10.11.2023г. от мужа который вернулся домой в 17 часов, через час после конфликта, а в судебном заседании изменила показания, заявив, что она сама видела конфликт и слышала крики.

Свидетель ФИО17 A.M. показала, что топор в руках ФИО1 она не видела, и в течение часа после того как ее муж уехал на мотоцикле от водонапорных башен, ФИО1 находился там и громко кричал.

Полагаю, показания свидетеля ФИО17 в части согласуются с показаниями ФИО1, который показал, что разделял смешавшийся скот, свой и С-вых, до того, как к водонапорным башням приехали ФИО4 и ФИО2, а также остался возле своего двора со скотом, то есть фактически на месте происшествия, после того, как указанные лица уехали.

Но, по мнению суда первой инстанции, изменение свидетелем показаний в пользу потерпевшего, непоследовательность показаний, является сообщением «более верных и полных показаний».

Таким образом, вывод о том, что имела место угроза убийством с демонстрацией топора, основана исключительно на показаниях потерпевшего, и его жены, которая знает об угрозе убийством со слов своего мужа, которые имеют явную личную неприязнь к ФИО1 что проявлялось и в судебном заседании.

По эпизоду угрозы убийством от 30.11.2023г, ФИО1 признан виновным на основании показаний потерпевшего и его жены, при наличии явных противоречий.

Показания ФИО1 в приговоре не приведены, лишь указано, что позицию ФИО1 который полностью отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает как форму его защиты, а также дана оценка доводам подсудимого, которые, по мнению суда, не могут быть положены судом в основу невиновности подсудимого, поскольку его показания противоречат показаниям ФИО22. и Насир-хаевой A.M.

При этом, суд не дал оценки показанием потерпевшего, свидетеля и подсудимого в совокупности, несмотря на то, что сторона защиты в судебных прениях указывала на существенные противоречия.

Потерпевший ФИО24. показал, что 30.11.2023г. примерно в 8-00 часов он подошел к калитке своего домовладения, в это же время к калитке подошел ФИО1, который попытался нанести ему удар, однако он увернулся, тогда ФИО1 из рукава куртки достал нож по виду похожий на хозяйственный... замахиваясь ножом в его сторону стал высказывать угрозы убийством, говорил что сейчас его убьет, после чего в целях самообороны он достал перцовый баллончик и применил его в отношении ФИО1 В результате его действий ФИО1 замешкался, а он в это время успел забежать во двор, затем в дом, и закрылся изнутри. Потерпевший не сообщал суду о том, что в это время выходила его жена, свидетель ФИО23. и забегал он за ней.

ФИО1 показал, что примерно в 8-00 часов 30.11.2023г. он, как почти каждый день, шел по 

<

адрес>, завтракать к своему брату, под курткой он прятал от дождя хлеб, и нож, которым собирался вырезать себе костыль, хлеб и нож были завернуты в пакет. Когда он приблизился к дому С-вых, потерпевший вышел на тротуар, преградив ему путь, из-за грязи он не мог его обойти, после того как в ответ на его вопрос ФИО2 стал выражаться бранью, он ударил его ладонью в лицо, а когда от этого ФИО2 сел, и стал что-то доставать из кармана верхней одежды, сделал шаг к нему и нагнулся посмотреть, что у него, в это время тот распылил ему что -то в лицо, попал в глаза и он не мог ничего видеть. ФИО1 показал, что вслепую отошел шагов на 20, и в целях самозащиты после этого достал нож, так как опасался что ФИО2 ФИО25 может причинить ему вред, а он был беззащитен, так как ничего не видел. ФИО1 также показал, что жены потерпевшего, свидетеля ФИО26., не было на улице, (или он ее уже не увидел?), а дочь прошла мимо него, когда он приближался к дому С-вых.

Свидетель ФИО31. показала, что 30.11.2023г. примерно в 8-00 часов проводила дочь в школу, зашла в дом. Услышав крики, вышла на улицу и увидела что у калитки стоял ее муж, а ФИО1 стал замахиваться на него ножом и кричать, что убьет ее мужа и всю их семью. Свидетель ФИО28 испугалась и зашла в дом, следом заскочил в дом ее муж.

Поскольку и потерпевший ФИО30. и подсудимый ФИО1 показали, что конфликт длился очень короткое время, и подтвердили, что потерпевший распылял перцовый газ в лицо ФИО1, суду, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, надлежало установить, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением, то есть чьи показания являются правдивыми.

Однако, суд первой инстанции не стал выяснять фактические обстоятельства по делу, заведомо приняв сторону обвинения, не дал оценки доводам ФИО1, о том, что он достал нож уже удалившись от дома С-вых, так как ничего не видел и был беззащитен.

Учитывая, что свидетель ФИО11 вышла на улицу, услышав крики, увидела ФИО1 с ножом, и зашла в дом, а следом заскочил потерпевший, то есть он не задерживался, чтобы распылить перцовый газ в лицо ФИО1, полагаю, правдивыми являются показания подсудимого ФИО1, о том, что сначала потерпевший распылил ему в лицо газ, а лишь потом он вытащил нож.

Показания н/л дочери потерпевшего ФИО12 не приведены в перечне доказательств, которыми, по мнению суда, подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 30.11.2023г, но дана оценка доводам стороны защиты о критической оценке данных показаний.

Суд счел доводы защиты необоснованными, так как н/л свидетелю были разъяснены права и необходимость дачи правдивых показаний, а также и подсудимый ФИО1 не отрицал, что встречал девочку по дороге, до конфликта с ФИО8-Х.И.

Но, в таком случае, при вынесении приговора, суд должен был дать оценку показаниям н/л ФИО12, установить, как ее показания согласуются в показаниями других участников или свидетелей: н/л ФИО12 показала, что 30.11.2023г. около 8-00 утра вышла с мамой из двора, и пошла по 

<

адрес> в школу, там был ее отец, который сказал чтобы она была осторожна, затем она прошла мимо ФИО1, затем, обернувшись на крики, увидела, что ФИО1 махал рукой, показался серебряного цвета предмет, он ее отцу кричал на чеченском: ты не мужик, твое время пришло, через короткое время она еще раз обернулась, ФИО1 уже находился у дома ФИО5. На вопрос, какие же действия совершал ее отец, когда она дважды оборачивалась, что она видела или слышала, н/л свидетель не захотела ответить. Она не видела действий своего отца или не стала свидетельствовать против него?

Поскольку суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о критической оценке показаний н/л свидетеля, то ее показания суд должен был изложить в приговоре, и дать им оценку: н/л ФИО2 показала, что слова ФИО1 в адрес ее отца не были угрозой убийством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 по эпизодам 10.11.2023г, и 30.11.2023г. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, то есть не доказана.

В возражениях, на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - заместитель прокурора Заветинского района Ростовской области и потерпевший 

<

адрес>., полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, приговор мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18.03.2024 не подлежит изменению. На основании изложенного просят апелляционную жалобу защитника - адвоката Четвертковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Четверткова Л.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы,

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Кириченко Т.В. и потерпевший ФИО33 полагают, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему..

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Четвертковой Л.Н. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступлений против личности. Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлениях против личности, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего ФИО35., который показал, что 10.11.2023 года около водонапорной башни ФИО1 угрожал ему убийством, при этом замахивался на него топором, а также 30.11.2023 года замахивался на него ножом; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей муж рассказал, что ФИО1 10.11.2023 года совестно угрожал убийством ее мужу, при этом замахивался на него топором, а также она была очевидцем, как 30.11.2023 года ФИО1 угрожал убийством, а именно замахивался ножом на ее мужа;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она была очевидцем, как ФИО1 угрожал ножом ее отцу (эпизод 30.11.2023); 

- иными доказательствами: письменными заявлениями ФИО36 от 30.11.2023 и 01.12.2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 01.12.2023, 30.11.2023; протоколами осмотра предметов от 22.12.2023; протоколами очной ставки между ФИО39. и ФИО1, а также между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 от 04.01.2021; заключением эксперта № от 07.12.2023 года, а также исследованными в суде первой инстанции вещественными доказательствами (хозяйственный топор и нож).

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 183 УПК РФ, после производства следственных действий: выемки, осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний после составления соответствующих протоколов не поступало.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, какие доказательства он принял в основу приговора, а какие не приняты в качестве доказательств. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, судом также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия. правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, при производстве дознания, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонней объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния ФИО13 по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие. малолетних детей у виновной.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствий с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УКРФ.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения при назначении наказания осужденнойму положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 18.03.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Четвертковой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Червяков