дело № 2-2016/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2024 в 21.45 по адресу:Московская область, г. Люберцы на 28 км. 600 м а/д Урал, ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, за государственным регистрационным знаком № спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, а именно повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD FIESTA (VIN: №) за государственным регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности ФИО2, причинив ущерб в виде механических повреждений транспортному средству. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем ЛАДА САМАРА, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения на общую сумму восстановительного ремонта – 543 162 рубля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У лица по вине, которого произошло ДТП, отсутствует страховой договор, в связи с этим истец обращался с требованием возместить ущерб непосредственно с водителя автомобиля ЛАДА САМАРА, ставшего виновником причинения ущерба, т.е. с ответчика. 

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 162 рублей.

2.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Абделовича стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплаче государстенной пошлины в размере 15 866 рублей.

3.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Абделовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 по адресу :

<

адрес> на 28 км. 600 м а/д Урал, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, за государственным регистрационным знаком № спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, а именно повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD FIESTA (VIN: №) за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки инспектором врио командира 6Б6П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО6 вынесено постановление №, где виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель управлявший автомобилем за г/н№ рус ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ( приложения №) и фото таблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. 

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФИЕСТА. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 543 162 рубля. 

Следовательно, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения создавали действия водителя автомобиля «Форд фокус», не соответствовавшие требованиям п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения и в причинной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак: №, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО4 денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Основываясь на расчетах представленных истцом, суд полагает, что взысканию с ФИО4 подлежит сумма материального ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 543 162 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, считает в его удовлетворении необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению независимого исследования.

Суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 6 000 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения стоимости ущерба после ДТП и обращения в суд.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 866 рублей, согласно чек по операции ПАО Сбербанк от 17.10.2024. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 866 рублей.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 162 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>