Дело № 2-1231/2018 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Гучинского И.И., 

с участием помощника прокурора - Савельевой А.В., 

при секретаре - Филатовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

с участием представителя истца ФИО5 на основании доверенности,

представителя ответчицы ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой 

<

***> в ... со снятием их с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, решением суда от 09.12.2015 года был удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с нее кредитной задолженности в сумме 2 284 405 рублей 90 копеек, взыскание было обращено на указанную квартиру, возбуждено исполнительное производство; ввиду признания публичных торгов несостоявшимися нереализованное имущество должника было в рамках исполнительного производства передано Банку, за которым 04.04.2017 года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение; совместно с ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы ее сын ФИО2 и мать ФИО3 и, кроме того, без законных на то оснований вселен ФИО4; несмотря на неоднократные требования истца ответчики в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются, что нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 112-113) и указала, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку зарегистрировал за собой спорную квартиру по цене на 25 % ниже начальной продажной цены, продолжает предъявлять к ФИО1 требования по неисполненному обязательству о взыскании денежных средств, кроме того, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем квартира вновь может быть выставлена на торгах арбитражным управляющим, после реализации квартиры будет погашена задолженность перед банком.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, однако за вручением им судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное выше и то, что фактическое место жительства ответчиков ФИО3 и ФИО4 неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Специалист отдела опеки и попечительства МО МА пос. Шушары в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Савельевой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно пункта 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 850 000 рублей с уплатой 16 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен Договор об ипотеке от 17.06.2013 года.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 года по гражданскому делу № 2-4610/15 был удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 2 284 405 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 10.12.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 622 рублей.

Взыскание было обращено судом на принадлежавшую ФИО1 квартиру ... с определением начальной продажной стоимости в размере 2 712 000 рублей (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу от 20.04.2016 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

***> (л.д. 9), в рамках которого 01.03.2017 года указанная квартира, как не реализованная в принудительном порядке, была передана взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 18), о чем был составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 19).

Право собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2017 года (л.д. 20-21).

Вместе с тем, ответчики ФИО1, ее сын ФИО2, 00.00.0000 года рождения, и ФИО3 до настоящего времени постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем (л.д. 23).

Кроме того, согласно акту о фактическом проживании граждан, составленному собственником квартиры ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 03.03.2018 года, в квартире без регистрации проживает ответчик ФИО4 (л.д. 109).

02.08.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение (л.д. 24-31); ФИО1 в Банк 24.04.2017 года было написано и подано заявление о том, что она и члены ее семьи обязуются освободить квартиру до 01.05.2017 года (л.д. 32), однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу статьи 35 Конституции РФ предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

Довод ответчицы ФИО1 о том, что в рамках дела о признании ее несостоятельной (банкротом), рассматриваемом в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области квартира вновь может быть выставлена на торгах арбитражным управляющим и после реализации квартиры будет погашена задолженность перед банком, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время собственником квартиры является ПАО «БАНК «УРАЛСИБ». 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, право пользования жилым помещением членов ее семьи так же прекратилось, каких-либо договоров с истцом о праве пользования жилым помещением ответчики не заключали, суд пришел к выводу, что ответчики проживают в квартире без законных на то оснований и иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО1 (с учетом несовершеннолетнего ребенка) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с ответчицы ФИО3 и с ФИО4 – по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей: с ФИО1 - в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, с ФИО3 – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, с ФИО4 – 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: